Per essere sempre aggiornati sulla pandemia di COVID-19, le persone hanno bisogno di elaborare le informazioni sanitarie quando leggono le notizie. Inevitabilmente, ciò significa che le persone saranno esposte a disinformazione sulla salute, pure, sotto forma di contenuto falso, spesso trovato online, sulla malattia.

Ora uno studio co-autore degli studiosi del MIT contiene cattive notizie e buone notizie sulla disinformazione COVID-19 e una nuova intuizione che può aiutare a ridurre il problema.

La cattiva notizia è che quando le persone consumano notizie sui social media, la loro inclinazione a condividere quella notizia con altri interferisce con la loro capacità di valutarne l'accuratezza. Lo studio ha presentato gli stessi titoli di notizie false su COVID-19 a due gruppi di persone:a un gruppo è stato chiesto se avrebbero condiviso quelle storie sui social media, e l'altro ha valutato la loro accuratezza. I partecipanti avevano il 32,4% in più di probabilità di affermare che avrebbero condiviso i titoli piuttosto che dire che quei titoli erano accurati.

"Sembra esserci una disconnessione tra i giudizi di accuratezza e la condivisione delle intenzioni, " dice il professore del MIT David Rand, coautore di un nuovo articolo che dettaglia i risultati. "Le persone sono molto più perspicaci quando chiedi loro di giudicare l'accuratezza, rispetto a quando chiedi loro se condividerebbero qualcosa o no."

La buona notizia:un po' di riflessione può fare molto. I partecipanti che erano più propensi a pensare in modo critico, o che aveva più conoscenze scientifiche, avevano meno probabilità di condividere informazioni errate. E quando viene chiesto direttamente sulla precisione, la maggior parte dei partecipanti ha fatto abbastanza bene a distinguere i titoli delle notizie vere da quelle false.

Inoltre, lo studio offre una soluzione per una condivisione eccessiva:quando ai partecipanti è stato chiesto di valutare l'accuratezza di una singola storia non COVID-19 all'inizio delle loro sessioni di visualizzazione delle notizie, la qualità delle notizie sul COVID-19 che hanno condiviso è aumentata in modo significativo.

"L'idea è se li spingi sulla precisione fin dall'inizio, è più probabile che le persone pensino al concetto di accuratezza quando in seguito scelgono cosa condividere. Quindi tengono maggiormente conto della precisione quando prendono le loro decisioni di condivisione, " spiega Rand, chi è il Professore Associato Erwin H. Schell con incarichi congiunti presso il MIT Sloan School of Management e il Dipartimento di Scienze del Cervello e Cognitive.

La carta, "Combattere la disinformazione COVID-19 sui social media:prove sperimentali per un intervento di spinta di precisione scalabile, " appare in Scienze Psicologiche . Oltre a Rand, gli autori sono Gordon Pennycook, un assistente professore di scienze comportamentali presso l'Università di Regina; Jonathan McPhetres, un postdoc al MIT e all'Università di Regina che sta iniziando una posizione in agosto come assistente professore di psicologia alla Durham University; Yunhao Zhang, un dottorato di ricerca studente al MIT Sloan; e Jackson G. Lu, il Mitsui Career Development Assistant Professor al MIT Sloan.

Pensiero, veloce e lento

Per condurre lo studio, i ricercatori hanno condotto due esperimenti online a marzo, con un totale di circa 1, 700 partecipanti statunitensi tra di loro, utilizzando la piattaforma di sondaggi Lucid. I partecipanti corrispondevano alla distribuzione dell'età della nazione, Genere, etnia, e regione geografica.

Il primo esperimento ha avuto 853 partecipanti, e ha utilizzato 15 titoli di notizie vere e 15 false su COVID-19, nello stile dei post di Facebook, con un titolo, foto, e la frase iniziale di una storia. I partecipanti sono stati divisi in due gruppi. A un gruppo è stato chiesto se i titoli fossero accurati; al secondo gruppo è stato chiesto se avrebbero preso in considerazione la condivisione dei post su piattaforme come Facebook e Twitter.

Il primo gruppo ha giudicato correttamente l'accuratezza delle storie circa i due terzi delle volte. Ci si potrebbe quindi aspettare che il secondo gruppo condivida le storie a un ritmo simile. Però, i partecipanti al secondo gruppo hanno condiviso circa la metà delle storie vere, e poco meno della metà delle storie false, il che significa che il loro giudizio su quali storie condividere era quasi casuale per quanto riguarda l'accuratezza.

Il secondo studio, con 856 partecipanti, ha utilizzato lo stesso gruppo di titoli e ha nuovamente diviso i partecipanti in due gruppi. Il primo gruppo ha semplicemente guardato i titoli e ha deciso se condividerli o meno sui social media.

Ma al secondo gruppo di partecipanti è stato chiesto di valutare un titolo non COVID-19 prima di prendere decisioni sulla condivisione del gruppo più ampio di titoli COVID-19. (Entrambi gli studi si sono concentrati sui titoli e sulla singola frase di testo, dato che la maggior parte delle persone legge solo i titoli sui social media.) Quel passaggio in più, di valutare un titolo non COVID-19, fatto una differenza sostanziale. Il punteggio di "discernimento" del secondo gruppo - il divario tra il numero di storie accurate e imprecise che hanno condiviso - era quasi tre volte maggiore di quello del primo gruppo.

I ricercatori hanno valutato ulteriori fattori che potrebbero spiegare le tendenze nelle risposte dei partecipanti. Hanno dato a tutti i partecipanti un test di riflessione cognitiva (CRT) di sei elementi, valutare la loro propensione ad analizzare le informazioni, piuttosto che fare affidamento sull'istinto; valutato quanta conoscenza scientifica avevano i partecipanti; e ha esaminato se gli intervistati si trovavano vicino a focolai di COVID-19, tra l'altro. Hanno scoperto che i partecipanti che hanno ottenuto un punteggio più alto sul CRT, e sapeva di più sulla scienza, ha valutato i titoli in modo più accurato e ha condiviso meno titoli falsi.

Questi risultati suggeriscono che il modo in cui le persone valutano le notizie ha meno a che fare con dire, opinioni partigiane prestabilite sulle notizie, e un po' più a che fare con le loro abitudini cognitive più ampie.

"Molte persone hanno una visione molto cinica dei social media e del nostro momento storico, che siamo post-verità e a nessuno importa più della verità, " Pennycook dice. "Le nostre prove suggeriscono che non è che alla gente non importi; è più che sono distratti."

Qualcosa di sistematico sui social media

Lo studio segue altri che Rand e Pennycook hanno condotto su notizie esplicitamente politiche, che suggeriscono allo stesso modo che le abitudini cognitive, più che opinioni partigiane, influenzare il modo in cui le persone giudicano l'accuratezza delle notizie e portare alla condivisione di disinformazione. In questo studio, gli studiosi volevano vedere se i lettori analizzassero le storie di COVID-19, e informazioni sanitarie, diversamente dall'informazione politica. Ma i risultati sono stati generalmente simili agli esperimenti di notizie politiche che i ricercatori hanno condotto.

"I nostri risultati suggeriscono che la posta in gioco di vita o di morte di COVID-19 non fa sì che le persone prendano improvvisamente in [maggiore] considerazione la precisione quando decidono cosa condividere, " dice Lu.

Infatti, Rand suggerisce, l'importanza stessa di COVID-19 come argomento può interferire con la capacità dei lettori di analizzarlo.

"Parte del problema con la salute e questa pandemia è che è molto ansioso, "Dice Rand. "Essere emotivamente eccitati è un'altra cosa che ti rende meno propenso a fermarti e pensare attentamente."

Ancora, la spiegazione centrale, gli studiosi pensano, è semplicemente la struttura dei social media, che incoraggia la rapida navigazione dei titoli delle notizie, eleva le notizie vistose, e premia gli utenti che pubblicano notizie accattivanti, tendendo a dare loro più follower e retweet, anche se quelle storie non sono vere.

"C'è solo qualcosa di più sistemico e fondamentale nel contesto dei social media che distrae le persone dall'accuratezza, "Dice Rand. "Penso che parte di ciò sia che stai ricevendo questo feedback sociale istantaneo tutto il tempo. Ogni volta che pubblichi qualcosa, puoi vedere subito a quante persone è piaciuto. E questo focalizza davvero la tua attenzione su:a quante persone piacerà? Che è diverso da:quanto è vero?"

Questa storia è stata ripubblicata per gentile concessione di MIT News (web.mit.edu/newsoffice/), un popolare sito che copre notizie sulla ricerca del MIT, innovazione e didattica.