Il COVID-19 è un rischio collettivo. minaccia tutti, e tutti noi dobbiamo cooperare per ridurre la possibilità che il coronavirus danneggi qualcuno. Tra l'altro, ciò significa mantenere le distanze sociali di sicurezza e indossare maschere. Ma molte persone scelgono di non fare queste cose, rendendo più probabile la diffusione dell'infezione.

Quando qualcuno sceglie di non seguire le linee guida sulla salute pubblica sul coronavirus, disertano dal bene pubblico. È l'equivalente morale della tragedia dei beni comuni:se tutti condividono lo stesso pascolo per i loro singoli greggi, alcune persone pascoleranno i loro animali più a lungo, o che mangino più della loro giusta parte, rovinando i beni comuni nel processo. Il comportamento egoistico e controproducente mina la ricerca di qualcosa da cui tutti possono beneficiare.

Le regole esecutive emanate democraticamente, che impongono cose come indossare la maschera e il distanziamento sociale, potrebbero funzionare, se i disertori potessero essere costretti ad aderire ad esse. Ma non tutti gli stati hanno deciso di approvarli o di far rispettare le regole in vigore.

La mia ricerca in bioetica si concentra su questioni come come indurre coloro che non collaborano a impegnarsi nel fare ciò che è meglio per il bene pubblico. Per me, sembra che il problema dei disertori del coronavirus possa essere risolto con un miglioramento morale:come ricevere un vaccino per rinforzare il sistema immunitario, le persone potrebbero assumere una sostanza per potenziare la loro cooperativa, comportamento pro-sociale. Una pillola psicoattiva potrebbe essere la soluzione alla pandemia?

È una proposta lontana che è destinata a essere controversa, ma credo valga almeno la pena di prenderla in considerazione, data l'importanza della cooperazione sociale nella lotta per tenere sotto controllo il COVID-19.

I giochi di beni pubblici mostrano la portata del problema

L'evidenza dell'economia sperimentale mostra che le defezioni sono comuni a situazioni in cui le persone affrontano rischi collettivi. Gli economisti utilizzano i giochi di beni pubblici per misurare il comportamento delle persone in vari scenari per ridurre i rischi collettivi come il cambiamento climatico o una pandemia e per prevenire la perdita di beni pubblici e privati.

Le prove di questi esperimenti non sono motivo di ottimismo. Di solito tutti perdono perché le persone non collaborano. Questa ricerca suggerisce che non sorprende che le persone non indossino maschere o distanziamento sociale:molte persone disertano dai gruppi quando affrontano un rischio collettivo. Per lo stesso motivo, mi aspetterei che, come un gruppo, non riusciremo ad affrontare il rischio collettivo di COVID-19, perché i gruppi di solito falliscono. Per più di 150, 000 americani finora, questo ha significato perdere tutto quello che c'era da perdere.

Ma non abbandonare ogni speranza. In alcuni di questi esperimenti, i gruppi vincono e prevengono con successo le perdite associate al rischio collettivo. Cosa rende più probabile la vittoria? Cose come tenere un conto corrente di ciò che gli altri stanno contribuendo, osservare i comportamenti degli altri, comunicazione e coordinamento prima e durante il gioco, e l'attuazione democratica di una norma esecutiva che richiede contributi.

Per quelli di noi negli Stati Uniti, queste condizioni sono fuori portata quando si tratta di COVID-19. Non puoi sapere cosa stanno contribuendo gli altri alla lotta contro il coronavirus, soprattutto se ti allontani socialmente. È impossibile tenere un conto corrente di ciò che stanno facendo gli altri 328 milioni di persone negli Stati Uniti. E la comunicazione e il coordinamento non sono fattibili al di fuori del tuo piccolo gruppo.

Anche se questi fattori fossero realizzabili, richiedono ancora il comportamento molto cooperativo che scarseggia. La portata della pandemia è semplicemente troppo grande perché tutto questo sia possibile.

Promuovere la cooperazione con il miglioramento morale

Sembra che gli Stati Uniti non siano attualmente attrezzati per ridurre in modo cooperativo il rischio che dobbiamo affrontare. Molti ripongono invece le loro speranze nel rapido sviluppo e distribuzione di un potenziamento del sistema immunitario:un vaccino.

Ma credo che la società potrebbe stare meglio, sia a breve che a lungo termine, aumentando non la capacità del corpo di combattere le malattie, ma la capacità del cervello di cooperare con gli altri. E se i ricercatori sviluppassero e fornissero un potenziatore morale piuttosto che un potenziatore dell'immunità?

Il potenziamento morale è l'uso di sostanze per renderti più morale. Le sostanze psicoattive agiscono sulla tua capacità di ragionare su quale sia la cosa giusta da fare, o la tua capacità di essere empatico o altruista o cooperativo.

Per esempio, ossitocina, la chimica che, tra l'altro, può indurre il travaglio o aumentare il legame tra madre e figlio, può rendere una persona più empatica e altruista, più generoso e generoso. Lo stesso vale per la psilocibina, il componente attivo dei "funghi magici". È stato dimostrato che queste sostanze riducono il comportamento aggressivo nei soggetti con disturbo antisociale di personalità e migliorano la capacità dei sociopatici di riconoscere le emozioni negli altri.

Queste sostanze interagiscono direttamente con le basi psicologiche del comportamento morale; altri che ti rendono più razionale potrebbero anche aiutarti. Quindi, forse, le persone che scelgono di restare senza maschera o di infrangere le linee guida sul distanziamento sociale capirebbero meglio che tutti, compresi loro, sta meglio quando contribuiscono, e razionalizzare che la cosa migliore da fare è cooperare.

Il potenziamento morale come alternativa ai vaccini

Ci sono ovviamente delle insidie ​​nel miglioramento morale.

Uno è che la scienza non è abbastanza sviluppata. Per esempio, mentre l'ossitocina può indurre alcune persone ad essere più pro-sociali, sembra anche incoraggiare l'etnocentrismo, e quindi è probabilmente un cattivo candidato per un potenziamento morale ampiamente distribuito. Ma questo non significa che una pillola morale sia impossibile. La soluzione alla scienza sottosviluppata non è abbandonarla, ma per indirizzare le risorse alla ricerca correlata nel campo delle neuroscienze, psicologia o una delle scienze comportamentali.

Un'altra sfida è che i disertori che hanno bisogno di un miglioramento morale sono anche i meno propensi a sottoscriverlo. Come alcuni hanno sostenuto, una soluzione sarebbe rendere obbligatorio il potenziamento morale o amministrarlo segretamente, magari tramite la rete idrica. Queste azioni richiedono la pesatura di altri valori. Il vantaggio di somministrare di nascosto al pubblico un farmaco che cambierebbe il comportamento delle persone supera l'autonomia degli individui di scegliere se partecipare? Il bene associato all'indossare una maschera supera l'autonomia di un individuo a non indossarne una?

Lo scenario in cui il governo impone a tutti un rafforzamento dell'immunità è plausibile. E i militari hanno imposto miglioramenti come vaccini o "tomaie" ai soldati per molto tempo. Lo scenario in cui il governo impone un richiamo morale a tutti è inverosimile. Ma una strategia come questa potrebbe essere una via d'uscita da questa pandemia, una futura epidemia o la sofferenza associata al cambiamento climatico. Ecco perché dovremmo pensarci adesso.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.