È opinione comune che gli americani amino la democrazia, ma un nuovo studio degli scienziati politici di Yale riporta che solo una piccola parte degli elettori statunitensi è disposta a sacrificare i propri interessi di parte e politici per difendere i principi democratici.

Lo studio, pubblicato in Rassegna di scienze politiche americane , ha scoperto che solo il 3,5% degli elettori statunitensi avrebbe votato contro i propri candidati preferiti come punizione per un comportamento antidemocratico, come sostenere i brogli, privazione dei diritti, o restrizioni di stampa.

"I nostri risultati mostrano che gli elettori statunitensi, indipendentemente dalla loro appartenenza al partito, sono disposti a perdonare comportamenti antidemocratici per raggiungere i loro fini di parte e obiettivi politici, " ha detto Milan Svolik, professore di scienze politiche presso la Facoltà di Lettere e Scienze e coautore dello studio. "Troviamo che la polarizzazione aumenta la posta in gioco delle elezioni e, a sua volta, il prezzo di dare la priorità ai principi democratici rispetto agli interessi di parte. La volontà degli elettori di sacrificare i principi democratici potrebbe non essere desiderabile in termini di protezione della democrazia, ma ha una logica politica intuitiva:stanno barattando un interesse politico contro un altro".

Svolik e il coautore Matthew Graham, un dottorato di ricerca candidato al Dipartimento di Scienze Politiche, condotto due esperimenti. Uno era un originale, esperimento di sondaggio rappresentativo a livello nazionale che ha chiesto agli intervistati di scegliere tra i candidati, alcuni dei quali hanno preso posizioni violando i principi democratici fondamentali. L'altro è stato un esperimento naturale che i ricercatori hanno condotto sulla base delle elezioni speciali del Montana del 2017 per la Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti, in cui il candidato repubblicano Greg Gianforte ha aggredito fisicamente un giornalista che la sera prima delle elezioni gli aveva più volte posto una domanda sulla politica sanitaria.

Nell'esperimento di indagine, agli intervistati è stata presentata una serie di scelte tra ipotetici candidati per una legislatura statale. Ai candidati sono stati assegnati attributi casuali, compresa la razza, Genere, appartenenza a un partito, e posizioni su questioni economiche e sociali. In quattro degli scenari, entrambi i candidati hanno adottato posizioni democraticamente neutrali. In altri sette, uno dei candidati è stato assegnato a caso una posizione antidemocratica, come il sostegno per brogli o l'ignoranza di decisioni giudiziarie sfavorevoli.

Globale, i candidati che hanno abbracciato una posizione non democratica hanno perso circa l'11,7% della loro quota di voti. Questo potrebbe essere stato esacerbato dalla natura randomizzata dell'esperimento, che ha assegnato ad alcuni ipotetici candidati attributi altamente improbabili, come un democratico che sostiene i tagli alle tasse per i ricchi. Quando i ricercatori si sono concentrati sulle scelte che gli intervistati avevano più probabilità di incontrare nel mondo reale perché i candidati adottavano posizioni convenzionali per i rispettivi partiti, hanno scoperto che solo il 3,5% degli intervistati voterebbe contro i propri interessi di parte per proteggere i principi democratici. Ciò riflette le conseguenze della polarizzazione politica, hanno detto i ricercatori:quando partito e politica sono strettamente allineati, candidati opposti diventano sempre più ideologicamente distinti l'uno dall'altro, aumentare il prezzo che gli elettori devono pagare per punire il loro candidato preferito per comportamento antidemocratico votando per l'altro candidato.

Nel 2016, solo il 5% circa dei candidati del distretto della Camera degli Stati Uniti ha vinto i loro seggi con un margine inferiore al 7%, rendendo improbabile che la potenziale perdita del 3,5% della quota di voti dissuaderebbe i candidati dall'impegnarsi in comportamenti antidemocratici, hanno detto i ricercatori.

"I nostri risultati suggeriscono che nella stragrande maggioranza dei distretti della Camera, un candidato di maggioranza potrebbe farla franca violando apertamente un principio democratico, " ha detto Graham. "Gli elettori fanno compromessi. Per la maggior parte, le persone sostengono i candidati che condividono la loro parte, ideologico, o obiettivi politici, anche se questo significa tollerare un comportamento antidemocratico".

Quando Gianforte ha aggredito un giornalista nel suo ufficio elettorale la notte prima delle elezioni del Congresso del Montana del 2017, più della metà degli elettori aveva già votato per assenti. Ciò ha permesso ai ricercatori di confrontare i voti espressi per la stessa coppia di candidati prima e dopo l'assalto alla vigilia delle elezioni. Nei distretti politicamente moderati, gli elettori che hanno votato il giorno delle elezioni hanno punito Gianforte per l'aggressione al giornalista votando oltre i confini del partito. Nei distretti repubblicani intransigenti, un numero significativamente inferiore di elettori ha punito Gianforte per il suo comportamento antidemocratico il giorno delle elezioni, secondo lo studio.

I ricercatori affermano che i loro risultati espongono un punto cieco nei metodi convenzionali di misurazione del sostegno alla democrazia, che spesso implicano porre alle persone domande come:"La democrazia può avere problemi, ma è migliore di qualsiasi altra forma di governo. Fino a che punto sei d'accordo o in disaccordo con questa affermazione?"

"Le misure convenzionali non catturano la volontà delle persone di agire in base al loro impegno nei confronti dei valori democratici quando farlo è politicamente costoso, " disse Svolik. "Se, come abbiamo trovato, solo una piccola percentuale di elettori è disposta a punire il comportamento antidemocratico dei propri candidati favoriti in una delle democrazie più antiche del mondo, quindi non dovremmo essere sorpresi dal fallimento degli elettori nel fermare gli aspiranti autocrati nelle democrazie più giovani come la Turchia, Ungheria, o Venezuela."