L'insider trading si presenta in due forme principali:presumibilmente legale e chiaramente illegale.

Ma, come con le droghe nello sport, è difficile dire quando finisce presumibilmente legale e inizia chiaramente illegale.

È generalmente accettato che sia sbagliato acquistare azioni della società che gestisci quando ne sai qualcosa che il mercato non conosce.

È particolarmente sbagliato acquistare azioni quando si dice al mercato che le cose sono molto peggiori per l'azienda di quanto si pensi.

Ma che ne dici di condividere improvvisamente tutto, una valanga di informazioni, in vista di un acquisto di azioni per confondere le acque e creare abbastanza incertezza da abbassare il prezzo?

Gli amministratori delegati hanno un'enorme discrezione sul tono e sui tempi delle notizie che rilasciano, generalmente non rispondendo a nessuno.

Un'analisi linguistica di dodici anni di comunicati stampa di 6764 amministratori delegati statunitensi appena pubblicati da me e da due colleghi dell'Università del Queensland sul Journal of Banking and Finance suggerisce che stanno usando questa discrezione in modo strategico.

Non chiaramente illegale (come può essere illegale una condivisione eccessiva?) il loro comportamento può avere lo stesso effetto di abbassare il prezzo delle azioni durante l'acquisto, qualcosa che è chiaramente illegale.

Diffonde la materia, così come i segni

Le analisi precedenti sull'insider trading hanno guardato solo al "segno" delle informazioni rilasciate al mercato azionario. A conti fatti, il tono dei comunicati stampa di un mese è stato positivo o negativo?

Abbiamo guardato allo "spread", l'intervallo da positivo a negativo e il risultato netto.

Non ha senso trattare come identici un mese di pubblicazioni che sono tutte in tono neutro (non inviano messaggi) e un mese di pubblicazioni di cui metà sono fortemente positive e metà sono fortemente negative (alimentando l'incertezza).

Il nostro campione di comunicati stampa discrezionali (non obbligatori) è tratto da quelli depositati presso Thomson Reuters News Analytics tra gennaio 2003 e dicembre 2015. Comprende società quotate alla Borsa di New York, l'AMEX American Stock Exchange e l'exchange ad alto contenuto tecnologico NASDAQ.

L'archivio giudica positivo il tono di ogni pubblicazione, negativo o neutro.

Abbiamo utilizzato il database di archiviazione degli insider di Thomson Reuters per ottenere informazioni sugli acquisti dell'amministratore delegato, limitando le nostre indagini ad acquisti significativi di almeno 100 azioni.

Incertezza strategica

Circa il 70% degli amministratori delegati si è rivelato essere un trader opportunista, nel senso che ha acquistato senza uno schema particolare, piuttosto che allo stesso tempo ogni anno.

Abbiamo scoperto che i comunicati stampa di questi amministratori delegati hanno aumentato l'incertezza delle informazioni del 5,8% e del 3,6% nei mesi precedenti all'acquisto e nel mese in cui hanno acquistato.

Nei mesi successivi ai loro acquisti, lo spread da positivo a negativo dei loro comunicati è tornato nella media dei mesi senza acquisti.

La conclusione inequivocabile è che il loro comportamento è strategico.

Abbiamo ottenuto risultati simili quando abbiamo utilizzato altre misure di acquisto e il tono dei comunicati stampa.

I nostri risultati non forniscono alcuna prova a sostegno della tesi secondo cui gli amministratori delegati si comportano in questo modo strategico quando vendono azioni. Ciò è coerente con altri risultati che suggeriscono che i tempi delle vendite sono spesso fuori dalle mani dei venditori.

Precedenti studi hanno trovato solo legami deboli tra gli acquisti di azioni esecutive e le notizie che rilasciano al mercato. Ciò potrebbe essere dovuto al fatto che quegli studi hanno cercato comunicati stampa negativi più facilmente rilevabili (e più chiaramente problematici).

Ma questo è un approccio vecchio e (con l'avvento dell'analisi linguistica) sempre più rischioso.

La nostra ricerca suggerisce che dicendo molte cose contemporaneamente gli amministratori delegati possono ottenere più o meno la stessa cosa.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.