Nel mondo della ricerca scientifica odierno, c'è una rivoluzione in corso—nell'ultimo decennio o giù di lì, scienziati di molte discipline hanno cercato di migliorare il funzionamento della scienza e dei suoi metodi.

Per fare questo, gli scienziati stanno in gran parte seguendo uno dei due percorsi:il movimento per la riproducibilità e il movimento per la scienza aperta. Entrambi i movimenti mirano a creare archivi centralizzati per i dati, codice informatico e altre risorse, ma da lì, le strade divergono. Il movimento per la riproducibilità invita gli scienziati a riprodurre i risultati degli esperimenti passati per verificare i risultati precedenti, mentre la scienza aperta invita gli scienziati a condividere le risorse in modo che la ricerca futura possa basarsi su ciò che è stato fatto, porre nuove domande e far progredire la scienza.

Ora, un team di ricerca internazionale guidato da Mary Murphy di IU, Amanda Mejia, Jorge Mejia, Yan Xiaoran, Patty Mabry, Susanne Ressl, Amanda Diekman, e Franco Pestilli, trova che i due movimenti fanno più che divergere. Hanno culture molto distinte, con due distinte letterature prodotte da due gruppi di ricercatori con scarso crossover. La loro indagine suggerisce anche che uno dei movimenti, la scienza aperta, promuove una maggiore equità, diversità, e inclusività. I loro risultati sono stati recentemente riportati nel Atti per l'Accademia Nazionale delle Scienze .

Il team di ricercatori dello studio, i cui campi spaziano ampiamente dalla psicologia sociale, scienza delle reti, neuroscienza, biologia strutturale, biochimica, statistiche, attività commerciale, e istruzione, tra gli altri, sono stati colti di sorpresa dai risultati.

"I due movimenti hanno pochissimi crossover, autori condivisi o collaborazioni, " ha detto Murphy. "Essi operano in modo relativamente indipendente. E questa distinzione tra i due approcci viene replicata in tutti i campi scientifici che abbiamo esaminato".

In altre parole, sia in biologia, psicologia o fisica, gli scienziati che lavorano nella scienza aperta partecipano a una cultura scientifica diversa da quelli che lavorano all'interno della cultura della riproducibilità, anche se lavorano nello stesso campo disciplinare. E la cultura in cui lavora uno scienziato determina molto sull'accesso e la partecipazione, in particolare per le donne.

Lo scienziato cognitivo IU Richard Shiffrin, che è stato precedentemente coinvolto negli sforzi per migliorare la scienza ma non ha partecipato allo studio attuale, afferma che il nuovo studio di Murphy e dei suoi colleghi fornisce uno sguardo straordinario sul modo in cui opera la scienza attuale. "Ci sono due culture ben distinte, uno più inclusivo, che promuova la trasparenza della rendicontazione e la scienza aperta, e un altro, meno inclusivo, che promuove la riproducibilità come rimedio alla pratica corrente della scienza, " Egli ha detto.

Un racconto di due scienze

Per indagare le linee di faglia tra i due movimenti, Il gruppo, guidato dagli scienziati di rete Xiaoran Yan e Patricia Mabry, ha prima condotto un'analisi di rete di documenti pubblicati dal 2010-2017 identificati con uno dei due movimenti. L'analisi ha mostrato che anche se entrambi i movimenti si estendono ampiamente attraverso i campi STEM, gli autori al loro interno occupano due reti largamente distinte. Autori che pubblicano ricerche scientifiche aperte, in altre parole, raramente producono ricerche all'interno della riproducibilità, e pochissimi ricercatori sulla riproducibilità conducono ricerche scientifiche aperte.

Prossimo, L'analista dei sistemi informativi Jorge Mejia e la statistica Amanda Mejia hanno applicato un'analisi semantica del testo agli abstract degli articoli per determinare i valori impliciti nel linguaggio utilizzato per definire la ricerca. In particolare hanno esaminato il grado in cui la ricerca era prosociale, questo è, orientato ad aiutare gli altri cercando di risolvere grandi problemi sociali.

"Questo è significativo, "Murphy ha spiegato, "nella misura in cui studi precedenti hanno dimostrato che le donne spesso gravitano verso la scienza che ha obiettivi più orientati socialmente e mira a migliorare la salute e il benessere delle persone e della società. Abbiamo scoperto che la scienza aperta ha un linguaggio più prosociale nei suoi abstract rispetto alla riproducibilità. "

Per quanto riguarda il genere, il team ha scoperto che "le donne pubblicano più spesso in posizioni di autore di alto livello nella scienza aperta, e che la partecipazione a posizioni di autore di alto livello è aumentata nel tempo nella scienza aperta, mentre nella riproducibilità la partecipazione delle donne a posizioni di autorevolezza di alto livello sta diminuendo nel tempo, " ha detto Murphy.

I ricercatori sono attenti a sottolineare che il legame che hanno trovato tra le donne e la scienza aperta è finora una correlazione, non un nesso causale.

"Potrebbe essere che più donne si uniscano a questi movimenti, la scienza diventa più prosociale. Ma anche le donne potrebbero essere attratte da questo modello prosociale perché è quello che apprezzano nella scienza, che a sua volta rafforza la qualità prosociale della scienza aperta, " ha osservato Murphy. "È probabile che sia un ciclo culturale iterativo, che inizia in un modo, attrae persone che sono attratte da quella cultura, e di conseguenza costruisce e sostiene ulteriormente quella cultura".

Diekman, uno psicologo sociale e autore senior del documento, notato che questi modelli potrebbero aiutare ad aprire più porte alla scienza. "Quello che sappiamo dalle ricerche precedenti è che quando la scienza trasmette una cultura più prosociale, tende ad attrarre non solo più donne, ma anche persone di colore e uomini prosociali, " lei disse.

Le distinzioni tracciate nello studio si riflettono anche nei processi scientifici impiegati dal gruppo di ricerca stesso. Come una delle squadre più diverse da pubblicare nelle pagine di PNAS , il team di ricerca ha utilizzato pratiche di scienza aperta.

"L'intuizione iniziale, before the project started, was that investigators have come to this debate from very different perspectives and with different intellectual interests. These interests might attract different categories of researchers." says Pestilli, an IU neuroscientist. "Some of us are working on improving science by providing new technology and opportunities to reduce human mistakes and promote teamwork. Yet we also like to focus on the greater good science does for society, ogni giorno. We are perhaps seeing more of this now in the time of the COVID-19 pandemic."

With a core of eight lead scientists at IU, the team also included 20 more co-authors, mostly women and people of color who are experts on how to increase the participation of underrepresented groups in science; diversity and inclusion; and the movements to improve science.

Research team leader Mary Murphy noted that in this cultural moment of examining inequality throughout our institutions, looking at who gets to participate in science can yield great benefit.

"Trying to understand inequality in science has the potential to benefit society now more than ever. Understanding how the culture of science can compound problems of inequality or mitigate them could be a real advance in this moment when long-standing inequalities are being recognized—and when there is momentum to act and create a more equitable science."