Credito:Paulo O/Flickr, CC BY-SA
La violenza contro gli animali nei videogiochi è onnipresente. I giocatori possono uccidere o torturare animali in vari giochi popolari, inclusi Minecraft e Grand Theft Auto V. L'ascesa di questa tendenza (sempre più realistica) nei giochi, insieme alla tendenza delle persone ad assecondarlo, solleva questioni importanti.
La violenza contro gli esseri umani nei videogiochi è stata a lungo controversa, sostenuta dal dibattito senza fine sul fatto che la violenza sullo schermo generi la cosa reale. Ma la violenza contro gli animali nei videogiochi ha attirato molta meno attenzione.
In un articolo pubblicato di recente, sosteniamo che ci siano buone ragioni per pensare che la violenza contro gli animali nei videogiochi sia problematica, forse anche più della violenza nei giochi contro gli umani. Riteniamo che la violenza dei giochi contro gli animali abbia maggiori probabilità di promuovere la mancanza di rispetto per le loro controparti viventi.
La giuria è fuori
Nel 2005, L'Australia ha bandito un gioco sparatutto in prima persona chiamato Postal 2, in cui i giocatori potrebbero mutilare e profanare corpi umani (virtuali). L'Australia ha controverso vietato diversi giochi disponibili in altri paesi a causa di rappresentazioni di violenza e altri temi potenzialmente discutibili.
I giocatori hanno evidentemente opinioni diverse sul danno agli animali virtuali. Alcuni esprimono preoccupazione o rimorso:un giocatore ha scritto su un forum:
"È strano quanto mi senta in colpa per aver ucciso animali nel gioco... cercherò attivamente di sparare ai ragazzi a cavallo invece di sparare ai cavalli".
People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) - a sua volta un'organizzazione un po' travagliata - ha criticato i giochi che dice "promuovono il ferimento e l'uccisione" degli animali. Gli esempi includono la caccia alle balene in Assassin's Creed, e pescare e catturare insetti in Animal Crossing:New Horizons.
Sparatutto in prima persona, come Call of Duty, esistono ormai da più di 45 anni. Sono alcuni dei videogiochi più popolari oggi. Credito:jit/Flickr, CC BY-NC-SA
Gli altri giocatori non hanno tali scrupoli, però, con una scritta:
"Uccido sempre gli umani nei giochi. Perché dovrei preoccuparmi degli animali?"
Molti condividono questa visione. Gli "amoralisti" dei videogiochi dicono che abusare di animali (o umani) nei videogiochi non può essere sbagliato, poiché le "vittime" sono virtuali e nessun essere vivente è ferito.
Non è chiaro esattamente perché i giocatori la pensino in modo così diverso riguardo alla violenza all'interno del gioco. Gli atteggiamenti nei confronti della violenza nel gioco possono essere modellati da opinioni personali, costumi sociali, cultura del gioco e anche la quantità di giochi violenti da parte di qualcuno.
Se i videogiochi possono promuovere particolari messaggi etici, potrebbero certi giochi incoraggiare la mancanza di rispetto per gli esseri viventi?
Un dilemma morale in bella vista
Gli scienziati sociali hanno a lungo discusso se i videogiochi violenti causino atteggiamenti antisociali nei confronti delle altre persone. Alcuni pensano che potrebbero, ma mancano prove conclusive per un nesso causale. La questione morale della violenza sugli animali nei videogiochi ha ricevuto molta meno attenzione filosofica.
Sia gli animali che gli umani sono spesso ritratti come oggetti da uccidere e danneggiare per divertimento nei giochi. Però, gli animali sono presentati in modi ancora più usa e getta. Spesso sono semplici strumenti che i giocatori possono uccidere per completare le missioni, o per ottenere materiali e trofei.
Nella serie di giochi di Red Dead, "onore" è un sistema che misura l'accettabilità sociale del personaggio principale nel suo mondo. Azioni specifiche nel gioco sono considerate onorevoli o disonorevoli. Credito:ekkun/Flickr, CC BY-NC
Questo è vero anche per i giochi in cui i giocatori sono incoraggiati a riflettere moralmente sulle loro azioni di gioco. In Dragon Age:Inquisizione, i personaggi del gioco approveranno o disapproveranno un'ampia varietà di azioni dei giocatori. Ma danneggiare gli animali selvatici non aggressivi non è una delle cose che provoca una reazione morale.
Mentre il rispetto della società per gli animali sta crescendo (anche se lentamente), gli animali oggi sono abitualmente trattati molto male. Li limitiamo agli allevamenti intensivi, put them on live export ships where many suffer (and even die) and "humanely" kill unwanted companion animals.
Many of us ignore these realities. Morally speaking, animals are relatively invisible to society—whereas other humans generally are not. In tale contesto, depicting animals as disposable commodities in video games could reinforce disrespect towards them, at least for many players.
Some games may help normalize the mistreatment and moral invisibility of animals.
Examining our prejudices
So if video games can, infatti, reinforce disrespect for animals, does this mean we should ban or boycott them? We don't advocate that. Però, it would be useful for scientists to investigate whether video games do help or hinder social respect for animals.
Game designers may also consider depicting animals in ways that encourage (or at least don't inadvertently discourage) respecting them. Some already do this. In Red Dead Redemption, killing your horse leads to the same loss of "honor" points as killing an innocent person.
Finalmente, players themselves could choose to become more aware of how animals are portrayed in the various games they spend hours of their lives absorbed in.
Given the enormous popularity and ongoing transformation of video games, there is an opportunity here for all of us to reassess our often unjust treatment of animals.
Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale. 
