I progressi scientifici possono sia guarire che danneggiare. Le scoperte che stanno alla base delle tecnologie dalla pistola alla bomba atomica sono emerse dalle menti degli scienziati. Di conseguenza, i creatori di quelle e di molte altre tecnologie si sono trovati in dilemmi morali derivanti dall'applicazione violenta delle loro intuizioni.

In un nuovo libro, "Nebbia razionale:scienza e tecnologia nella guerra moderna, " pubblicato dalla Harvard University Press, M. Susan Lindee, un professore nel Dipartimento di Storia e Sociologia della Scienza di Penn, esplora come la scienza e gli scienziati si siano impegnati nell'avanzamento della potenza militare.

In nove capitoli che spaziano dall'invenzione delle armi da fuoco nel Medioevo all'emergere della guerra con i droni, lei traccia il terreno morale sfumato che gli scienziati hanno camminato nello sviluppo di queste tecnologie. Senza etichettare l'opera stessa come morale o immorale, Lindee osserva come alcuni ricercatori hanno abbracciato le implicazioni dei loro studi e innovazioni, mentre altri hanno preso le distanze dalle conseguenze. Il libro sta già generando discussioni tra gli storici della scienza e della tecnologia; Sono in corso le traduzioni in giapponese e russo.

Lindee ha parlato con Penn Today di "Rational Fog, " incluso come è emerso dal suo insegnamento alla Penn; le crisi morali che alcuni scienziati hanno affrontato; e quali potrebbero essere i punti critici per l'applicazione della scienza nella violenza negli anni a venire.

Qual è la storia delle origini del libro?

È una lunga serie di processi mentali. Ho insegnato al corso Scienze, Tecnologia, e guerra per quasi 20 anni. Mentre insegnavo al corso, ho cercato continuamente di pensare, "Come trasmetti questo argomento agli studenti? Come puoi aiutarli a vedere ciò che sfugge loro? Cosa leggeranno che si connetterà davvero a loro?"

La mia ricerca ha riguardato la bomba atomica e la Guerra Fredda e come i genetisti e gli scienziati biologici hanno navigato in quest'era, come hanno reagito all'idea che gli interessi militari potessero plasmare i loro interessi. Mi sono interessato al tema più grande e al tema più personale:come fanno gli individui a navigare in queste circostanze complesse e moralmente irritanti?

Così ho pensato, "Prestiamo attenzione a come gli individui si fanno strada attraverso circostanze che considerano contrariate o contraddittorie ai loro valori fondamentali". non volevo dire, "Ecco i bravi ragazzi, ed ecco i cattivi." È un modo per rendersi innocenti.

Cosa intendi per "rendere te stesso innocente?"

Una cosa che sto cercando di suggerire è, nella complessità della cultura in cui viviamo ora, è difficile vedere come si arriva in un posto innocente, come non hai una connessione con la sofferenza. Quindi dato che, Sono interessato a cosa significa andare avanti con integrità.

Nel libro, questi ragazzi—e sto parlando principalmente di persone—sono stati catturati in un sistema che ha violato alcuni valori fondamentali di cosa significasse essere una brava persona. Mi concentro sull'individuo, cosa succede agli individui che sono intrappolati all'interno di questi enormi sistemi.

Il libro scorre essenzialmente in ordine cronologico, con ogni capitolo incentrato su diversi periodi di tempo o guerre diverse. Perché hai scelto quella struttura?

Il libro rispecchia molto le mie lezioni. Il primo capitolo, sulla pistola, chiede come si debba intendere una pistola come parte di un sistema sociotecnico. Si tratta di usare la pistola e persino di rifiutarla. Quella lezione iniziò come, "Cosa significa stare con una pistola tra le braccia? Qual è la cultura in cui ti trovi quando tieni ferma questa cosa, un oggetto in grado di infliggere lesioni a distanza?"

Quindi è cronologico in qualche modo, ma non è una storia convenzionale. Non inizia con una storia dettagliata della pistola, ma piuttosto con un'esplorazione di ciò che impari se pensi alla pistola in quel modo. Mi interessa cosa ci aiutano a vedere le esperienze storiche di questi sistemi tecnologici. Cosa portano allo scoperto?

Alcuni lettori potrebbero essere sorpresi di vedere i collegamenti tra le scienze sociali e la guerra, di cui parli in un capitolo successivo, "Campo di battaglia della mente".

La roba delle scienze sociali è affascinante. Quando nel 1946 iniziarono i dibattiti sulla creazione della National Science Foundation, era in teoria un sostituto per l'Ufficio di ricerca e sviluppo scientifico in tempo di guerra. OSRD ha fatto tanto. Ha iniziato a lavorare sulla bomba atomica; ha supervisionato lo sviluppo della penicillina. Gli scienziati sono usciti dalla seconda guerra mondiale con la sensazione di aver trasformato la guerra; hanno vinto la guerra non solo con la bomba ma con le tecnologie curative, pure.

Quando la NSF fu finalmente approvata dal Congresso nel 1950, non includeva denaro per le scienze sociali. Le scienze sociali erano considerate una forma inferiore di produzione di conoscenza tecnologica, molto al di sotto della fisica per esempio! Ma alla fine i leader statunitensi capirono che le scienze sociali sarebbero state importanti per imparare come persuadere le persone, come puoi controllare il comportamento umano.

La Guerra Fredda fu una guerra di esibizione di armi, ma era anche una guerra di persuasione. Dovevano persuadere le persone in quello che allora veniva chiamato il Terzo Mondo o quello che chiamiamo il Sud del mondo o il mondo povero che la democrazia e il capitalismo erano migliori del comunismo.

Le scienze sociali potrebbero aiutare ad affrontare questo problema con indagini su come funziona la mente umana, come puoi educare le persone perché l'educazione è una forma di persuasione. L'antropologia divenne un'ancella della Guerra Fredda, e naturalmente anche la psicologia era molto importante.

Molto di questo lavoro ovviamente è avvenuto nelle università, come Penn. Puoi descrivere come la ricerca lega insieme l'università moderna e la guerra?

L'università moderna è stata inventata come sito di finanziamento della difesa. Chi è andato all'università nei primi anni del 1900? Una percentuale molto piccola della popolazione. Molti college non erano accessibili alle donne, molti non erano in alcun modo accessibili alle persone segnate dalla razza. Era un filo molto stretto di ragazzi bianchi ricchi che andavano al college.

Quindi quello che è successo alle università negli Stati Uniti e altrove è stato modellato dalla seconda guerra mondiale e dalla consapevolezza che la vittoria potrebbe dipendere dall'avere buoni scienziati. E non c'è campo scientifico che a un certo punto non sia stato coinvolto in interessi di difesa nel corso del XX secolo, nemmeno campi come l'archeologia e l'ornitologia. Negli anni '50 e '60 il numero dei docenti crebbe come un palloncino. Le persone finirebbero il loro dottorato di ricerca. e avere sette offerte di lavoro.

E come risultato, c'erano dei turni in chi doveva andare al college. Divenne plausibile che qualcuno della classe operaia frequentasse l'università. E questo periodo vede anche l'apertura di molte università alle donne, soprattutto le università pubbliche.

Puoi parlare di tutte le idee liberali nelle università. Ma sono anche centri di difesa. Fanno nuova conoscenza per le organizzazioni di difesa nazionale.

E noti che è vero il contrario, che la guerra è un hub per nuove conoscenze scientifiche.

Uno degli argomenti chiave del libro propone che i campi di battaglia siano stati importanti siti scientifici nell'ultimo secolo. Mostro come la ricerca scientifica potrebbe essere integrata nei piani di invasione, e la conoscenza potrebbe essere un risultato a valle della violenza, proprio come la violenza era un risultato a valle della produzione di conoscenza. L'idea che la guerra generi in questo modo "dati collaterali" - conoscenza inaspettata prodotta dal caos della guerra - è stata notata dai revisori e ripresa da altri studiosi.

propongo anche io, alquanto controverso, che le persone ferite e uccise dai sistemi d'arma dovrebbero essere comprese, nei nostri resoconti storici, come "consumatori" di sistemi d'arma. Tanta attenzione storica è stata dedicata a coloro che fabbricano armi, usarli, e decidere di distribuirli. Ma capire sistemi tecnologici di ogni tipo richiede attenzione a chi li consuma. Le esperienze di questi consumatori involontari sul campo sono cruciali per qualsiasi valutazione storica della tecnologia militare. In realtà trovo un po' strano che si possano scrivere interi libri sulle armi senza menzionare le persone che sono state colpite e uccise.

Il tuo titolo fa riferimento alla "nebbia di guerra, " ma cosa intendi per "nebbia razionale?"

Nel mio campo c'è molta attenzione alla razionalità moderna. Il concetto nasce dalla rivoluzione scientifica. È la valorizzazione dell'idea che la ragione può portarci in un posto nuovo, in un posto diverso, con una migliore comprensione del mondo.

Quando Carl von Clausewitz, un analista militare prussiano, parla della nebbia della guerra, significa che la vista di un comandante che si muove in un campo di battaglia è ostruita, che la situazione è incerta e imprevedibile. Decisioni su quando attaccare, quando ritirarsi, avvengono in una sorta di stato di intuizione onirica, Esperienza, indovinare.

Il mio titolo estende questa idea agli esperti tecnici. Suggerisco ai miei attori, gli scienziati di cui scrivo, che valorizzano la ragione e che fanno della ragione lo scopo del loro lavoro e della loro vita, sono anch'essi dentro la nebbia. La nebbia è una nebbia morale ed etica. stanno andando avanti, cercando di prendere decisioni su quali domande perseguire e tecnologie da produrre, spesso facendolo senza lungimiranza, riflessione, o etica aperta.

Quali vedete come i maggiori dilemmi scientifici morali che verranno in futuro?

Le cose brutali che stanno arrivando sono i droni e la guerra cibernetica. Parlo di entrambi nella conclusione del libro. Cyberwar è ora dove stanno andando finanziamenti significativi. Stati e attori non statali sono già impegnati nella manipolazione delle informazioni nella guerra cibernetica. Ma ci sono anche sforzi altrettanto spaventosi volti all'intrusione nelle reti aziendali, perturbazione dei sistemi bancari, avere un impatto sui sistemi di depurazione delle acque, o, più recentemente, interrompere la catena del freddo per il nuovo vaccino contro il coronavirus. Questi sono scenari da incubo.

I droni sono in qualche modo diversi. Parlo nel corso e nel libro di come i droni influenzano la concentrazione del potere militare. Rimuovono quello che potremmo definire un freno naturale all'azione militare. Gli individui possono e talvolta rifiutano di combattere; i soldati possono sparare con i loro fucili sopra la testa delle persone, possono disertare, possono protestare, ogni forma di resistenza. Per tutta la storia della guerra, per avere un esercito efficace, è stato necessario per gli stati persuadere un numero relativamente elevato di persone a combattere.

La nuova prospettiva della guerra con i droni è più o meno questa:un miliardario può avere un esercito di 100, 000 e non deve persuadere una sola persona che la sua causa è giusta. Non ci siamo ancora esattamente, ma i droni sono un modo per concentrare il potere negli attori aziendali, o individui estremamente ricchi. I teorici militari propongono che il robot o il drone eliminino i rischi per i singoli soldati, ma i rischi per i singoli soldati fanno parte di ciò che frena la violenza.

Come ti sei interessato alle questioni della scienza applicata alla guerra in generale?

Sono cresciuto in un ambiente cattolico intenso. Sono cresciuto in un mondo in cui le parole di un prete determinavano cosa fosse la verità. Anche allora ho cominciato a pensare, "I preti hanno una ragione per ciò in cui credono? Sanno di cosa stanno parlando?"

Era un sistema molto potente per controllare la verità. E quando mi sono interessato alla scienza è stata proprio quella proprietà della scienza, come sistema filosofico per controllare la verità e decidere cosa è vero, che mi ha interessato.

Guardando questi argomenti difficili quello che sto dicendo è, "Notiamo questo; non allontaniamoci da questo." Perché riusciamo a mandare un missile intorno alla curva della terra mentre non sappiamo come curare la malaria? C'è una critica intrinseca nel libro:e se invece trasformassimo la conoscenza in bisogni e benefici umani? Uno dei miei amici dice che il libro è sovversivamente pacifista. Forse è vero.