Esistono molte politiche che potrebbero potenzialmente ridurre le emissioni di anidride carbonica e rallentare il riscaldamento globale. Si prevede che alcuni costino trilioni di dollari per governi e contribuenti. E ancora, anche la società pagherà un prezzo se non farà abbastanza per combattere il cambiamento climatico. Secondo un nuovo sondaggio, se non agiamo in fretta, il cambiamento climatico potrebbe costare al mondo circa 1,7 trilioni di dollari l'anno entro il 2025, aumentando a circa 30 trilioni di dollari all'anno entro il 2075. La Quarta valutazione nazionale del clima ha rilevato che se le temperature globali aumentano di 2,4 C, potrebbe tradursi in una perdita dello 0,5-2,5% del PIL entro il 2090; se l'aumento di temperatura raggiunge 4.7˚C, La perdita del PIL potrebbe raggiungere il 6%. (Per confronto, milioni di americani hanno perso il lavoro e sono finiti nella povertà quando il PIL è diminuito del 3,5% nel 2020. Uno studio incentrato sugli Stati Uniti ha stimato che il PIL sarebbe diminuito dell'1,2% per ogni aumento di 1°C del riscaldamento globale.

Poiché entrambi i percorsi presentano un rischio economico, è essenziale capire quali politiche volte a frenare il cambiamento climatico hanno senso dal punto di vista dei costi-benefici. Il costo sociale del carbonio (SCC) viene utilizzato per stimare in dollari tutti i danni economici che deriverebbero dall'emissione di una tonnellata di anidride carbonica nell'atmosfera. Indica quanto ci vale oggi evitare il danno che si prevede per il futuro.

Il costo sociale del carbonio viene utilizzato per aiutare i responsabili politici a determinare se i costi e i benefici di una politica proposta per frenare il cambiamento climatico sono giustificati. Un SCC più elevato generalmente significa che i vantaggi di una particolare politica climatica per ridurre le emissioni di CO ₂ giustificare il suo costo; un SCC basso fa sembrare che una polizza costi più dei vantaggi che alla fine offre. Teoricamente, l'SCC dovrebbe aumentare nel tempo perché i sistemi fisici ed economici diventeranno più stressati con l'accumularsi degli impatti dei cambiamenti climatici.

Come si calcola il costo sociale del carbonio?

Per arrivare all'importo in dollari SCC, le informazioni vengono inserite in tre modelli informatici che collegano social, caratteristiche economiche e fisiche in un unico quadro. I modelli integrano quattro tipi di informazioni:

1. Previsioni socioeconomiche:ad esempio, quale sarà la popolazione in un dato anno futuro? Quanto crescerà l'economia? Quante emissioni di carbonio provocate dall'uomo risulteranno?
2. Proiezioni climatiche:come reagirà il clima alle emissioni? Per quanto tempo CO ₂ rimanere nell'atmosfera? Quanto velocemente aumenteranno il livello del mare e le temperature? Quali tipi di condizioni meteorologiche estreme potrebbero esserci?
3. Benefici e costi:come influirà il cambiamento climatico sull'agricoltura? Quanto costerà adattarsi all'innalzamento del livello del mare? In che modo il riscaldamento aggiuntivo influisce sul consumo di energia? Come sarà influenzata la produttività dei lavoratori?
4. Il tasso di sconto:poiché la maggior parte dei benefici derivanti dalle polizze verrà in futuro sotto forma di danni evitati, e la polizza sarà pagata per oggi, il tasso di sconto indica il tasso al quale la società è disposta a scambiare i benefici presenti con quelli futuri. Un alto tasso di sconto implica una maggiore valorizzazione del denaro in mano, e spendere meno oggi per consentire alle generazioni future di sostenere di più i costi; un basso tasso di sconto indica la volontà di spendere di più oggi per proteggere le generazioni future.

In un sondaggio del 2015 su 197 economisti, la maggioranza è favorevole a un tasso di sconto compreso tra l'1 e il 3%. Alcuni economisti preferirebbero utilizzare un tasso di sconto ancorato al tasso di rendimento di mercato, sostenendo che possiamo garantire che i progetti abbiano un senso economico solo se valutati al tasso di mercato.

Cosa non include il costo sociale del carbonio

La quantità di informazioni da queste quattro prospettive inserite nei modelli che determinano il costo sociale del carbonio non può essere completa o esauriente, però, perché ci sono così tanti impatti climatici non quantificabili e incerti. Per esempio, quanti conflitti umani potrebbero derivare dagli impatti del cambiamento climatico e quanto potrebbe costare? Quale sarà l'effetto delle società che si adattano ai cambiamenti climatici? Quanto costerà la migrazione climatica ai governi? I tre modelli fanno anche diverse proiezioni sulle emissioni climatiche e sui loro impatti, e danno intrinsecamente giudizi politici e morali, come quanto diamo valore al benessere dei nostri figli e nipoti, o quella delle popolazioni vulnerabili di altri paesi. Di conseguenza, Le stime SCC possono variare notevolmente.

I tre modelli vengono eseguiti centinaia di migliaia di volte utilizzando valori diversi per variabili e parametri incerti. A causa della serie di stime che ne derivano, l'SCC è solitamente rappresentato come un intervallo di valori, non come un singolo numero. Per scopi pratici, però, un valore centrale viene scelto come SCC, che è la media di tutte le stime a un determinato tasso di sconto.

Mentre andiamo avanti, I modelli SCC continueranno a migliorare, incorporando scienza e dati aggiornati, ma l'aggiunta di nuovi elementi incerti nel calcolo probabilmente amplierà anche la gamma dell'SCC.

Alcuni economisti si oppongono alla SCC, sostenendo che i calcoli si basano su troppe incognite e quindi possono essere modificati per giustificare qualsiasi politica. Altri dicono che i modelli non considerano i vantaggi di un aumento delle emissioni di carbonio, Per esempio, sulla produzione agricola. E altri ancora affermano che il calcolo dell'SCC non dovrebbe prendere in considerazione gli impatti globali delle emissioni di carbonio poiché la maggior parte degli impatti climatici si verificherà al di fuori degli Stati Uniti. Tuttavia, una sentenza del tribunale del 2016 ha confermato la legittimità dell'utilizzo del SCC per l'analisi costi-benefici delle normative proposte.

Evoluzione del costo sociale del carbonio

Nel 1981, Il presidente Ronald Reagan ha emesso un ordine esecutivo che richiedeva alle agenzie federali di analizzare i costi e i benefici dei regolamenti che volevano imporre, e le analisi costi-benefici sono state essenziali per la regolamentazione da allora. Però, gli impatti climatici non erano originariamente inclusi.

Le cose sono cambiate dopo che il Center for Biological Diversity ha citato in giudizio il governo federale nel 2008 per nuovi standard di risparmio di carburante che non erano stati fissati al livello "massimo fattibile", sostenendo che, poiché il governo non aveva tenuto conto dei costi futuri degli impatti climatici, aveva sostanzialmente valutato a zero i benefici della riduzione delle emissioni. La corte ha dato ragione al centro, richiedendo alle agenzie federali di includere successivamente gli impatti degli effetti cumulativi delle emissioni di gas serra nelle loro analisi costi-benefici. È stato istituito un gruppo di lavoro interagenzia per sviluppare una stima del costo sociale del carbonio che deve essere utilizzato dal governo federale. Negli anni, il gruppo ha periodicamente aggiornato i suoi modelli e l'SCC per incorporare la scienza più recente.

Trump ha sciolto l'Interagency Working Group nel 2017, quindi le agenzie federali hanno dovuto fare affidamento su un SCC "ad interim". Durante la sua amministrazione, l'SCC è stato ridotto a $ 1 la tonnellata, un prezzo troppo basso per rendere economicamente giustificabili le politiche climatiche. L'EPA di Trump ha raggiunto questa cifra perché non includeva gli impatti globali nei suoi calcoli; ha anche utilizzato un tasso di sconto del 7%, che gravano maggiormente sulle generazioni future.

L'amministrazione Biden ha assegnato all'SCC provvisorio un valore di $ 51 utilizzando un tasso di sconto del 3%; questa è la cifra usata dall'amministrazione Obama, corretto per l'inflazione.

Il gruppo di lavoro interagenzia ripristinato incorporerà le ultime informazioni scientifiche ed economiche e completerà un SCC aggiornato entro gennaio, 2022. Questa iterazione SCC incorporerà scienza aggiornata e impatti che non sono stati considerati prima, come l'acidificazione degli oceani, giustizia ambientale per i gruppi vulnerabili, e il benessere delle generazioni future.

Il gruppo di lavoro interagenzia esaminerà anche i costi sociali del metano e del protossido di azoto, che Biden ha temporaneamente fissato a $ 1, 500 per tonnellata di emissioni di metano e $18, 000 per tonnellata di protossido di azoto. I valori sono superiori all'SCC per l'anidride carbonica perché queste emissioni causano più riscaldamento, impatti sulla salute, e danni economici a breve termine.

All'inizio di marzo, 12 stati per lo più repubblicani, preoccupati per gli impatti economici delle nuove normative, ha intentato una causa contro l'amministrazione Biden per l'impostazione del SCC. La causa sostiene che l'amministrazione Biden ha violato la separazione dei poteri perché il diritto di dettare "valori vincolanti per il 'costo sociale del carbonio'" non spetta al presidente, ma con il Congresso.

Come viene utilizzato il costo sociale del carbonio

Ecco come viene applicato l'SCC. Per le politiche che potenzialmente aumentano le emissioni, il tonnellaggio di emissioni aumentate viene moltiplicato per l'SCC; il risultato diventa parte del costo della polizza. Per le politiche che riducono le emissioni, la diminuzione del tonnellaggio viene moltiplicata per l'SCC e aggiunta al lato dei benefici dell'equazione.

Per esempio, affermano che vengono proposte nuove normative per gli elettrodomestici che dovrebbero costare $ 40 milioni, e ridurre le emissioni di carbonio di 1 milione di tonnellate a un tasso SCC di $ 51 per tonnellata. Poiché i benefici varrebbero 51 milioni di dollari, $ 11 milioni in più rispetto al costo, la politica sarebbe giustificata. Un SCC inferiore comporterebbe costi del regolamento proposto superiori ai suoi benefici.

Secondo l'Istituto di ricerca sull'energia elettrica, tra il 2008 e il 2016, 65 regole federali e 81 sottoregole hanno utilizzato l'SCC per sviluppare regolamenti per centrali elettriche, fissare requisiti di efficienza energetica per gli elettrodomestici, e stabilire standard di risparmio di carburante, norme sulle emissioni di inquinanti atmosferici pericolosi, e standard di prestazione per gli impianti di incenerimento dei rifiuti solidi.

L'amministrazione Biden dovrebbe applicare il suo nuovo SCC "finale" in modo più esteso in tutto il governo federale a politiche come gli appalti pubblici (ad esempio, giustificare l'acquisto da parte del governo di veicoli elettrici), e l'autorizzazione di autostrade e oleodotti.

Il costo sociale del valore centrale del carbonio è stato utilizzato anche per fissare l'importo in dollari per le tasse sul carbonio e per i sussidi, secondo Noah Kaufman, ex ricercatore presso il Center on Global Energy Policy della Columbia University, ora economista senior per il Council of Economic Advisors di Biden. Ha detto che l'SCC è stato utilizzato nelle proposte federali sulla tassa sul carbonio, Sovvenzione solare del Minnesota per i produttori di energia solare sui tetti, e sussidi per le centrali nucleari a New York e nell'Illinois, per citare alcuni esempi.

Il costo sociale del carbonio e la lotta al cambiamento climatico

"L'SCC è molto utile ed essenziale nel processo normativo e nel modo in cui viene attualmente utilizzato nel governo federale, " disse Peter Marsters, ricercatore associato presso il Center on Global Energy Policy. "Se vuoi conoscere i danni causati da una tonnellata di carbonio, e fare in modo che qualsiasi regola o progetto che facciamo finisca per essere vantaggioso per la società, per farlo è necessario il costo sociale del carbonio".

Alcuni esperti, però, credono che gli Stati Uniti non abbiano la volontà politica di fissare il costo sociale del carbonio abbastanza alto da incentivare la transizione dai combustibili fossili che deve avvenire nei prossimi decenni. Nel 2006, gli economisti Joseph Stiglitz e Lord Nicholas Stern hanno scritto che l'SCC di Obama era troppo basso per giustificare le politiche necessarie per mantenere il riscaldamento da 1,5˚ a 2˚C; hanno raccomandato un SCC di $ 100 per tonnellata entro il 2030.

Non importa quanto sia alto l'SCC, però, probabilmente da solo non ci porterà dove dobbiamo andare. Per decarbonizzare la società, Marsters crede che abbiamo bisogno di una vasta gamma di strumenti politici, incluso un prezzo del carbonio, standard per rendere la produzione più pulita, massicci investimenti in tecnologie rinnovabili, e ricerca e sviluppo di nuove tecnologie. "Se il tuo obiettivo è ridurre rapidamente le emissioni negli Stati Uniti, concentrarsi sull'esatto costo sociale del carbonio è una conversazione a parte, " ha detto. "Penso che ci siano molti altri strumenti politici per i quali non è necessario il costo sociale del carbonio per ridurre le emissioni in modo efficace ed efficiente".

Nel loro documento del 2020, Marsters e Kaufman hanno suggerito un'alternativa all'SCC:i responsabili politici dovrebbero fissare una data in cui vogliono raggiungere emissioni nette pari a zero, che consentirà alle temperature di stabilizzarsi e al riscaldamento di fermarsi, quindi utilizzare modelli per capire quale sia il costo del carbonio necessario per essere quello di prendere quel sentiero. Il processo dovrebbe essere ripetuto ogni 10 anni per prendere in considerazione la rapida evoluzione della tecnologia. Affrontare le emissioni in questo modo consentirebbe alle giurisdizioni di rimanere vicine ai percorsi di emissione desiderati senza dover prendere decisioni politiche basate su ipotesi su variabili a lungo termine e incerte.

"Abbiamo modelli che possono dare un'occhiata al sistema energetico e delle emissioni, con sufficiente certezza per consentire ai responsabili politici di prendere decisioni in merito, e se si inserisce un [valore specifico per una] tassa sul carbonio, può dirvi come risponderanno i mercati e i sistemi energetici, " disse Marsters. "Questo è un problema molto più semplice da risolvere che, dire, guardando ai danni globali e generazionali del [cambiamento climatico]."

Nello scenario del loro giornale, i ricercatori hanno scoperto che i prezzi del carbonio di $ 32, $ 52 e $ 93 per tonnellata (nel 2018 dollari USA), se implementato nel 2025, raggiungerebbe obiettivi di azzeramento nel 2060, 2050 e 2040, rispettivamente.

Il Regno Unito e l'UE hanno già adottato questo approccio "coerente all'obiettivo" per fissare un prezzo del carbonio e lo stanno utilizzando per valutare le politiche. Però, può funzionare solo in paesi che hanno obiettivi di riduzione delle emissioni legalmente definiti.

"L'obiettivo del nostro lavoro è zero emissioni nette, " ha detto Marsters. "L'obiettivo del costo sociale del carbonio sono i danni climatici. E il danno da carbonio sarà ancora lì, anche se arriviamo a zero. Così, stanno facendo due domande diverse." Alla fine, dobbiamo affrontare entrambi per evitare la catastrofe climatica.

Marsters non crede che identificare il corretto SCC dovrebbe essere un ostacolo alla decarbonizzazione. La domanda più critica è possiamo anche ottenere una tassa sul carbonio, standard per l'elettricità pulita o qualsiasi legislazione significativa sul clima in vigore, data l'attuale composizione politica del Congresso? L'anno scorso al Congresso sono state proposte 10 leggi sulla tassa sul carbonio, Egli ha detto, con prezzi che vanno da $ 40 a $ 125 per tonnellata. "Tutti ridurrebbero significativamente le emissioni negli Stati Uniti, e sarebbe di gran lunga la politica climatica più ambiziosa che gli Stati Uniti abbiano mai proposto... [Tutte] porterebbero a riduzioni significative. Quindi non lasciare che il perfetto sia nemico del bene, se potessimo ottenere il vero costo sociale del carbonio, Grande, che funzionerebbe come un'aliquota fiscale [carbonio]. Ma il primo ordine è assicurarci di poter approvare politiche e mettere in atto politiche che ci portino su un percorso verso lo zero netto".

Questa storia è stata ripubblicata per gentile concessione dell'Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.