Nel 1840, una serie di strani libri ha cominciato ad apparire a Copenhagen. I libri sono stati attribuiti a stravaganti pseudonimi:Victor Eremita ("eremita vittorioso"), Rilegatore esilarante, Vigilius Haufniensis ("il guardiano del mercato"), e altro ancora.

L'autore di questi libri era un laureato in teologia di nome Søren Kierkegaard. Non stava usando pseudonimi per nascondere la sua paternità, però, ma per fare un punto su cosa significhi veramente abitare una visione della vita. Quella, si è lamentato, era proprio il problema con gli altri filosofi della sua epoca. Hanno pubblicato con i loro veri nomi, ma scrivevano come se non vivessero, respirazione, persone mortali a tutti, ma semplici condotti astratti per pura ragione.

Tagliato a 180 anni dopo, ei filosofi rivendicano di nuovo il diritto di pubblicare sotto nomi di fantasia. Ma questi filosofi, sembra, vogliono usare gli pseudonimi per fare proprio quello che Kierkegaard accusava i suoi contemporanei di fare:estrarre autori dalla realtà etica.

Filosofi Peter Singer, Jeff McMahan, e Francesca Minerva hanno annunciato un nuovo sbocco accademico, il Diario di idee controverse , come uno spazio sicuro per visioni impopolari.

Un "accesso aperto, sottoposto a revisione paritaria, rivista interdisciplinare creata appositamente per promuovere la libera inchiesta su argomenti controversi, " darà agli autori la possibilità di pubblicare il loro lavoro sotto uno pseudonimo "al fine di proteggersi dalle minacce alla loro carriera o alla sicurezza fisica".

Singer conosce certamente di prima mano il costo personale di assumere posizioni filosofiche impopolari. Pochi filosofi hanno suscitato un'indignazione così prolungata.

allo stesso modo, pochi filosofi hanno avuto il tipo di impatto pratico che Singer ha attraverso il suo lavoro sull'etica animale in particolare. Non condivido l'utilitarismo di Singer, ma ho ammirato a lungo la determinazione con cui segue una linea di argomentazione.

Oltre a voler garantire la sicurezza delle persone, non sorprende vedere filosofi difendere in questo modo il valore di un'indagine aperta e rigorosa. Arriva anche in un momento in cui la filosofia come professione è alle prese con questioni difficili sull'etica della propria pratica. Lo status delle donne trans, in particolare, è stato il luogo di recenti discussioni incredibilmente dolorose all'interno della disciplina.

Ricerca e responsabilità

Il nuovo giornale non vuole essere del tutto pseudonimo. Invii con nome reale sono incoraggiati, e gli autori pseudonimi possono rivendicare la paternità del loro lavoro in un secondo momento o rivelarlo a persone selezionate (come i datori di lavoro).

Lo pseudonimo non è una cosa intrinsecamente negativa. Oltre a focalizzare il lettore sull'argomento piuttosto che sull'autore, può, in molti casi, dare voce a persone che altrimenti non potrebbero partecipare al discorso pubblico. D'altra parte, lo pseudonimo nell'editoria accademica è già stato abusato per introdurre affermazioni pseudoscientifiche nella letteratura accademica.

Il problema più grande qui è che l'indagine accademica non si svolge nel vuoto. A proposito di, scrivere, e la pubblicazione sono azioni, e quindi soggetto a valutazione morale come ogni altra azione. La ricerca è qualcosa che noi fare -e come tale, qualcosa di cui siamo eticamente responsabili. siamo agenti, non semplici condotti.

Poca gente, forse, attenzione all'editoria accademica. Tuttavia, spingere una scoperta attraverso la gamma brutale della revisione paritaria gli conferisce autorità. E questo ha conseguenze a valle. può nutrire, ad esempio, sui modi in cui le questioni di razza e genere vengono discusse nella società in generale.

È del tutto ragionevole sottolineare che la pratica della ricerca, per quanto innocentemente possa essere inteso, ha effetti che i ricercatori non possono semplicemente ignorare. L'uso di uno pseudonimo potrebbe proteggerti dall'essere accusato di tali effetti. Ma non cambia la tua responsabilità per loro.

Il Diario di idee controverse è stata descritta come una risposta alla cosiddetta "cultura dell'annullamento". "Chiaramente c'è stato un aumento di varie forme di comportamento che possono intimidire le persone dallo scrivere su argomenti controversi, Singer ha detto a The Australian. Ci sono davvero problemi reali con la scala con cui le persone vengono chiamate per commenti o comportamenti problematici sui social media.

Ma questo non ci rende meno responsabili di ciò che scriviamo e pubblichiamo. Non possiamo e dovere non evitare argomenti difficili. La sfida per i ricercatori, poi, è lavorare su questi temi in un modo che non sospenda implicitamente la responsabilità di ciò che diciamo e facciamo. Non possiamo pretendere che l'indagine accademica sia in qualche modo messa in quarantena dal resto dell'universo etico, e rivendicare il diritto di eludere la responsabilità per il nostro lavoro.

Se un certo modo di parlare di razza, Per esempio, ha storicamente servito fini detestabili, ti stai coinvolgendo in questi scopi adottando quell'approccio o usando quel linguaggio?

Se il tuo modo di affrontare un argomento mette in dubbio la validità dell'esistenza stessa di una persona emarginata, o quando tali persone raccontare è quello che stai facendo, qualunque cosa tu possa aver pensato, sei pronto ad affrontare la responsabilità morale che ti stai assumendo?

Tu sei, alla fine, rendere la vita migliore per le altre persone, o peggio?

Alla luce di tale norma, un giornale pseudonimo dedicato interamente a idee "controverse" inizia a sembrare meno un modo per proteggere i ricercatori dall'annullamento della cultura, e più come una casa sicura per le idee che non potevano resistere al controllo morale la prima volta.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.