I post sui social media sull'"outgroup politico" - che criticano o deridono coloro che si trovano sul lato opposto di una divisione ideologica - ricevono il doppio delle condivisioni rispetto ai post che difendono le persone o le organizzazioni della propria tribù politica.

È quanto emerge da uno studio condotto da psicologi dell'Università di Cambridge, che ha analizzato oltre 2,7 milioni di tweet e post di Facebook pubblicati dai media statunitensi o dai membri del Congresso di tutto lo spettro politico.

I ricercatori hanno anche scoperto che ogni parola aggiuntiva che fa riferimento a un politico rivale o a una visione del mondo in competizione (ad es.

Questi effetti sono risultati gli stessi su entrambe le piattaforme, e indipendentemente dall'orientamento politico. I risultati sono pubblicati oggi sulla rivista Atti dell'Accademia Nazionale delle Scienze .

Precedenti ricerche sulla "viralità" online hanno scoperto che l'uso di un linguaggio altamente emotivo aumenta la probabilità di condivisioni sui social media, in particolare le emozioni negative come rabbia, o quando trasmette un senso di indignazione morale.

Però, l'ultimo studio mostra che l'uso di termini relativi all'"outgroup politico" è quasi cinque volte più efficace del linguaggio emotivo negativo, e quasi sette volte più efficace del linguaggio emotivo morale, all'aumento del numero di azioni.

Gli scienziati sostengono che i loro risultati evidenziano gli "incentivi perversi" che ora guidano il discorso sulle principali piattaforme di social media, che a sua volta può alimentare la polarizzazione politica che minaccia i processi democratici negli Stati Uniti e altrove.

"Sbattere contro l'opposizione politica è stato il più potente predittore di un post che diventa virale tra tutti quelli che abbiamo misurato. Questo è stato il caso dei media e dei politici sia repubblicani che democratici su Facebook e Twitter, " ha detto Steve Rathje, uno studioso di Gates Cambridge e primo autore dello studio.

"I social media ci tengono il più possibile impegnati a vendere pubblicità. Questo modello di business ha finito per premiare i politici e le società di media per la produzione di contenuti divisivi in ​​cui schiacciano i nemici percepiti".

"Il nostro studio suggerisce che l'odio fuori dal partito è molto più efficace nel catturare la nostra attenzione online rispetto all'amore all'interno del partito. Questo potrebbe alimentare un clima politico pericoloso, "Rathje, un ricercatore nel Social Decision-Making Lab dell'Università di Cambridge, disse.

Infatti, quando si guarda all'uso di emoji di reazione su Facebook, il team ha scoperto che, in media, i post sugli oppositori politici hanno attratto oltre il doppio degli emoji con la faccia arrabbiata rispetto ai post sull'"ingroup" guadagnato negli emoji legati al cuore.

Questo è simbolico dei problemi con i tentativi di affrontare l'ostilità politica pervasiva, dicono i ricercatori. La modifica degli algoritmi per valutare il coinvolgimento "più profondo" come reazioni e commenti nella speranza di riunire le persone, come annunciato da Facebook nel 2018, potrebbe effettivamente dare la priorità ai post pieni di "ostilità verso l'esterno".

"Ci viene detto che dobbiamo fuggire dalle nostre camere di eco online, ", ha affermato il professor Sander van der Linden, autore senior dello studio e direttore del Social Decision-Making Lab. "Tuttavia, se iniziamo a seguire una vasta gamma di account, incontriamo ondate di negatività sul nostro gruppo sociale a causa della natura virale dei post ostili".

Indica una ricerca precedente che mostra che l'esposizione a diversi punti di vista su Twitter aumenta la polarizzazione politica. "Le camere dell'eco potrebbero essere meno importanti del tipo di contenuto che emerge nella parte superiore dei nostri feed. È improbabile che l'esposizione a voci che dividono all'interno o all'esterno del partito sia vantaggiosa a lungo termine, ", ha detto Van der Linden.

L'ultimo studio è uno dei primi a utilizzare i "big data" per esplorare la psicologia dell'"ingroup e outgroup" - le categorie sociali con cui ci identifichiamo e quelle con cui non ci identifichiamo - per stimolare contenuti virali.

Gli scienziati hanno creato un vasto set di dati di post su Facebook e Twitter, inclusi quelli di più liberali (ad esempio New York Times, MSNBC) e più conservatore (ad es. Fox News, Breitbart) media, e oltre mezzo milione di tweet da membri del Congresso repubblicano e lo stesso ancora da democratici.

Il team ha utilizzato elenchi di politici e termini di identità, nonché dizionari di parole positive, linguaggio negativo e moralmente emotivo per contare i riferimenti in ogni post e conteggiarli con i numeri delle condivisioni, retweet, commenti e reazioni.

Esempi di post virali con linguaggio outgroup includono tweet dei media conservatori come "Ogni americano ha bisogno di vedere l'ultimo blocco del cervello di Joe Biden" e post di Facebook di politici democratici che dicono "Donald Trump ha mentito più di 3, 000 volte da quando è entrato in carica, ma i repubblicani si rifiutano di dire che Trump è un bugiardo".

Nell'intero set di dati di politici e media sia su Facebook che su Twitter, ogni parola con un sentimento negativo è stata associata a un aumento del 14% delle probabilità di condivisione di un post, mentre ogni parola positiva era legata a un calo del 5% delle probabilità di azioni. "Linguaggio morale-emotivo" relativo a un incremento di condivisione del 10% a parola.

L'uso di termini per l'ingroup politico non ha avuto effetti significativi sulle possibilità di azioni. Però, ogni parola outgroup utilizzata in un post ha aumentato le probabilità di essere condivisa del 67%.

I risultati sono stati più netti quando si è guardato ai social media dei soli membri del Congresso degli Stati Uniti. Il linguaggio negativo ha aumentato le condivisioni fino al 45% per parola, mentre ogni parola positiva ha diminuito la condivisione del 2-5%.

I termini Ingroup hanno fatto poco per condividere le possibilità. Eppure ogni parola outgroup utilizzata in un post, quasi esclusivamente per attaccare o deridere, è stata collegata a un aumento del 65-180% nella condivisione su entrambi i siti, indipendentemente dal fatto che si trattasse di un politico specifico o di un termine di identità generale.

"I contenuti virali possono aiutare le campagne o i movimenti sociali ad avere successo, ", ha affermato il coautore dello studio, il prof. Jay Van Bavel della New York University. "Ma quando è più probabile che un linguaggio ostile e iper-partigiano diventi virale, generare un impegno superficiale può in definitiva danneggiare la politica e la società".

Van der Linden ha aggiunto:"A meno che le società di social media non inizino a penalizzare i contenuti polarizzanti e a premiare i post più costruttivi, queste piattaforme continueranno ad essere sommerse dall'animosità politica che rischia di sfociare nel tumulto del mondo reale. Potrebbe significare un ripensamento radicale dei loro modelli per la generazione di entrate".

Rathje, Van Bavel, e van der Linden hanno anche lanciato di recente un progetto di ricerca che consente alle persone di valutare l'inclinazione politica delle notizie condivise dagli account Twitter, che si tratti del proprio feed o di altri feed pubblici, nonché quanto sia affidabile. Il sito include "punteggi di notizie false" per tutti i membri del Congresso degli Stati Uniti.