Con la prospettiva di un blocco più lungo che incombe su Sydney, l'idea di "convivere con il virus" è riemersa.

ministro della salute del NSW, Brad Hazzard, ha sollevato la prospettiva di abbandonare il blocco e accettare che "il virus ha una vita che continuerà nella comunità" in una conferenza stampa mercoledì. Il Premier del NSW Gladys Berejiklian e il Primo Ministro Scott Morrison hanno respinto questa idea, ma molte voci nei media lo hanno spinto.

Come per la politica sulla pandemia in generale, gran parte della discussione sull'epidemia di Sydney ha inquadrato il problema come un contrasto tra salute e economia. In questa cornice, gli epidemiologi e gli esperti di salute pubblica sono visti come i sostenitori del salvataggio di vite, mentre gli economisti sono visti come i sostenitori del risparmio di denaro.

In realtà, la grande maggioranza degli economisti australiani sostiene politiche di soppressione o eliminazione aggressiva, cioè mantenendo i numeri dei casi vicini allo zero, e reprimere quando minaccia un focolaio.

Ampio accordo

Come per gli epidemiologi, quell'ampio accordo comprende una serie di punti di vista sulla risposta appropriata in ogni caso particolare.

Alcuni economisti, e alcuni epidemiologi, ha sostenuto la decisione del governo del NSW di ritardare il blocco, mentre altri volevano un'azione anticipata. Ma solo una minoranza in entrambi i gruppi sostiene l'idea di porre fine alle restrizioni e di attendere l'immunità di gregge per proteggerci.

Sfortunatamente, come abbiamo già visto nel caso del cambiamento climatico, molti media prosperano sul conflitto. È più interessante presentare un dibattito tra un esperto di salute pubblica pro-lockdown e un economista anti-lockdown che presentare una discussione sfumata sul modo migliore per sopprimere il virus, tenendo conto delle intuizioni di una serie di discipline.

Capire la crescita esponenziale

Perché gli economisti hanno appoggiato la politica di soppressione con più entusiasmo che, Per esempio, leader politici e imprenditoriali?

Primo, perché gli economisti comprendono il concetto di crescita esponenziale.

Mentre lo stress dell'economia sulla crescita è giustamente contestato, la sua centralità nei concetti economici significa concetti correlati dall'epidemiologia, come il numero di riproduzione (R), sono immediatamente comprensibili per noi.

Una volta compreso quanto rapidamente possono crescere i processi esponenziali, l'idea che i blocchi siano "risposte sproporzionate a una manciata di casi, " come ha editorializzato The Australian, perde la sua attrazione superficiale.

Una chiara maggioranza degli economisti intervistati da The Conversation nel maggio 2020 (dopo la fine del blocco nazionale) ha sostenuto forti misure di allontanamento sociale per mantenere R inferiore a 1. La maggior parte di coloro che non erano d'accordo riteneva che misure alternative potessero mantenere R inferiore a 1 a costi inferiori. Solo una manciata ha sostenuto una strategia "let it rip".

Considerando i controfattuali

Secondo, gli economisti capiscono i controfattuali, cioè la necessità di specificare cosa sarebbe successo con una politica alternativa.

È facile sottolineare che i blocchi sono sia economicamente costosi che psicologicamente traumatici. Ma il controfattuale non è una situazione in cui l'economia è inalterata e tutti sono felici. Vivere nella paura del virus, e guardare la famiglia e gli amici soffrire e morire per questo, è psicologicamente traumatico.

Per quanto riguarda i costi economici, le misure che le persone intraprendono per ridurre la loro esposizione al rischio sono esse stesse costose, così come la necessità di destinare risorse mediche per curare i malati.

Compromessi di pesatura

Terzo, e, soprattutto, gli economisti capiscono i compromessi.

Ci sono sempre compromessi nello spazio delle scelte politiche. Se dovessimo chiuderci al primo segno di un focolaio e rischiare costi inutili, o aspettare più tardi e rischiare un lockdown più lungo e più duro? Se dovessimo sostenere i costi di strutture di quarantena appositamente costruite, o accettare il maggior rischio di perdite dalla quarantena dell'hotel?

Gli economisti comprendono anche che non tutte le scelte comportano dei compromessi. A volte una politica è inequivocabilmente peggiore di un'altra, su tutti i criteri pertinenti. Mentre ci sono sempre compromessi da qualche parte nello spazio politico, capita spesso che, delle opzioni live, uno domina l'altro in tutte le dimensioni importanti.

Sulla questione centrale della soppressione contro l'immunità di gregge, non c'era scambio, come hanno scoperto paesi come la Svezia.

L'evidenza punta fortemente a una conclusione. Consentire al virus di diffondersi in modo incontrollato avrebbe causato più danni economici rispetto ai blocchi temporanei, oltre a causare migliaia di morti evitabili e decine di migliaia di sofferenze gravi, e possibilmente di lunga durata, malattia.

Rischio e incertezza

Finalmente, gli economisti comprendono la complessità del rischio e dell'incertezza.

Un'implicazione è il vantaggio della diversificazione "sostenendo ogni cavallo in corsa, " invece di "mettere tutte le uova nello stesso paniere, "o anche pochi.

La politica sui vaccini del governo federale si è basata molto su una gamma limitata di opzioni, principalmente AstraZeneca, e l'impresa vaccinale dell'Università del Queensland, entrambe incontrate problemi. Se avessimo seguito la logica della diversificazione, saremmo in una posizione molto migliore di quanto siamo ora.

L'economia non ha tutte le risposte. Nessuno lo sa meglio degli economisti. Affrontare la pandemia richiede approfondimenti da una serie di discipline. Ma pigri stereotipi, mettere una professione contro un'altra, non aiutare.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.