Molte scoperte scientifiche continuano a essere contestate dai politici e da una parte del pubblico molto tempo dopo che è stato stabilito un consenso accademico. Per esempio, quasi un terzo degli americani non accetta ancora che le emissioni di combustibili fossili causino il cambiamento climatico, anche se la comunità scientifica ha stabilito un consenso che fanno decenni fa.

La ricerca sul motivo per cui le persone rifiutano i fatti scientifici ha identificato le visioni del mondo politiche delle persone come la principale variabile predittiva. Le persone con una visione del mondo libertaria o conservatrice hanno maggiori probabilità di rifiutare il cambiamento climatico e l'evoluzione e hanno meno probabilità di essere vaccinate contro il COVID-19.

Cosa spiega questa propensione al rifiuto della scienza da parte di alcune destre politiche? Ci sono attributi intrinseci dell'impresa scientifica che sono una sfida unica per le persone con visioni del mondo conservatrici o libertarie? O l'associazione è semplicemente il risultato di imperativi contrastanti tra le scoperte scientifiche e le loro implicazioni economiche? In caso di cambiamento climatico, Per esempio, qualsiasi mitigazione comporta necessariamente un'interferenza con la pratica economica corrente.

Di recente abbiamo condotto due indagini su larga scala che hanno esplorato la prima possibilità:che alcuni attributi intrinseci della scienza siano in tensione con aspetti del pensiero conservatore. Ci siamo concentrati su due aspetti della scienza:le norme e i principi spesso taciti che guidano l'impresa scientifica, e la storia di come il progresso scientifico ci ha portato a capire che gli esseri umani non sono il centro dell'universo.

Il sociologo Robert Merton ha notoriamente proposto norme per la condotta della scienza nel 1942. La norma del "comunismo" (diversa dalla filosofia politica del comunismo) sostiene che i risultati della ricerca scientifica dovrebbero essere proprietà comune della comunità scientifica. L'"universalismo" postula che la conoscenza dovrebbe trascendere la razza, classe, barriere nazionali o politiche. Il "disinteresse" impone agli scienziati di condurre ricerche a beneficio dell'impresa scientifica piuttosto che per guadagno personale.

Queste norme si trovano a disagio con i filoni del pensiero conservatore contemporaneo standard. Il conservatorismo è tipicamente associato al nazionalismo e al patriottismo, a scapito di abbracciare l'internazionalismo cooperativo. E la nozione di disinteresse potrebbe non combaciare con l'enfasi conservatrice sui diritti di proprietà.

La scienza ci ha permesso di spiegare il mondo che ci circonda, ma ciò può creare ulteriori tensioni, specialmente con il conservatorismo religioso. L'idea che gli esseri umani siano eccezionali è al centro del pensiero ebraico-cristiano tradizionale, che vede l'essere umano come un imago Dei , un'immagine di Dio, che è chiaramente separato dagli altri esseri e dalla natura stessa.

Contro questo eccezionalismo umano, il risultato generale di secoli di ricerca dalla rivoluzione scientifica è stato una diminuzione dello status degli esseri umani. Ora riconosciamo che il nostro pianeta è un oggetto piuttosto piccolo e insignificante in un universo pieno di un numero incalcolabile di galassie, piuttosto che il centro di tutta la creazione.

Testare i problemi

Abbiamo testato come questi due attributi generali della scienza - le sue norme intrinseche e il suo effetto storico su come gli umani vedono se stessi - potrebbero essere correlati al pensiero conservatore e all'accettazione dei fatti scientifici in due studi su larga scala. Ciascuno ha coinvolto un campione rappresentativo di circa 1, 000 residenti negli Stati Uniti.

Ci siamo concentrati su tre questioni scientifiche; cambiamento climatico, vaccinazioni, e l'ereditarietà dell'intelligenza. I primi due sono stati scelti per la loro nota tendenza ad essere rifiutati da persone di destra politica, permettendoci di osservare il potenziale ruolo moderatore di altri predittori.

Quest'ultimo è stato scelto perché la convinzione che forze esterne come l'istruzione possano migliorare le persone e le loro circostanze è un punto focale del liberalismo. Conservatorismo, d'altra parte, è scettico su tale possibilità e tende maggiormente all'idea che il miglioramento provenga dall'individuo, il che implica un ruolo minore per la malleabilità dell'intelligenza.

Il fatto che le differenze individuali nell'intelligenza siano legate alle differenze genetiche, con le attuali stime di ereditarietà che si aggirano intorno al 50%, è quindi potenzialmente impegnativo per i liberali, ma potrebbe essere approvato dai conservatori.

I due studi differivano leggermente nel modo in cui abbiamo misurato le opinioni politiche e l'approvazione da parte delle persone delle norme della scienza, ma i risultati complessivi erano abbastanza chiari. I conservatori avevano meno probabilità di accettare le norme della scienza, suggerendo che le visioni del mondo di alcune persone sulla destra politica possono essere in conflitto intrinseco con l'impresa scientifica.

Quelle persone che hanno accettato le norme della scienza avevano anche maggiori probabilità di approvare le vaccinazioni e sostenere la necessità di combattere il cambiamento climatico. Ciò suggerisce che le persone che abbracciano l'impresa scientifica nel suo insieme hanno anche maggiori probabilità di accettare scoperte scientifiche specifiche.

Abbiamo trovato un supporto limitato per la possibilità che la fede nell'eccezionalità umana predisponga le persone ad essere più scettiche nell'accettazione delle proposte scientifiche. L'eccezionalismo ha avuto scarso effetto diretto sugli atteggiamenti scientifici. Perciò, il nostro studio non ha fornito alcuna prova per la congettura che la lunga storia della scienza nello spostare gli esseri umani dal centro del mondo contribuisca al disagio dei conversatori con la scienza.

Finalmente, non abbiamo trovato prove evidenti che le persone della sinistra politica abbiano maggiori probabilità di rifiutare il contributo genetico alla variazione individuale dell'intelligenza. Questo risultato negativo si aggiunge all'evidenza che la negazione della scienza è più difficile da trovare a sinistra, anche riguardo a questioni in cui gli aspetti fondamentali del pensiero liberale, in questo caso la convinzione che le persone possano essere migliorate, sono in potenziale conflitto con l'evidenza.

I due studi aiutano a spiegare perché i conservatori hanno maggiori probabilità di rifiutare le scoperte scientifiche rispetto ai liberali. Questo rifiuto non è solo dettato da interessi politici che si scontrano con un corpo specifico di conoscenze scientifiche (come il cambiamento climatico causato dall'uomo), ma sembra rappresentare una tensione più profonda tra il conservatorismo e lo spirito in cui la scienza è comunemente condotta.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.