Nella sua udienza del 13 ottobre, 2021, la Corte Suprema sembrava favorevole al ripristino della condanna a morte per Dzhokhar Tsarnaev, che è stato riconosciuto colpevole di aver piazzato bombe fatte in casa, con l'aiuto del fratello, Tamerlano, lungo l'affollato percorso della maratona di Boston il 15 aprile, 2013. Le bombe hanno ucciso tre persone e ne hanno ferite 260.

Mentre i fratelli sfuggivano alla polizia, hanno ucciso un agente di polizia e ferito molti altri. Nel tentativo di fuggire, Dzhokhar Tsarnaev ha ucciso accidentalmente suo fratello investendolo con un veicolo.

I pubblici ministeri hanno portato il caso alla Corte Suprema dopo che la Corte d'Appello del Primo Circuito ha annullato la condanna a morte per Dzhokhar Tsarnaev sulla base del fatto che i potenziali giurati non erano stati sufficientemente selezionati per la loro esposizione alla copertura mediatica dell'attentato, e ai giurati non furono date prove dei crimini passati di Tamerlan.

Gli avvocati di Tsarnaev volevano che i giurati considerassero l'influenza di suo fratello maggiore come un fattore attenuante per dare una lezione alle sue sentenze, e l'evidenza della passata violenza di Tamerlan era una parte fondamentale di quell'argomento.

Studio diritto penale e punizione come istituzione politica, compreso il modo in cui deve rientrare nei valori di una democrazia liberale per essere giustificata. Il caso di Tsarnaev è complicato a causa dell'immenso danno che ha causato a così tante persone.

La mia ricerca esamina come la punizione colpisca i membri della società al di là dei criminali e delle loro vittime. Uno dei modi principali in cui la punizione ha un effetto sociale più ampio è la sua capacità di esprimere una forte condanna morale di azioni che violano i diritti fondamentali dei membri della società.

Ma la punizione esprime anche la condanna morale del criminale. È qui che entra in gioco il rischio perché un forte atteggiamento negativo nei confronti di un individuo può rafforzare gli stereotipi pregiudizievoli sui gruppi razziali ed etnici.

Punizione e condanna collettiva

Joel Feinberg, uno dei filosofi del diritto più influenti del XX secolo, ha spiegato che la punizione ha una "funzione espressiva". Da questo, Feinberg voleva dire che la punizione esprime l'idea che il governo condanni l'azione criminale. La condanna penale non basta per esprimere da sola la condanna morale, perché la punizione è necessaria per dimostrare che le leggi penali sono più che parole vuote.

La capacità della punizione di inviare un messaggio lo rende utile per rafforzare i valori di una società. Nelle democrazie liberali come gli Stati Uniti, il governo rappresenta i membri della società. Così, la punizione è un modo in cui la società esprime i suoi valori. Non solo il fatto della punizione comunica che la società condanna un'azione, ma anche la severità della pena comunica quanto condanna l'atto criminale.

La teorica politica femminista Jean Hampton ha spiegato che la capacità espressiva della punizione è preziosa perché consente alla società di trasmettere solidarietà alle vittime del crimine. Quando le persone commettono crimini, Hampton ha sostenuto, mettono i propri obiettivi e interessi al di sopra di quelli delle persone che danneggiano nel processo. In caso di crimini violenti, questo è particolarmente vero. Punire Tsarnaev è un modo per comunicare che la società apprezza la vita delle vittime.

Se l'idea che la punizione comunichi solidarietà alle vittime sembra astratta, considerare un caso in cui un crimine è stato punito in modo inadeguato. Brock Turner, una studentessa di Stanford che è stata giudicata colpevole di violenza sessuale su una studentessa priva di sensi, è stato condannato a soli sei mesi nel carcere della contea, anche se ne servirebbe solo la metà. Molte persone erano indignate per la breve frase, data la natura del suo crimine e le forti prove contro di lui.

Il professore di diritto di Stanford Michele Dauber ha condotto una campagna di successo per richiamare il giudice della condanna, e quando ha vinto, lei disse, ""Abbiamo votato che la violenza sessuale, compresa la violenza sessuale nel campus, devono essere prese sul serio dai nostri funzionari eletti e dal sistema giudiziario".

La sentenza è stata interpretata come una mancanza di solidarietà con la vittima e con tutte le vittime di violenza sessuale. Il richiamo era un messaggio agli altri giudici che i cittadini volevano punizioni più dure per gli stupratori perché condanne più dure avrebbero comunicato che le vite delle vittime di stupro sono importanti.

La capacità della punizione di comunicare i valori di una società è utile, ma può anche rafforzare atteggiamenti negativi verso la persona che ha commesso il crimine, non solo verso l'atto criminale stesso.

Nel caso Tsarnaev, vittime e estranei hanno ragioni morali non solo per condannare le sue azioni criminali, ma anche per condannarlo. Sarebbe comprensibile se le persone si risentissero di lui o avessero altri atteggiamenti negativi nei suoi confronti, data la natura del suo delitto. Quando viene punito, lo stato sta rafforzando e giustificando tali atteggiamenti come legittimi.

Rischi di pregiudizi razziali

Ma il fatto che la punizione sia espressione di atteggiamenti negativi la rende rischiosa. Iniziare con, non tutti gli atteggiamenti negativi verso gli altri sono giustificati.

Implicitamente o esplicitamente, si può non amare i membri di un gruppo razziale o di una minoranza etnica, o associare stereotipi negativi basati sul genere o sull'orientamento sessuale. Queste fonti di atteggiamenti negativi pongono due tipi di rischi data la funzione espressiva della punizione. Il primo rischio è che i pregiudizi razziali impliciti o espliciti vengano confusi con atteggiamenti negativi giustificati quando un imputato viene perseguito e punito. La seconda è che le punizioni stesse, anche se giustificato, potrebbe rafforzare i pregiudizi impliciti ed espliciti esistenti.

Per capire come funzionano questi due rischi, prendi la sovrarappresentazione dei neri americani nel sistema giudiziario penale. Dati recenti mostrano che, anche se i tassi di incarcerazione per gli uomini di colore sono i più bassi dal 1989, hanno ancora 5,8 volte più probabilità di essere incarcerati rispetto agli uomini bianchi.

Gli imputati neri non solo hanno maggiori probabilità di essere condannati a morte rispetto alle loro controparti bianche, ma anche, una volta condannato, hanno maggiori probabilità di essere effettivamente giustiziati rispetto ai condannati a morte bianchi.

Il primo rischio gioca un ruolo nella punizione eccessiva dei neri americani perché in molti casi, Polizia Stradale, pubblici ministeri, giudici e giurie confondono i loro sentimenti negativi ingiustificati sulla base della corsa per sentimenti di risentimento appropriati basati su un imputato che ha commesso un crimine. Così, se hanno atteggiamenti negativi nei confronti di un imputato a causa della razza, una giuria può trovare colpe dove non ce n'è, o punire eccessivamente.

Gli scienziati sociali parlano di questo fenomeno quando spiegano che pregiudizi impliciti o atteggiamenti negativi inconsci influenzano gli esiti della giustizia penale, in particolare per i neri americani. I pregiudizi impliciti sono almeno uno dei fattori per cui ai neri americani vengono date condanne più dure rispetto ai criminali bianchi che commettono crimini simili.

Il secondo rischio è più sottile. Il messaggio di punizione è che l'atto del criminale è cattivo e lo è anche il criminale. Vedere i membri di un gruppo razziale o etnico emarginato puniti potrebbe rafforzare atteggiamenti negativi pregiudizievoli.

La prova di questo secondo rischio è stata recentemente dimostrata in uno studio preoccupante:più bianchi americani apprendono che i neri americani sono sovrarappresentati nel sistema di giustizia penale, più possono cercare politiche sempre più punitive. Gli autori dello studio hanno collegato questo a pregiudizi impliciti pervasivi in ​​cui i bianchi americani associano inconsciamente i volti neri al crimine. Così, punire i neri americani rafforza un'associazione ingiustificabile tra l'essere neri e la criminalità. Questo ha un profondo effetto sulla vita di tutti i neri americani, se mai commettono un crimine o no.

Il rischio di pregiudizi impliciti

Tsarnaev non è nero. Ma lui è ceceno, un gruppo etnico a maggioranza musulmana dell'Europa orientale.

Negli Stati Uniti, gli studi indicano che dalla metà ai due terzi degli americani non musulmani hanno pregiudizi impliciti anti-musulmani. Lo studioso legale Khaled Beydoun spiega che i progetti federali anti-terrorismo dall'11 settembre hanno trattato i musulmani - e quelli che si presume, in base alla loro etnia, essere musulmani, come sospetti terroristi basati solo sulla loro religione percepita.

I crescenti pregiudizi impliciti contro i musulmani e la polizia aggressiva delle comunità musulmane mettono già i musulmani americani a rischio di un trattamento simile nel sistema legale penale come i neri americani.

Questi rischi non significano che la pena di morte non sia mai giustificata o che non sia giustificata in questo caso. Ma significa che i responsabili politici e il pubblico dovrebbero prendere in considerazione questi rischi quando fanno leggi e stabiliscono politiche sulla punizione.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.