Il Comitato delle Nazioni Unite sui diritti dell'infanzia ha stabilito che un governo può, in teoria, essere ritenuto responsabile dell'impatto che le emissioni di carbonio del suo paese hanno sui suoi figli, sia all'interno che all'esterno dei suoi confini. Questo è in risposta a una denuncia presentata a settembre 2019 da giovani attivisti per il clima, compresa Greta Thunberg.

La petizione sosteneva che, non riuscendo a ridurre le emissioni di carbonio in linea con l'accordo di Parigi, cinque nazioni:Argentina, Brasile, Francia, Germania e Turchia stavano violando i loro diritti alla vita, alla salute e alla cultura, come garantito dalla Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti del fanciullo (CRC). Thunberg ha spiegato che questi paesi sono stati nominati a scopo illustrativo:sono i più alti emettitori ad aver ratificato il meccanismo di reclamo della CRC.

La petizione ha delineato gli impatti specifici del cambiamento climatico sulla vita dei singoli bambini:come la vista dell'innalzamento del livello del mare sta danneggiando la salute mentale dei bambini in Micronesia, minando il loro diritto alla salute della CRC; come, nel nord della Svezia, il diritto alla cultura della CRC dei bambini viene negato perché il cambiamento climatico sta ostacolando le tradizioni di allevamento delle renne tramandate di generazione in generazione.

Altrove la denuncia ha evidenziato l'aumento delle temperature a Lagos, Nigeria e relative condizioni respiratorie; le varie minacce poste dalle condizioni di siccità in Tunisia, California e Sudafrica; e le micidiali ondate di caldo che hanno caratterizzato le estati francesi.

Però, invece di impegnarsi con queste affermazioni specifiche, e determinare quali responsabilità specifiche i governi potrebbero assumersi di conseguenza, il comitato si pronunciava solo a livello teorico. Stati, ha governato, assumersi la responsabilità transfrontaliera nei confronti dei bambini per non aver mitigato la crisi climatica.

Questo caso è stato il primo ad essere portato da un gruppo di bambini in un organismo delle Nazioni Unite. Ma mentre la sentenza segna una pietra miliare nel diritto internazionale, i ricorrenti hanno ragione ad essere delusi dal risultato. Questa è un'occasione mancata. Rifiutando di impegnarsi con le loro affermazioni specifiche, il comitato si è dimostrato riluttante a garantire che le procedure per i diritti umani corrispondano all'urgenza della crisi climatica.

Responsabilità legale

Il comitato ha scoperto che gli stati non stanno adottando misure sufficienti per ridurre le emissioni, anche quando possono ragionevolmente prevedere che i bambini in altri stati saranno danneggiati. Laddove i minori abbiano intentato causa presso i tribunali nazionali (e abbiano fallito), la commissione accoglierà i reclami.

In questo caso, il rifiuto del comitato di pronunciarsi sulle specifiche affermazioni fatte da questi 16 bambini è proprio perché, come sosteneva, i ricorrenti non avevano prima lavorato attraverso i tribunali nei rispettivi paesi.

Però, le regole di procedura del comitato stabiliscono che questo requisito può essere aggirato quando tale contenzioso interno sarebbe "irragionevolmente prolungato o improbabile per portare un sollievo effettivo":in altre parole, quando potrebbe richiedere troppo tempo o essere inefficace.

Nella loro petizione originale, i giovani avevano debitamente delineato il motivo per cui nessun caso giudiziario nazionale equivalente avrebbe avuto successo. Hanno dimostrato che i bambini lottano per accedere alla giustizia, hanno delineato l'urgenza della crisi climatica e hanno affermato che nessun singolo tribunale potrebbe fornire il rimedio richiesto nella petizione contro queste cinque nazioni.

Sulla faccia di esso, poi, queste ragioni hanno fornito al comitato una solida base giuridica su cui scavalcare la regola secondo cui i richiedenti lavorano attraverso i tribunali nazionali prima di raggiungere il livello internazionale con un caso climatico. Sebbene lo standard per aggirare la regola sia elevato, casi recenti hanno dimostrato che non è impossibile. Però, il comitato non ha seguito quella strada.

Occasione persa

Il comitato ha pubblicato cinque decisioni separate, uno per ogni Stato indicato nella petizione. In questi, passa poco tempo a spiegare perché non accettano le argomentazioni che i giovani hanno fatto.

Nella sua decisione relativa specificamente alla Germania, il comitato fa riferimento al recente caso Neubauer contro Germania in cui un giovane attivista per il clima del movimento Fridays for Future è riuscito a sostenere che lo stato tedesco aveva bisogno di cambiare la sua politica climatica. Il comitato afferma che questa è la prova che i tribunali nazionali possono fornire strade per contenziosi sul clima significativi.

Anche se questo può essere vero in Germania, ci sono altri quattro stati in questa denuncia delle Nazioni Unite in cui non è affatto chiaro se i tribunali nazionali seguiranno l'esempio. L'intera base per il rifiuto da parte del comitato di ascoltare il caso dei giovani era che prima non erano passati attraverso i tribunali nazionali. È quindi deludente che la commissione non abbia approfondito ulteriormente il motivo per cui non si poteva fare un'eccezione alla regola, almeno nel caso degli altri quattro stati.

Questa scoperta significa che ci si aspetta che i litiganti giovanili trovino leggi e rappresentanti legali per aiutarli a litigare nei propri paesi. Né è scontato. E anche se dovessero gestire questo, molto probabilmente sarebbero già entrati nell'età adulta. La crisi climatica, nel frattempo, sarà ancora più grave, forse irreversibile. Questo si qualifica sicuramente come un contenzioso che "è improbabile che porti un sollievo effettivo" e potrebbe quindi essere aggirato.

Gli ultimi tre anni hanno visto sempre più bambini parlare a causa dell'urgenza devastante della crisi climatica. Questo caso in particolare ha dimostrato il livello di coinvolgimento che i bambini possono avere con la governance ambientale e di altra natura.

interessante, il comitato ha ritenuto opportuno scrivere un riassunto e una spiegazione della decisione in un linguaggio a misura di bambino. Questo rappresenta un passo avanti per una giustizia a misura di bambino a livello internazionale, dove i bambini sono raramente parti in causa.

Ciò nonostante, i giovani litiganti in questo caso si sentono delusi. Come Catarina Lorenzo (14, dal Brasile) ha detto, "Sono deluso dalla commissione per non aver ritenuto ammissibile questo caso in un momento in cui siamo alla disperata ricerca di un'azione reale ed efficace, mentre stiamo affrontando una crisi, la crisi climatica».

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.