Il New South Wales Bureau of Crime Statistics and Research (BOCSAR) ha recentemente affermato che i regolamenti sulle licenze per gli alcolici di Sydney, comunemente note come leggi di blocco, ha ridotto le aggressioni non domestiche del 13% nel CBD. Il suo calcolo si basava su una decisione di assegnare 1, 837 di questi reati sia a Kings Cross che al CBD, ovvero, doppio conteggio dei dati. La nostra analisi ha rilevato che questa decisione è stata fondamentale per concludere che gli assalti sono diminuiti nel CBD. Per ogni altra scelta circa le aree a cui sono stati allocati i dati dei reati e il tipo di analisi non abbiamo riscontrato decrementi.

I nostri risultati evidenziano una domanda importante:come le scelte di raccolta dei dati, la pre-elaborazione e l'analisi influiscono sulle decisioni politiche?

L'allocazione dei reati alle aree è solo una delle numerose scelte fatte quando si utilizzano i dati per valutare gli impatti delle politiche. Altre scelte includono come misurare il crimine violento, quale periodo di tempo considerare e l'estensione geografica delle aree da includere. La domanda è:se fossero state fatte altre scelte, i risultati influenzerebbero la decisione di abrogare o continuare le leggi?

I nostri risultati indicano la necessità di seguire un paio di principi quando si utilizzano i dati per informare il processo decisionale. Primo, l'istituzione che raccoglie i dati e l'istituzione che analizza i dati dovrebbero essere indipendenti l'una dall'altra. Secondo, abbiamo bisogno della massima trasparenza possibile sui dati e sulla loro analisi.

Quindi cosa hanno mostrato esattamente le analisi?

BOCSAR ha scelto di utilizzare le aggressioni non domestiche mensili dal 2009 in poi. Non c'è niente di sbagliato in queste scelte, ma se ne potevano fare altri.

Ad esempio, perché dal 2009 in poi, non dal 2005? Perché mensile, non tutti i giorni? Perché denunciate aggressioni non domestiche, non sono state segnalate aggressioni che hanno causato lesioni personali gravi? Perché dividere l'area solo in CBD e Kings Cross?

Un modo per valutare l'impatto di tali scelte consiste nell'utilizzare diversi sottoinsiemi di dati, diversi tipi di pre-elaborazione dei dati e diverse tecniche statistiche e/o di apprendimento automatico. Se la conclusione rimane la stessa, allora la nostra decisione è robusta rispetto a questa fonte di variabilità. Altrimenti, dobbiamo capire perché.

Per il distretto di Kings Cross, l'analisi del Center for Translational Data Science dell'Università di Sydney ha mostrato che la conclusione è rimasta invariata indipendentemente dalla frequenza e dal periodo in cui i dati sono stati raccolti e l'analisi eseguita. Le aggressioni non domestiche erano diminuite in seguito all'introduzione delle leggi di blocco nel 2014.

Per il CBD era vero il contrario. Solo se facciamo esattamente le stesse scelte di BOCSAR, in particolare destinando 1, 837 crimini sia al CBD che a King Cross, potremmo concludere che le aggressioni non domestiche sono diminuite molto leggermente.

Sotto tutte le altre variazioni delle analisi, compresi i dati, metodologia e allocazione spaziale di tali dati, non abbiamo riscontrato alcuna diminuzione. Le aggressioni non domestiche nella CBD erano diminuite dal 2008 e, se qualcosa, più lentamente dopo l'entrata in vigore delle leggi sul blocco.

Allora perché è stata l'inclusione di 1, 837 reati così critici per le conclusioni sulla CBD?

Utilizzando i dati forniti da BOCSAR, abbiamo tracciato la posizione più probabile di questi 1, 837 crimini. La figura 1 mostra questi crimini avvenuti principalmente a Kings Cross, un'area in cui il tasso di criminalità era diminuito dal 2014. Diciamo "luogo più probabile" perché dobbiamo ancora ricevere i dati aggiuntivi che abbiamo richiesto a BOCSAR per aiutarci a localizzare esattamente dove si sono verificati questi crimini.

Con la rimozione di quelle 1, 837 crimini dal CBD, non abbiamo rilevato alcuna diminuzione delle aggressioni non domestiche. Ma a quanto pare BOCSAR l'ha fatto. Dopo aver rimosso quei crimini dal CBD, BOCSAR ha pubblicato un rapporto aggiornato per un'inchiesta parlamentare sull'economia notturna di Sydney. Questo rapporto ha affermato che le aggressioni nel CBD sono diminuite del 4% (molto meno del 13%).

Il comitato ha quindi chiesto i nostri commenti. Abbiamo scoperto che il rapporto non ha fornito un intervallo di confidenza per questa diminuzione. Tuttavia, il rapporto ha fatto una virtù nel riportare stime di incertezza per altre quantità e altrove ha affermato risultati "statisticamente significativi".

Abbiamo replicato l'analisi di BOCSAR e abbiamo scoperto che il cambiamento nella criminalità avrebbe potuto essere a partire da una diminuzione del 12% e fino a un aumento del 6%. In altre parole, il risultato è "statisticamente insignificante".

Quali sono le implicazioni per fare politica?

Perché è importante? Ci sono due ragioni.

Primo, il pericolo di non spiegare, quantificare e segnalare l'incertezza è che il pubblico perde la fiducia nel processo decisionale basato sui dati. Solo se le conclusioni riconoscono e spiegano l'incertezza insita nell'inferire quantità complesse dai dati possiamo prendere decisioni politiche solide e spiegabili che creano fiducia con il pubblico.

Secondo, se non accettiamo e segnaliamo incertezza potremmo smettere di cercare altre spiegazioni. Potremmo quindi non riuscire a raggiungere un risultato che tutti desiderano:una riduzione della violenza e una sana economia notturna.

Come procediamo da qui? Faremmo due raccomandazioni:

1. L'istituzione che raccoglie e cura i dati dovrebbe essere distinta, informati ma indipendenti dalla/e istituzione/i che analizzano i dati.
2. Dovrebbe esserci la massima trasparenza dei dati possibile, che consentirebbe a diversi gruppi di eseguire diversi tipi di analisi, utilizzando diverse fonti di dati.

Siamo quasi certi che questi diversi gruppi produrrebbero risultati diversi, ma la discussione successiva potrebbe fornire spunti che ci avvicinano a decisioni politiche più solide e accettabili.

Per citare il fisico vincitore del premio Nobel Richard Feynman:"Se solo lo permettessimo, mentre avanziamo, rimaniamo incerti, lasceremo opportunità per alternative... per fare progressi, bisogna lasciare socchiusa la porta dell'ignoto».

La raccomandazione della commissione parlamentare secondo cui BOCSAR e il Center for Translational Data Science collaborano più strettamente sembra fare proprio questo. Attendiamo con impazienza una collaborazione continua per approfondire la nostra comprensione dei driver del crimine violento.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.