Presentando il primo piano di riduzione delle emissioni del governo neozelandese a giugno, il ministro del cambiamento climatico James Shaw ha osservato:"La crisi climatica non è più qualcosa che sta accadendo altrove, a qualcun altro, in futuro, sta accadendo qui, a noi, ora".

Il piano, che fissa la direzione dell'azione per il clima per i prossimi 15 anni, prevede che il settore dei trasporti riduca le emissioni di oltre il 40% entro il 2035 rispetto al 2019.

Nel frattempo, nello stesso mese, Ford ha lanciato la campagna "New Zealand Drives A Ranger" per la sua doppia cabina principalmente alimentata a diesel e ad alte emissioni. Il Ranger rimane il nuovo veicolo più venduto del paese e una CO media ₂ le emissioni della nuova linea sono superiori rispetto a prima grazie all'inclusione di un modello V6.

Abbiamo un problema. Da un lato, l'azione per il clima richiede riduzioni rapide e profonde dell'inquinamento da serra. Allo stesso tempo, le aziende tendono nella direzione opposta se avvertono che una rapida decarbonizzazione minaccia il loro successo commerciale.

La normale attività

Sarà difficile risolvere questo conflitto tra urgenza e attività come al solito.

Con l'aumento delle temperature, le condizioni di vita di molte persone possono diventare intollerabili. È necessario ridurre drasticamente le emissioni in questo decennio per dare al mondo una ragionevole possibilità di rimanere entro 1,5-2 gradi di riscaldamento.

Ma i combustibili fossili sono incorporati nella maggior parte degli aspetti della vita quotidiana. Ciò include l'edilizia, la produzione alimentare, i trasporti e il settore IT (Google emette circa 10 milioni di tonnellate di CO₂ equivalente all'anno).

La mancata azione sulle tensioni tra la politica pubblica e gli interessi commerciali potrebbe ostacolare un'azione efficace per il clima.

Alcuni gruppi aziendali sono potenti sostenitori della sostenibilità e alcuni sono leader efficaci nella comunità sul cambiamento climatico. Ma ci sono molti esempi di industrie che minano deliberatamente le politiche volte a ridurre l'inquinamento.

Gli sforzi coordinati delle compagnie petrolifere nel corso di molti decenni per interferire con la scienza del clima sono ben documentati. Il greenwashing, una versione più blanda delle stesse tattiche dilatorie, è molto diffuso.

Mimetizzazione multimediale

Ci sono anche modi più sottili per fermare il progresso sul clima:lavorare per stabilire una narrativa dominante - "I neozelandesi amano le auto", per esempio - o la sponsorizzazione dei media che crei una dipendenza dal reddito aziendale.

Anche le lobby politiche non sono sempre visibili pubblicamente. Come descritto nel libro Dirty Politics del giornalista investigativo Nicky Hagar del 2014, alcuni gruppi di affari hanno pagato agitatori di terze parti per attaccare i professionisti della salute pubblica che lavorano sui danni di cibo, alcol e tabacco.

Anche le aziende che guidano la riduzione delle emissioni sono state accusate di esagerare le loro azioni piuttosto che di dover "fare perno senza precedenti" sul cambiamento climatico.

Alla domanda sul motivo per cui le emissioni nazionali di gas serra non sono diminuite in 30 anni, nonostante la conoscenza enormemente aumentata delle cause e delle conseguenze dei cambiamenti climatici, l'ambientalista veterano Guy Salmon ha dichiarato nel 2021:

"Abbiamo incorporato nella nostra cultura una riluttanza ad assumerci la responsabilità di queste cose e abbiamo un forte rispetto per gli interessi acquisiti."

Questa deferenza include una sorta di "camuffamento" mediatico. Un sondaggio del 2017 ha rilevato che gruppi aziendali come Federated Farmers, Camera di commercio e Food and Grocery Council sono stati raramente, se non mai, identificati come lobbisti nelle notizie.

Più comuni erano le descrizioni neutrali come "corpo del contadino", "voce degli affari" e "stakeholder". Se ai gruppi di interesse viene data pubblicità ma non vengono identificati per quello che sono, è difficile per il pubblico capire qual è la posta in gioco e perché le opinioni su questioni controverse differiscono.

Un continuum di rischio

Come rispondere? Il lavoro di Peter Adams, professore di salute sociale e comunitaria all'Università di Auckland, può essere utile qui. Ha studiato come gestire i conflitti di interesse che sorgono quando si accettano fondi da industrie che commerciano, secondo le sue parole, in "consumi pericolosi".

Adams sostiene che il primo passo è semplice:riconoscere il potenziale conflitto di interessi. Quando ci sono differenze tra gli interessi economici e il bene pubblico dovremmo dirlo, sia che ciò avvenga nelle università, nei media, nelle organizzazioni comunitarie, nella pubblicità o altrove.

In secondo luogo, Adams si oppone al pensiero binario che separa il mondo in opzioni "sicure" e "non sicure". Sebbene possa essere allettante semplificare in questo modo, l'approccio in bianco e nero non è utile perché raramente è vero.

Per lo più c'è un continuum di rischi e le decisioni su ciò che è accettabile o meno dipendono da una serie di fattori come il contesto, i tempi e i compromessi.

Adams offre una struttura per aiutare a lottare con queste scelte difficili. Comprende tre considerazioni che ritengo particolarmente rilevanti per il cambiamento climatico:il grado di divergenza degli interessi, la gravità del danno ambientale che ne deriva e il rischio che interessi commerciali o politici compromettano il processo decisionale delle organizzazioni.

Fare domande difficili

Con l'intensificarsi della crisi climatica, la Nuova Zelanda deve affrontare alcune serie domande:

• Il lobbying dovrebbe essere controllato?
• La pubblicità di prodotti ad alta intensità di carbonio dovrebbe essere vietata?
• Quando le imprese dovrebbero essere escluse dai comitati governativi?
• Come dovrebbe essere meglio informato il pubblico sulle prestazioni ambientali dell'industria?
• Quali sanzioni dovrebbero essere applicate alla disinformazione scientifica?
• Quando non è accettabile prendere finanziamenti da aziende che inquinano il carbonio?

Non ci sono risposte chiare, il che significa che le soluzioni saranno necessariamente politiche e contestabili. L'importante è riconoscere che esistono interessi contrastanti e che possono avere conseguenze dannose, soprattutto in un momento di urgenza climatica.

Per ridurre il rischio derivante dal peggioramento del clima, dobbiamo essere franchi sugli interessi e gli imperativi delle imprese ed essere pronti ad applicare regolamenti e leggi a tutela del bene pubblico. + Esplora ulteriormente

Perché aziende diverse come eBay, IKEA e Mars supportano sempre più le politiche statunitensi sull'energia pulita

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.