Credito:Pixabay/CC0 di dominio pubblico
Che cosa ha in comune la copertura mediatica del cambiamento climatico con la copertura del COVID-19? Ciascuno è stato un esempio della pratica mediatica del "bothsidesism", per cui i giornalisti si sforzano di presentare entrambi i lati di una questione, anche nei casi in cui le fonti più credibili cadono da una parte.
Il Bothsidesism, noto anche come segnalazione di falso equilibrio, può danneggiare la capacità del pubblico di distinguere i fatti dalla finzione e indurre il pubblico a dubitare del consenso scientifico su sfide sociali urgenti come il cambiamento climatico, un nuovo studio della Northwestern University pubblicato sul Journal of Applied Ricerca in Memoria e Cognizione ha trovato.
"L'ondata di caldo devastante in Europa questa settimana ci ricorda che dobbiamo intraprendere un'azione urgente per rallentare il riscaldamento causato dall'uomo, ma i media continuano a dare voce alle opinioni di persone che non credono che ci sia motivo di allarmarsi, il che rende il problema sembra meno grave di quanto non sia in realtà", ha affermato David Rapp, psicologo e professore presso la School of Education and Social Policy (SESP) della Northwestern, coautore della ricerca.
L'argomento secondo cui il cambiamento climatico non è causato dall'uomo è stato incontrovertibilmente smentito dalla scienza ancora e ancora, eppure molti americani credono che la crisi globale o non sia reale, non sia opera nostra, o entrambi, in parte perché i media hanno dato il cambiamento climatico nega una piattaforma in nome di un reporting equilibrato, secondo i ricercatori.
Nello studio, i ricercatori hanno scoperto che le segnalazioni di falso equilibrio possono far dubitare delle persone del consenso scientifico su questioni come il cambiamento climatico, facendole talvolta chiedere se vale la pena prendere sul serio un problema.
I dibattiti sull'efficacia dell'indossare la maschera per prevenire la diffusione del COVID-19 sono un altro esempio rilevante, ha affermato Rapp. I medici concordano ampiamente sul fatto che sia vantaggioso, ma elevare la voce di alcune persone che non sono d'accordo può causare confusione inutile.
"Il cambiamento climatico è un ottimo caso di studio del problema del falso equilibrio, perché il consenso scientifico è quasi unanime. Se 99 medici dicessero che hai bisogno di un intervento chirurgico per salvarti la vita, ma uno non è d'accordo, è probabile che ascolterai i 99", Rapp disse. "Ma spesso vediamo uno scienziato del clima confrontarsi con un negazionista del clima o un giocatore negativo, come se fosse una divisione 50-50".
Per condurre lo studio, i ricercatori hanno eseguito tre esperimenti per testare come risponderebbero le persone quando due posizioni sul cambiamento climatico fossero presentate come prospettive ugualmente valide, anche se una parte era basata su un accordo scientifico e l'altra no.
"Quando vengono presentati entrambi i lati di un argomento, le persone tendono ad avere stime più basse sul consenso scientifico e sembrano meno propensi a credere che il cambiamento climatico sia qualcosa di cui preoccuparsi", ha affermato Rapp.
Presentare parti apparentemente uguali, ha affermato, può portare a uno di tre risultati problematici:dubbio sull'esistenza di un consenso; confusione su ciò che è vero; e una tendenza a preferire l'opzione più rassicurante, ovvero "Qualcuno sostiene che il cambiamento climatico non è qualcosa di cui preoccuparsi, quindi non mi preoccuperò".
La ricerca conferma le preoccupazioni che alcuni giornalisti e leader di redazioni hanno sollevato per anni. Rapp ha anche studiato la memoria e il suo lavoro in quest'area spiega perché potremmo essere suscettibili alla disinformazione che si trova nei media, anche se viene presentata come opinione piuttosto che come fatto.
"Le persone pensano che tutto ciò che riescono a ricordare facilmente sia verosimile. Se si tratta di informazioni false o fuorvianti che i media hanno riprodotto a pappagallo o a cui hanno fornito una piattaforma, la persona darà comunque peso ad esse se si ripresentano in seguito perché l'hanno ascoltata una volta", ha detto Rapp.
Per interrompere il ciclo, Rapp e la coautrice dello studio Megan Imundo, ex studentessa del Northwestern che ora è dottoranda all'Università della California, Los Angeles, hanno trovato una strategia promettente che i leader della redazione potrebbero utilizzare per aiutare i lettori, anche quando "entrambe le parti" sono presentati:L'enfatizzazione del consenso più ampio degli esperti sui cambiamenti climatici ha ridotto il peso che i partecipanti allo studio hanno dato ai negazionisti del cambiamento climatico.
"Se puoi ricordare alle persone la visione del consenso, loro la riprendono e la usano", ha detto Rapp. + Esplora ulteriormente
