Siamo liberi o le nostre azioni sono determinate dalle leggi della fisica? E quanto libero arbitrio vogliamo effettivamente? Queste domande hanno turbato i filosofi per millenni e non ci sono ancora risposte perfette.

Ma si scopre che un personaggio di una serie TV per bambini può fornire un indizio. Thomas the Tank Engine, nonostante sia una locomotiva, si comporta come un essere umano. Prende decisioni e scelte. Ed è moralmente responsabile:quando fa qualcosa di sbagliato viene punito.

Ma guarda più a fondo e le cose si complicano. Lui è un motore. I suoi movimenti sono determinati dalla forma dei binari, dal funzionamento della sua locomotiva e dagli impiegati della ferrovia. Quindi il suo libero arbitrio è solo un'illusione?

Le leggi della fisica spiegano come un evento passato si traduce in uno futuro. Ad esempio, se metto un bollitore sul piano cottura, le leggi della termodinamica determinano che in futuro bollirà in un punto vicino. Se non interferisco con il bollitore o il piano cottura, c'è un solo risultato possibile:l'acqua inizierà a bollire.

Un potente argomento filosofico contro il libero arbitrio afferma che poiché non possiamo cambiare il passato e poiché non possiamo cambiare le leggi della fisica, non possiamo nemmeno cambiare il futuro. Questo perché il futuro è solo una conseguenza del passato e le leggi della fisica impongono che il passato risulterà nel futuro. Il futuro non è aperto alle alternative.

Questo vale anche per noi:i nostri corpi sono oggetti fisici fatti di atomi e molecole governati da leggi della fisica. Ma ogni decisione e azione che prendiamo può essere in definitiva ricondotta ad alcune condizioni iniziali all'inizio dell'universo.

Potremmo sentirci come se avessimo il libero arbitrio, ma questa è solo un'illusione. E lo stesso vale per Thomas:potrebbe sembrargli libero, ma le sue azioni sono decise dalla disposizione dei binari e dagli orari della ferrovia. Quello che fa non è aperto a alternative. Dopotutto è una macchina a vapore governata dalle leggi della termodinamica.

Responsabilità morale

Ma se le azioni di Thomas non sono aperte a alternative, perché viene rimproverato quando sbaglia? Se non fosse altro che una macchina, avrebbe molto senso pensare che sia moralmente responsabile? Dopotutto, sarebbe strano dire che il mio bollitore merita lodi per aver fatto bollire l'acqua, se proprio non avrebbe potuto fare diversamente.

Il filosofo statunitense Harry Frankfurt ha sviluppato un ingegnoso esperimento mentale per dimostrare che il futuro non deve essere aperto alle alternative per essere moralmente responsabili. Immagina due agenti, chiamiamoli Killer e Controller. Il controller ha degli elettrodi collegati al cervello di Killer. Se Killer non fa come vuole il Controllore, accende gli elettrodi, costringendolo a obbedire.

Ora, il Controllore vuole davvero che qualcuno, chiamiamolo Vittima, muoia. Quindi pensa di dirigere Killer per uccidere la vittima. Ma si scopre che Killer in realtà vuole che anche la vittima muoia, quindi uccide la vittima senza che il Controllore debba intervenire affatto. Gli elettrodi rimangono spenti.

Qual è la morale della storia? Sebbene le azioni di Killer non fossero aperte a alternative (se avesse deciso di non uccidere, Controller l'avrebbe comunque obbligata a farlo), è comunque responsabile e punita come assassino.

Sembra che Thomas si trovi nella stessa situazione:quando fa le cose secondo le regole della ferrovia, è lasciato a farle di sua spontanea volontà. Quando non lo fa, interviene qualcuno:l'autista, il conduttore o l'infausto Fat Controller. Ma viene ancora rimproverato quando le cose vanno male. Il fatto che le sue azioni non siano aperte a alternative non cambia nulla a riguardo.

Quanto è desiderabile il libero arbitrio?

Allora che ne dici di un universo in cui il futuro di Thomas non è determinato? Sarebbe libero lì?

Anche se siamo a disagio per il fatto che le nostre azioni potrebbero essere determinate, l'alternativa non è molto migliore. Un universo in cui il futuro è completamente indeterminato, dove è troppo aperto alle alternative, è semplicemente troppo caotico. Devo sapere che quando metto il bollitore sul piano cottura, bollirà. Un universo in cui l'acqua si trasforma spontaneamente in succo d'arancia ghiacciato non è quello in cui la maggior parte di noi vorrebbe vivere.

E lo stesso vale per Tommaso. Se a Thomas fosse permesso di lasciare le tracce, volare in aria, o se il suo motore a vapore non seguisse le leggi della termodinamica, il suo universo non funzionerebbe.

Il suo personaggio cattura le nostre intuizioni sul libero arbitrio. Abbiamo bisogno di scelta e di responsabilità morale, ma non vogliamo che le nostre azioni siano del tutto indeterminate. Vogliamo che il nostro libero arbitrio sia da qualche parte tra il pieno determinismo e la completa casualità.