Prendiamo costantemente decisioni su chi fidarci.

Per la maggior parte del tempo siamo bombardati da enormi quantità di informazioni su tutti i tipi di argomenti diversi, dalla scienza e salute, alle questioni sociali, all'economia e alla politica. Ma non importa quanto ci sforziamo o siamo brillanti, nessuno di noi può capire tutto e valutare correttamente i rischi associati ai problemi che riguardano noi stessi e le nostre comunità.

Non abbiamo altra scelta che affidarci agli altri e le decisioni che prendiamo sull'affidabilità di una persona o di un'organizzazione possono svolgere un ruolo enorme nella nostra salute e nel nostro benessere mentale. In alcune situazioni, ad esempio se prendere un vaccino, può essere una questione di vita o di morte.

Durante la pandemia, i ricercatori hanno condotto una serie di ampi sondaggi per indagare su quali fattori fossero collegati all'esitazione del vaccino. Un sondaggio ha interrogato più di 8.000 americani in cinque stati diversi, un altro quasi 7.000 individui in 23 paesi e un ultimo ha incluso oltre 120.000 intervistati in 126 paesi. Tutti hanno scoperto che la fiducia nella scienza era un fattore chiave nel determinare se le persone intendessero essere vaccinate.

Ma cosa ha influenzato questa fiducia nella scienza? I ricercatori sulla "fiducia epistemica", che è la nostra fiducia in qualcuno come fonte informata di informazioni, hanno identificato tre fattori principali che utilizziamo per determinare l'affidabilità:come percepiamo il livello di competenza, integrità e benevolenza di un esperto (preoccupazione e cura per la società ).

Un recente studio in Germania ha misurato la fiducia nella scienza durante la pandemia e i fattori che la influenzano. Analizzando i dati di quattro sondaggi condotti in momenti diversi e che hanno coinvolto oltre 900 intervistati, i ricercatori hanno scoperto che la fiducia nella scienza è aumentata notevolmente dopo l'inizio della pandemia, ed era principalmente dovuto a ipotesi positive sull'esperienza degli scienziati nel loro campo.

Al contrario, il motivo più pronunciato per diffidare degli scienziati era una percepita mancanza di benevolenza perché gli scienziati spesso dipendono dai finanziatori della loro ricerca. Quindi, i ricercatori hanno raccomandato che la comunicazione scientifica enfatizzasse le buone intenzioni, i valori e l'indipendenza degli scienziati.

Nel Regno Unito, il 72% delle persone ha riferito un alto livello di fiducia nei confronti degli scienziati durante la pandemia, rispetto al 52% nei confronti del governo. Sebbene nessuno studio abbia studiato in modo specifico la percezione dell'esperienza, dell'integrità e della benevolenza degli scienziati, gli atteggiamenti negativi nei confronti del vaccino sono stati principalmente causati dalla mancanza di fiducia nei benefici della vaccinazione e dalle preoccupazioni per futuri effetti collaterali imprevisti.

Va bene dire "Non lo so"

Molti di noi, qualunque sia il loro campo di lavoro, temono che mostrare incertezza possa danneggiare la nostra immagine e potremmo compensare esprimendo un'eccessiva fiducia nel tentativo di conquistare la fiducia. Questa strategia è stata vista dagli addetti stampa dell'università quando hanno scritto dei risultati della ricerca accademica e anche da alcuni funzionari della sanità pubblica quando hanno comunicato al pubblico durante la pandemia.

Ma alcuni studi mostrano che mentre i consulenti fiduciosi sono giudicati più favorevolmente, le persone non disapprovano intrinsecamente i consigli incerti. Infatti, di fronte a una scelta esplicita, le persone erano più propense a scegliere un consulente che fornisse consigli incerti (fornendo una serie di risultati, probabilità o dicendo che un evento è "più probabile" di un altro) rispetto a un consulente che forniva determinati consiglio senza dubbi.

Sembra che i consulenti traggano vantaggio dall'esprimersi con sicurezza, ma non dal comunicare false certezze.

In molte situazioni, le persone sono disposte a fidarsi di coloro che possono ammettere di non avere una risposta definitiva. Buone notizie provengono da recenti studi sperimentali sulle interazioni medico-paziente, sulla credibilità dei testimoni e sulla comunicazione scientifica, dai quali è emerso che comunicare l'incertezza e persino ammettere i propri errori non è dannoso e può persino essere vantaggioso per l'affidabilità.

Quindi, il fallimento nella "competenza" può essere compensato da una maggiore integrità e benevolenza. Quando comunichiamo le incertezze in modo trasparente, siamo percepiti come meno prevenuti e disposti a dire la verità.

C'è una base neurologica

Un'altra caratteristica dell'affidabilità è che può anche essere indebolita da ciò che è noto come "colpa per associazione" (puoi essere giudicato dalla compagnia che tieni) - o dal contagio morale - il meccanismo psicologico alla base di quella convinzione.

Si dice che un cucchiaio di catrame possa rovinare un barile di miele. E in effetti, l'analogia con il cibo ha un senso.

Si ritiene che nel corso dell'evoluzione, anche i nostri meccanismi di disgusto, originariamente evoluti per valutare la contaminazione ed evitare la malattia da cibo marcio o sporco, abbiano iniziato a valutare le persone. La nostra reazione di disgusto, quando siamo disgustati dal comportamento inaffidabile delle persone, è neurologicamente uguale alla nostra reazione di disgusto se il cibo è spento.

A sostegno di questa ipotesi, sia il disgusto per il cibo che il giudizio morale attivano le stesse aree del cervello e gli stessi muscoli facciali.

È interessante notare che la nostra sensibilità al disgusto (quanto facilmente siamo disgustati) mostra effettivamente un'associazione positiva con il nostro livello di sfiducia negli altri. In altre parole, se siamo inclini a preoccuparci degli agenti patogeni sul cibo, saremo anche inclini ad avere un livello di fiducia sociale inferiore e sentiremo che la maggior parte delle persone dovrebbe essere evitata.

Ma non è ancora chiaro come questo processo psicologico di "contagio morale" possa influenzare la nostra fiducia nei confronti di molte organizzazioni o individui che presumibilmente collaborano strettamente tra loro, come scienziati, governo, società farmaceutiche, università ed organismi internazionali durante la pandemia. In un tale crogiolo di organizzazioni, dipenderà dai gruppi da cui ci sentiamo attratti e dalla nostra sensibilità personale a comportamenti scorretti come bugie, scandali politici, conflitto di interessi o nepotismo.

Nel clima attuale, qualsiasi persona o istituzione che voglia sinceramente essere considerata affidabile dovrebbe impegnarsi a comunicare la propria esperienza, onestà e benevolenza e incoraggiare le persone con cui lavorano a fare lo stesso.