La democrazia è stata definita il sistema di governo meno peggiore. La revisione tra pari è il sistema meno peggiore per valutare il merito del lavoro scientifico.

La revisione tra pari è la valutazione scritta di un documento da parte di altri esperti del settore. Sebbene questo suoni come una valutazione da pari a pari, lo squilibrio di potere creato dai ruoli di revisore e recensito distorce la relazione e influisce sul tono della recensione. Le recensioni possono essere condiscendenti, esigenti e scortesi.

È doloroso leggere critiche formulate in modo duro al lavoro che ha richiesto centinaia o migliaia di ore a una squadra ed è stato presentato con speranza e in buona fede. Dalla nostra esperienza, sappiamo che le recensioni possono essere accurate, solide e fare ogni punto scientifico utilizzando un linguaggio e un tono utili e di supporto.

Revisione di supporto

Siamo un team di redattori di una rivista canadese ad accesso libero sul rene, il Canadian Journal of Kidney Health and Disease . Quando abbiamo fondato la nostra rivista nel 2014, la revisione di supporto è stata il primo dei nostri principi guida. Da allora, abbiamo scritto di supporto come redattori, revisori selezionati che scrivono di supporto e hanno partecipato alla formazione della prossima generazione di scienziati renali canadesi per condurre revisioni complete, rigorose e gentili.

Manoscritto dopo le modifiche e le revisioni del revisore n. 2 pic.twitter.com/HkZYfho0Od

— Madhu Pai, MD, Ph.D. (@paimadhu) 14 giugno 2022

Supportati da un gruppo più ampio di persone che la pensano allo stesso modo provenienti da più discipline, abbiamo recentemente pubblicato un editoriale che delinea questi principi. Una dozzina di altre riviste sui reni hanno espresso il loro sostegno all'idea, con Nature Reviews Nephrology , NDT e Nefrologia pediatrica pubblicando editoriali coordinati che si impegnano a principi di critica costruttiva.

Il lungo processo di ricerca

Gli articoli scientifici condensano una grande quantità di lavoro in un formato strutturato, di solito non più lungo di quattro o otto volte la lunghezza di questo articolo. Il lavoro di un documento inizia con un'idea che può essere sviluppata dal team per un anno o più prima di cristallizzarsi in una domanda di finanziamento, che può passare attraverso cicli di revisione.

Una volta finanziati, le persone e i budget vengono assegnati al progetto e il lavoro procede. Il lavoro può coinvolgere il tempo di più membri del team per mesi e persino anni.

Quando il lavoro è completo, scrivono un documento, specificando cosa hanno fatto, come e perché, cosa hanno trovato e cosa pensano che significhi. Questo documento in sé è spesso il prodotto di centinaia di ore di lavoro, con più autori che contribuiscono con le loro competenze specifiche e lavorano sulla messaggistica dell'insieme.

Ecco il parere del revisore n. 3 sul manoscritto che descrive la descrizione dell'esperienza vissuta delle donne in chirurgia pic.twitter.com/tUyJ59dstA

— Nancy Baxter MD Ph.D. (@enenbee) 11 settembre 2019

La rivista riceve il manoscritto e assegna un editore, che assegna revisori tra pari. I revisori alla pari sono altri scienziati che lavorano su argomenti simili. Devono essere totalmente estranei alle persone che scrivono il giornale. Con notevoli eccezioni, la maggior parte delle riviste utilizza la revisione tra pari a maschera singola:il revisore vede la paternità dell'articolo ma gli autori dell'articolo non vedranno chi ha scritto la recensione.

I revisori tra pari non sono pagati o ricompensati per la revisione del manoscritto:lo assumono come parte del lavoro della vita accademica. In sostanza, è un'attività non remunerata svolta da persone che sono esse stesse autori. Varia in base alla disciplina, ma in biomedicina possono dedicare dalle tre alle sei ore per una revisione.

Recensioni dure

In che modo questa attività altruistica, intrapresa da un revisore che ha molta familiarità con il ruolo dell'autore, porta a tale dolore e frustrazione per gli altri autori?

Pensiamo che gli scienziati a volte confondano la durezza con il rigore intellettuale e che l'esperienza di durezza di un revisore nelle recensioni del proprio lavoro, amplificata dallo squilibrio di potere tra revisore e recensito, porti al perpetuarsi di una revisione dura e inutile. Altri revisori ed editori evitano del tutto queste insidie.

1/3. Come mai? Come mai? Perché mai dovresti iniziare una recensione come questa? Perché mai dovresti sentire il bisogno di patrocinare e sminuire qualcuno anche se fosse nuovo nell'editoria e non come succede a un professore associato quarantenne la cui prima lingua è l'inglese! pic.twitter.com/xNVSeI3vck

— Ingrid Anell (@IngridAnell) 24 marzo 2022

"Mi sembra uno dei tuoi primi tentativi di pubblicazione scientifica, e posso capire che stai anche scrivendo in una lingua non madre" ha scritto un recensore anonimo a una scienziata a metà carriera con 13 primi autori sottoposti a revisione paritaria pubblicazioni. "Voglio solo arrendermi oggi", ha scritto.

Ma non lo farà. Gli scienziati sono preparati a ricevere questo tipo di feedback ed essere feriti più e più volte in nome della scienza. In qualità di redattori, riteniamo che ci sia un modo migliore:che il feedback dovrebbe essere rigoroso, ma sarà incorporato più facilmente se fornito gentilmente, al progresso della scienza.

La revisione tra pari può essere brutale e persino scortese a volte, ma questa recensione mi ha sicuramente reso felice. Ha ancora bisogno di revisioni!

Soprattutto da quando ho lavorato a questo manoscritto, utilizzando i dati di podcast pubblici + esplorando le iniziative della comunità COVID-19 a Singapore, per quasi due anni. pic.twitter.com/OIHswcabjE

— Jin Yao Kwan (@guanyinmiao) 28 febbraio 2022

Queste non sono idee nuove. Nel 2006, il Prof. Mohan Dutta ha suggerito 10 comandamenti per i revisori, tutti incentrati sulla natura collaborativa della relazione tra revisore e recensito. I consigli per i revisori spesso includono una raccomandazione di scrivere in modo costruttivo, anche se a volte questo è espresso come qualcosa del tipo "scrivi in ​​modo costruttivo e poi passa alle critiche", come se si escludessero a vicenda.

Possiamo portare questo principio oltre e, grazie alla nostra comunità di revisori in medicina del rene, noi e altri giornali sui reni ci impegniamo a recensire la gentilezza. Il decimo comandamento di Dutta è "fai agli altri ciò che vorresti fosse fatto a te". Ogni ramo della scienza sarebbe migliorato implementando questa idea.