In un recente periodo di 12 mesi, la polizia in Inghilterra e Galles ha effettuato poco meno di 60.000 arresti di bambini. Di questi casi, che hanno comportato reati tra cui furto e comportamento antisociale, quasi 27.000 sono finiti in tribunale.

Alcuni di questi imputati avevano solo 10 anni, l'età minima alla quale un bambino può essere perseguito e punito dalla legge per un reato in questi paesi. In Irlanda e Scozia sono 12, mentre in Svezia e Danimarca sono 15.

L'età della responsabilità penale non è quasi mai discussa dai principali media o politici nel Regno Unito. Quando lo è, il dibattito va spesso di pari passo con il riferimento agli omicidi commessi da bambini. Ma la rarità di questi eventi scioccanti e tristi viene raramente menzionata.

Uno di questi casi, l'uccisione da parte di due bambini di 10 anni del bambino James Bulger nel 1993, è spesso citato da coloro che sono favorevoli a una bassa età della responsabilità penale. L'argomento è che se un bambino è abbastanza grande per comportarsi come un adulto e commettere un crimine grave, allora è abbastanza grande per essere trattato come un adulto e un criminale.

Ma questo significa che la società è disposta a trattare i bambini criminali in modo diverso dagli altri bambini. Mentre gli adulti percepiscono l'infanzia come un periodo di innocenza, sostiene la professoressa di diritto Julia Fionda, non appena i singoli bambini non riescono a essere all'altezza delle percezioni degli adulti su come dovrebbero essere i bambini, perdono il loro status "angelico" e sono invece visti come "diavoli". "

La morte di James Bulger portò anche all'abolizione di qualcosa chiamato in termini legali "doli incapax" (incapace del male). Doli incapax significava che si presumeva che i bambini di età compresa tra 10 e 14 anni fossero incapaci di reato a meno che l'accusa non potesse provare (oltre ogni ragionevole dubbio) che il bambino sapeva che quello che stavano facendo era gravemente sbagliato, piuttosto che cattivo o malizioso.

In altre parole, si presumeva che i minori di 14 anni non fossero penalmente responsabili a meno che non avessero compreso la gravità delle loro irregolarità. Doli incapax ha protetto alcuni bambini coinvolti in reati minori, dove la differenza tra gravemente sbagliato rispetto a cattivo o malizioso può essere meno chiara nella mente di alcuni bambini.

Ma quella dottrina è stata abolita in Inghilterra e Galles nel 1998, lasciando un'età di responsabilità penale di dieci anni, la più bassa d'Europa. Questo è troppo giovane.

Per scoprire cosa ne pensano gli altri, ho recentemente lanciato un sondaggio online dell'opinione pubblica sull'età della responsabilità penale in Inghilterra e Galles. Finora, su oltre 200 risposte, una netta maggioranza (88%) pensa che il limite di età dovrebbe essere aumentato, con l'età più citata che è 16. La ragione addotta dai partecipanti è solitamente la convinzione che questa sia un'età entro la quale la maggior parte i bambini possono distinguere il bene dal male e avere una comprensione della legge.

Le prove

Un altro motivo per aumentare l'età della responsabilità penale è la rarità dei reati più gravi commessi dai bambini. Le prove mostrano che nell'anno terminato a marzo 2020, tre delle 187 persone (1,6%) condannate per omicidio in Inghilterra e Galles avevano meno di 16 anni.

Dei circa 49.100 reati accertati commessi da bambini in quell'anno, il tipo di reato principale (31%) era la violenza contro una persona.

Ai fini legali, la gravità di un reato violento è misurata su una scala che va da uno (meno grave) fino a otto (più grave). Complessivamente, poco meno di 140 reati accertati commessi da bambini hanno avuto il punteggio di gravità più alto di otto, che rappresenta solo lo 0,3%.

Nel complesso, quindi, le violenze gravi registrate da parte dei bambini sono rare e la stragrande maggioranza dei reati commessi dai bambini è considerata meno grave.

Come ho sostenuto altrove, c'è anche una mancanza di coerenza nel più ampio diritto penale e civile in Inghilterra e Galles. L'età effettiva della maggior parte delle responsabilità civili (giocare alla lotteria, richiedere vantaggi, votare, acquistare un animale domestico, far parte di una giuria) è di 16 anni o più.

Esiste anche una ricerca neuroscientifica che mostra che il cervello degli adolescenti li predispone a rischiare di assumere comportamenti e di rispondere emotivamente, senza le stesse capacità degli adulti di controllare i propri impulsi e considerare le implicazioni a lungo termine.

Ciò riflette ciò che è stato ampiamente osservato:c'è un aumento del comportamento criminale nei bambini che raggiunge il picco nella tarda adolescenza, per poi diminuire durante la vita adulta, quando, secondo alcuni, "crescono" dal crimine. Nel frattempo, la ricerca mostra che il contatto con il sistema di giustizia penale può estendere le carriere criminali dei bambini, piuttosto che limitarle.

C'è un riconoscimento di ciò nell'approccio "bambino prima di tutto" alla giustizia, che enfatizza la diversione e l'intervento minimo, ed è stato adottato come priorità strategica per l'Inghilterra e il Galles.

C'è anche una certa volontà di guardare di nuovo all'età della responsabilità penale, con una revisione del governo del Regno Unito sull'argomento raccomandata lo scorso anno. Alla luce dell'evidenza, e per abbracciare più pienamente l'idea dell'intervento minimo, è chiaro che l'età dovrebbe essere innalzata.