Da quando la metafora del "cigno nero" è stata coniata nel libro del 2007 con lo stesso nome, è diventato di moda etichettare praticamente tutti gli eventi a bassa probabilità/alto impatto come cigni neri.

Ma il pericolo di far sembrare astronomicamente raro un evento come l'epidemia di COVID-19 è che lo tratteremo come tale e non riusciremo a prepararci per la prossima pandemia. Cosa c'è di più, i responsabili di questa preparazione respingeranno i loro palesi fallimenti a causa della natura eccezionale percepita dell'evento.

In qualità di amministratore delegato del più antico istituto universitario di ricerca sulla riduzione del rischio di catastrofi in Canada, e con quasi 30 anni di ricerca e scrittura sulla gestione del rischio di catastrofi, Lo so fin troppo bene. Quando fai sembrare eccezionale un evento quando in realtà non lo è, sarà usato come una stampella da chi non si è preparato di fronte al rischio noto.

Cos'è un cigno nero?

In Il Cigno Nero , scritto dal professore, statistico ed ex trader di opzioni Nassim Taleb, l'autore spiega come un evento può venire chiamato cigno nero:

"Primo, è un valore anomalo, in quanto si trova al di fuori del regno delle aspettative regolari, perché nulla nel passato può indicare in modo convincente la sua possibilità. Secondo, ha un "impatto" estremo. Terzo, nonostante il suo status anomalo, la natura umana ci fa inventare spiegazioni per il suo verificarsi dopo il fatto, rendendolo spiegabile e prevedibile."

Così, per loro stessa natura, gli eventi del cigno nero sono piuttosto esclusivi. Devono essere, perché se accanto a tutto c'è un cigno nero, allora niente lo è.

Ma questo lascia ancora la domanda:il COVID-19 può essere considerato un cigno nero?

Diamo un'occhiata ad alcuni fatti e mettiamoli contro i tre attributi stabiliti da Taleb.

Attributo uno:la pandemia di COVID è un valore anomalo?

La storia mostra che le malattie infettive, epidemie e pandemie, sono stati gli assassini di massa numero 1 di persone, superando anche disastri naturali e guerre (anzi, più persone morirono a causa dell'epidemia di influenza del 1918 di quante ne morirono nella prima guerra mondiale).

Che le pandemie scoppino di tanto in tanto è ben noto e ben documentato.

Così, pure, sono avvertimenti sul "prossimo" focolaio. Dice il giornalista Ed Yong in L'Atlantico :

"Negli ultimi anni, centinaia di esperti di salute hanno scritto libri, white paper e editoriali che avvertono della possibilità. Bill Gates ha detto a chiunque volesse ascoltare, compresi i 18 milioni di telespettatori del suo TED Talk. Nel 2018, Ho scritto una storia per L'Atlantico sostenendo che l'America non era pronta per la pandemia che alla fine sarebbe arrivata".

Sia George W. Bush (nel novembre 2005) che Barack Obama (nel dicembre 2014) hanno avvertito della prossima pandemia in discorsi al National Institutes of Health.

Insieme alla cronaca storica e ai numerosi articoli, documenti e altre fonti che avvertono della prossima pandemia, i governi stessi spesso conducono esercitazioni, comprese simulazioni da tavolo e altre pianificazioni, nel tentativo di determinare come anticipare la prossima pandemia.

Sette giorni prima che Donald Trump entrasse in carica il 20 gennaio, 2017, i suoi aiutanti e i funzionari uscenti dell'amministrazione Obama sono stati informati su un esercizio da tavolo che si è svolto attraverso un'epidemia fittizia di H9N2, un virus dell'influenza, con effetti non dissimili da quelli che abbiamo visto con SARS-CoV-2.

Allo stesso modo, nel 2019, il Dipartimento della salute e dei servizi umani dell'amministrazione Trump ha effettuato una simulazione di pandemia etichettata come "Contagio cremisi, " che ha provocato un'epidemia virale originaria della Cina che potrebbe ucciderne quasi 600, 000 persone solo negli Stati Uniti.

Così, possiamo dire in tutta equità e onestà che nessuno ha visto la possibilità di COVID-19 arrivare?

Attributo due:il COVID-19 ha un impatto estremo?

Il secondo requisito di Taleb è che l'evento abbia un impatto maggiore.

Alla scrittura, tentare di fornire un impatto quantitativo accurato di COVID-19 sarebbe come scattare una foto di un contachilometri mentre l'auto corre lungo l'autostrada.

Però, mentre non si prevede che il COVID-19 abbia un impatto anche lontanamente vicino a quello dell'epidemia di influenza del 1918 (almeno 50 milioni di morti), non c'è dubbio che l'attuale pandemia abbia avuto - e continuerà ad avere - un impatto estremo, sia sulle persone che sulle economie nazionali.

Attributo tre:è, o sarà, normalizzato dopo il fatto?

Il concetto di "normalizzazione" di un grande evento, rendendolo spiegabile o prevedibile con il senno di poi, completa i tre criteri e lo rende un cigno nero. Però, questo elemento sembra abbastanza arbitrario, sollevando diverse domande:

Chi è qualificato per normalizzare un evento in questo modo, per cui lo shock iniziale dell'evento viene poi casualmente respinto?

Come possiamo sapere se un evento è normalizzato ingiustamente o se la normalizzazione è legittima?

Possono importanti commenti di giornalisti come Bryan Walsh ("COVID-19, non avrebbe potuto essere più prevedibile" e "COVID-19 segna il ritorno di un nemico molto antico e familiare") e Yong ("Una pandemia globale di questa portata era inevitabile") essere efficacemente neutralizzati liquidandoli come semplici tentativi di normalizzare o eliminare l'attuale crisi? e la necessità di essere meglio preparati.

E, poiché la propensione alla normalizzazione può essere attribuita a un punto cieco nella cognizione umana (cioè, le persone sono programmate per normalizzarsi), dovrebbe anche essere un attributo di un cigno nero in primo luogo?

Poiché siamo ancora nel bel mezzo dell'attuale crisi pandemica, non sappiamo ancora se la pandemia di COVID-19 sarà normalizzata.

Quindi COVID-19, un cigno nero o no?

Nello studio dei pericoli naturali, la probabilità che un'alluvione, un terremoto o un uragano si verifichi in un dato periodo in un dato luogo è espressa in termini di tempo e probabilità. Per esempio, la probabilità di uno su 100 anni per un'alluvione significa che c'è una probabilità dell'uno per cento che un'alluvione colpisca una determinata area in un anno. Ciò significa che c'è una probabilità del 99% che un dato luogo non venga allagato, una probabilità piuttosto buona.

Però, se porti la stessa probabilità su un arco di tempo più lungo, ad esempio durante la vita di un mutuo o il tempo in cui i residenti pianificano di rimanere in una casa (diciamo che sono 30 anni), la probabilità che un'alluvione su 100 colpisca quella casa va da dall'uno percento all'anno al 26 percento nel corso del mutuo, maggiore di una probabilità su quattro.

In uno studio di ricerca del 2018, gli investigatori hanno ipotizzato che la probabilità che si verifichi una pandemia di un certo livello è di una su 100, o l'uno per cento in un dato anno. Così, proprio come con un diluvio, se calcolato per un periodo di 30 anni, c'è più di una possibilità su quattro che si verifichi una pandemia. Portare le probabilità oltre 50 anni significa che c'è quasi il 40% di possibilità di un'epidemia globale.

Il sottotitolo del libro di Taleb è "L'impatto dell'altamente improbabile". Ma un evento come il COVID-19 non è poi così raro. Infatti, la storia è piena di tali eventi, ci sono stati numerosi avvertimenti da molte fonti, e le probabilità matematiche di un evento non sono poi così remote. Con le pandemie, non è proprio una questione di se, ma di solito quando.

Infatti, Taleb ha recentemente valutato se il COVID-19 sia o meno un cigno nero.

Avviso spoiler:non lo è.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.