I risultati forniscono un quadro per comprendere i recenti riallineamenti politici globali e offrono lezioni per gli attivisti che vogliono avere un impatto significativo. Sono particolarmente rilevanti in un'epoca in cui le proteste di massa sono diventate uno strumento sempre più comune per dare voce al dissenso nei confronti delle istituzioni potenti e attirare l'attenzione su questioni trascurate che vanno dal clima e dai conflitti alla disuguaglianza e ai diritti umani.

Ann Mische, professoressa associata di sociologia e studi sulla pace presso la Keough School of Global Affairs di Notre Dame, e Tomás Gold, dottorando a Notre Dame e dottorando presso il Kellogg Institute for International Studies della Keough School, sono coautori dello studio, pubblicato nell'American Journal of Sociology. Gli autori hanno ricevuto finanziamenti dal Kellogg Institute e dal Nanovic Institute for European Studies, nonché dalla Notre Dame's Graduate School.

"Nonostante il forte rifiuto dei partiti da parte dei manifestanti, i partiti politici non hanno ignorato i manifestanti", ha detto Mische. "In effetti, molti attori partigiani hanno trovato il modo di sfruttare questa ostilità a proprio vantaggio, sconvolgendo la 'politica come al solito' e contribuendo a riconfigurazioni politiche che hanno sorpreso sia gli attori che gli spettatori."

Mische e Gold hanno analizzato i dati del Varieties of Democracy Project, che fornisce diversi metodi autorevoli per misurare la democrazia. Il progetto internazionale, ampiamente citato dagli studiosi, è affiliato al Kellogg Institute della Keough School.

Utilizzando i dati, Mische e Gold hanno analizzato 12 casi di studio in Europa, Asia, Nord e Sud America tra il 2008 e il 2016, nel mezzo delle ricadute della crisi finanziaria globale e del continuo rifiuto di partiti considerati incapaci o non disposti ad affrontarla. .

Hanno scoperto che in risposta alle massicce proteste antipartitiche, questi paesi generalmente hanno sperimentato uno dei quattro risultati:sfide interne alle fazioni all’interno di partiti altamente affermati (ad esempio, il leader laburista Jeremy Corbyn nel Regno Unito); l’emergere di partiti nuovi o rinnovati (Podemos, o “We Can”, un partito spagnolo anti-austerità); la formazione di nuove coalizioni di partiti anti-incumbent (le coalizioni del Fronte Ampio UNEN e Cambiemos in Argentina); e l'ascesa di leader populisti estremi (come Jair Bolsonaro in Brasile).

Mische e Gold hanno affermato che questi diversi risultati potrebbero essere spiegati esaminando i dati del progetto che misurano la forza istituzionale dei partiti, il grado in cui i partiti erano coesi o frammentati e il numero complessivo di partiti politici vitali in competizione per il potere.

Hanno utilizzato un approccio comparativo che collegava le intuizioni della sociologia e delle scienze politiche, attingendo a set di dati per determinare come la combinazione di queste tre variabili generasse diverse opportunità per gli attori politici di affrontare le sfide allo status quo. Hanno integrato questa analisi con un resoconto orientato al processo di come le interazioni tra partito e movimento hanno contribuito a questi percorsi divergenti.

"Ci siamo concentrati su come le élite politiche possono trarre vantaggio dal fatto di essere respinte dai manifestanti", ha detto Gold. "Questo paradosso è al centro di questo articolo."

In definitiva, hanno detto Mische e Gold, lo studio potrebbe servire da ammonimento per i manifestanti che rifiutano i partiti politici piuttosto che cercare di negoziare con loro. Questo rifiuto può paradossalmente minare gli obiettivi degli attivisti amplificando la sfiducia nelle istituzioni e aprendo la strada ai demagoghi populisti.

"A volte c'è bisogno che i movimenti sociali sfidino i sistemi consolidati e rispondano ai bisogni e alle aspirazioni delle persone", ha detto Mische, aggiungendo che ulteriori ricerche potrebbero aiutare a esplorare le dinamiche delle coalizioni insider-outsider per attuare le riforme.

"Ma se rifiuti di collaborare con lo Stato, allora non potrai influenzare lo sviluppo di politiche importanti per le cose che ti stanno a cuore. Potresti, invece, dare potere agli autocrati che non condividono i tuoi valori ma sono abili nell'armare la sfiducia istituzionale . Comprendere questa dinamica è importante per lavorare per il cambiamento e per rafforzare la democrazia globale in un momento in cui le istituzioni sono sempre più sotto attacco."