Immagina che sia venerdì sera. Ti stai godendo l'happy hour con gli amici dopo una lunga settimana. Sei rilassato, dopo esserti concesso molte delle tue bevande per adulti preferite. Ora, immagina che mentre esci dal bar, un agente di polizia si avvicini. Sei in arresto.
Facciamo un salto alla stazione di polizia. L'ufficiale ti porta in una stanza angusta e ti legge i tuoi diritti Miranda:hai il diritto di rimanere in silenzio, davanti a un avvocato e tutto il resto. Supponiamo che tu rinunci a questi diritti (la maggior parte delle persone lo fa) e che l'ufficiale ti interroghi per diverse ore.
Mentre sei sotto l'influenza, comprenderesti i tuoi diritti Miranda e apprezzeresti le conseguenze della scelta di invocarli o rinunciarvi? Le affermazioni che hai fatto durante l'interrogatorio sarebbero più o meno affidabili di come risponderesti da sobrio? La giuria prenderebbe sul serio quello che hai detto da ubriaco? Queste sono le domande a cui gli psicologi legali come me e i miei colleghi cercano di rispondere nella nostra ricerca.
Quando abbiamo intervistato la polizia, hanno rivelato che è comune interrogare i sospetti ubriachi e che tendono a usare le stesse tecniche di interrogatorio che usano normalmente con i sospetti ubriachi. I sondaggi condotti tra i membri della comunità sulla loro esperienza con gli interrogatori confermano che interrogare i sospetti ubriachi è comune. In effetti, a volte la polizia interroga anche i minorenni ubriachi.
Naturalmente, la polizia negli Stati Uniti non può interrogare legalmente nessuno in custodia a meno che quella persona non abbia rinunciato ai propri diritti Miranda e abbia scelto di parlare con l'investigatore. È un'errata percezione comune che le persone ubriache non possano rinunciare legalmente ai loro diritti Miranda e che le dichiarazioni rilasciate mentre sono ubriache non possano essere usate contro di loro in tribunale. Ma la realtà è che da un punto di vista legale la polizia può mirandizzarti mentre sei sotto l'influenza, interrogarti e usare le tue dichiarazioni contro di te.
Consideriamo il caso di Travis Jewell. Quando è stato arrestato per essere fuggito da un agente di polizia nel suo camion, il suo livello di alcol nel sangue era di 0,29, più di tre volte il limite legale di 0,08 negli Stati Uniti. L'interrogatore ha riferito che Jewell biascicava le parole e faticava a stare in piedi. Ciononostante, la corte ha accettato la rinuncia a Miranda, rendendo ammissibili le dichiarazioni di Jewell durante il processo.
Sebbene le deroghe di Miranda da parte di persone intossicate possano essere legalmente valide, la ricerca del mio laboratorio suggerisce che, rispetto a individui sobri, qualcuno sotto l'influenza di droghe o alcol, anche a bassi livelli di intossicazione, potrebbe essere meno in grado di comprendere i propri diritti.
Fondamentalmente, i ricercatori non sanno quasi nulla su come si comportano le persone intossicate durante gli interrogatori.
Per rispondere a questa esigenza, io e i miei colleghi abbiamo portato degli studenti universitari volontari nel laboratorio, dove disponiamo di misure di sicurezza per ridurre al minimo i rischi per la salute. Alcuni dei nostri partecipanti hanno bevuto abbastanza vodka da raggiungere un livello di alcol nell'aria espirata pari allo 0,08%, un livello coerente con il limite di guida legale negli Stati Uniti.
Quindi abbiamo ritenuto i partecipanti colpevoli o innocenti di aver imbrogliato e abbiamo interrogato ciascuno di loro sulla potenziale cattiva condotta accademica. Ci interessava sapere se, indeboliti o sobri, avessero detto qualcosa di incriminante o sospetto durante l'interrogatorio.
Circa due terzi dei partecipanti sobri hanno detto qualcosa che suggeriva un senso di colpa, mentre i partecipanti ancora più ubriachi lo hanno fatto. La differenza nelle dichiarazioni sospette tra i gruppi non era statisticamente significativa, ma i nostri risultati indicano che le persone intossicate, proprio come il resto del pubblico, corrono un alto rischio di autoincriminazione. E ricorda, nel nostro studio, metà dei partecipanti erano innocenti dell'infrazione per la quale venivano interrogati.
Osservazioni sospette possono avere conseguenze immediate durante l'interrogatorio. Quando un sospettato dice qualcosa che suggerisce una colpevolezza, tende ad aumentare la convinzione di chi lo interroga di essere colpevole. Quando gli interroganti credono maggiormente nella colpevolezza, tendono ad essere più accusatori, un approccio associato alle false confessioni.
È molto probabile che i sospettati in stato di ebbrezza, colpevoli o innocenti, rilascino dichiarazioni suggestive di colpa, che a loro volta probabilmente inviteranno approcci più coercitivi all'interrogatorio. Ciò potrebbe potenzialmente spiegare le nostre recenti scoperte nel mondo reale in Svezia secondo cui gli interrogatori della polizia hanno utilizzato più tecniche conflittuali con sospetti ubriachi che con sospetti sobri.
Una nota positiva è che il nostro lavoro ha anche dimostrato che i potenziali giurati sembrano riconoscere che l’intossicazione può portare a dichiarazioni meno affidabili durante l’interrogatorio. Tendono a dare meno peso alla confessione di un sospettato ubriaco che a quella di un sospettato sobrio. Sebbene ciò possa sembrare rassicurante, se dovessi ritrovarti in quell'angusta stanza degli interrogatori, sobrio o ubriaco, esercita i tuoi diritti e chiedi un avvocato.
Fornito da The Conversation
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale. 
