Il tragico attacco al Westfield a Sydney mette in luce la vulnerabilità degli spazi pubblici affollati. Sei persone sono state uccise e molte ferite da un aggressore armato di coltello in un breve periodo di tempo.
Per le persone con intenti malevoli, luoghi affollati come centri commerciali, concerti, eventi sportivi e trasporti pubblici sono spesso facili bersagli per massimizzare il danno.
Tradizionalmente, in risposta a eventi con vittime di massa, dipendiamo dalle azioni dei primi soccorritori, compresi i servizi di polizia e ambulanze, che sono professionisti addestrati. Ma c'è sempre un divario, per quanto breve, tra l'inizio di una crisi e l'arrivo delle autorità.
Le azioni delle persone presenti sulla scena sono cruciali per colmare questo divario. Gli "zero risponditori", ovvero gli astanti che assistono in modo proattivo, svolgono un ruolo fondamentale nella risposta immediata. Possono svolgere un ruolo chiave nella prevenzione, segnalazione e contenimento di un incidente.
Una teoria obsoleta e scientificamente sfatata sul comportamento della folla in caso di emergenza caratterizza negativamente il ruolo del pubblico. Questa teoria, che presuppone erroneamente che le folle agiscano in modo irrazionale e siano guidate dal panico durante le situazioni di pericolo di vita, è ancora ampiamente creduta.
In realtà, questo malinteso ha spesso portato le autorità a nascondere le informazioni durante le emergenze per evitare il panico.
Tuttavia, l’evidenza empirica racconta una storia diversa. La ricerca sugli attentati di Londra del 2005, ad esempio, rivela che le persone spesso rispondono con razionalità e altruismo. I resoconti dei sopravvissuti sottolineano diffusi atti di assistenza e supporto emotivo.
Ho condotto esperimenti che simulano scenari potenzialmente letali per studiare le risposte della folla, compresi i comportamenti di fuga e fuga. Questi studi rivelano che all’aumentare del livello di urgenza percepita, le azioni delle persone tendono a diventare più costruttive che irrazionali. L'istinto di sopravvivenza è profondamente radicato dentro di noi e può essere facilmente attivato.
Quindi, cosa dicono queste intuizioni sulle risposte agli eventi con vittime di massa in luoghi affollati? Suggeriscono che il pubblico dovrebbe essere considerato parte della squadra di risposta alle emergenze. Li chiamo "risponditori zero" perché questi individui proattivi possono salvare vite umane e ridurre al minimo i danni nei momenti cruciali iniziali prima che i servizi di emergenza prendano il controllo.
Gli operatori Zero Responder possono aiutare a prevenire i danni segnalando rapidamente le crisi. Ad esempio, un’analisi di 640 attacchi di massa avvenuti negli Stati Uniti dal 1995 al 2020 evidenzia il ruolo cruciale della consapevolezza pubblica e della tempestività della denuncia. Più della metà di questi incidenti sono stati sventati prima che qualcuno si facesse male.
La campagna Se vedi qualcosa, dì qualcosa del Dipartimento americano per la sicurezza interna coinvolge il pubblico come attore chiave nella prevenzione degli attacchi terroristici. Questo è un passo positivo verso la loro inclusione nella preparazione e nella risposta alle emergenze. Tuttavia, l’iniziativa potrebbe andare oltre la segnalazione alle autorità. Le persone possono anche agire per ridurre al minimo i danni.
Un ottimo esempio è stato osservato durante il recente tragico attacco a Sydney, dove gli astanti attivi hanno svolto un ruolo cruciale. Azioni come quella di un samaritano che affronta l'aggressore utilizzando un dissuasore per creare una barriera ritardano l'avanzamento dell'aggressore.
Questo impegno ha ostacolato l'aggressore e ha fatto guadagnare secondi preziosi che avrebbero potuto salvare vite umane. Pertanto, riferirsi a questi individui semplicemente come “spettatori” non rende giustizia al loro ruolo. Hanno agito come parte della risposta all'emergenza, come soccorritori immediati.
Il ruolo dei soccorritori zero può anche essere significativo nel fornire il primo soccorso a coloro che sono feriti. Dopo gli attacchi terroristici dell'11 settembre, negli Stati Uniti sono stati compiuti sforzi significativi per addestrare il pubblico alla RCP di primo soccorso.
Per coloro che non sono nella posizione di intervenire direttamente (coloro che non sono vicini alla fonte del pericolo o non sono in grado di prestare assistenza), prendere decisioni efficaci di fuga ed evacuazione e incoraggiare gli altri a farlo è fondamentale per ridurre al minimo i danni.
La mia ricerca, utilizzando simulazioni al computer ed esperimenti su folle controllate, ha esplorato come semplici cambiamenti di comportamento, sia nel processo decisionale che nelle azioni fisiche, possano rendere le evacuazioni più efficaci.
Molti hanno familiarità con il protocollo “corri, nascondi, combatti”, che suggerisce alle persone di provare prima a scappare, trovare un posto dove nascondersi se non possono andarsene e affrontare l’aggressore come ultima risorsa. Sebbene questo sia ampiamente promosso negli Stati Uniti per le situazioni di sparatutto attivo, ci sono azioni aggiuntive e più sfumate che possono migliorare ulteriormente la sopravvivenza.
L’idea sbagliata secondo cui le persone in crisi tipicamente si lasciano prendere dal panico può indurle a fare di tutto per non apparire spaventate. Di conseguenza, alcuni ritardano la loro risposta per valutare la situazione, si preoccupano dell'imbarazzo di reagire a un falso allarme o si allontanano lentamente dal pericolo anziché scappare.
Tuttavia, le prove empiriche e la mia ricerca mostrano costantemente che queste reazioni non sono le migliori. Essere rapidi e decisi in genere porta a evacuazioni più efficienti, sia per l'individuo che per la folla nel suo insieme.
Il rischio minimo di reazione eccessiva in caso di falso allarme è di gran lunga superato dai potenziali benefici di un’azione immediata. Ciò, infatti, dimostra vigilanza e consapevolezza del rischio, piuttosto che una reazione eccessiva.
Un altro aspetto chiave è l’agilità nel processo decisionale. Ciò include la volontà di rivedere le decisioni iniziali, ad esempio quale uscita utilizzare, man mano che la situazione evolve.
Culture e paesi diversi hanno atteggiamenti diversi nei confronti degli zero-responder. Ad esempio, Israele ha promulgato la Legge del Buon Samaritano nel 1998 per proteggere gli spettatori attivi dalla responsabilità civile. Questa legge obbliga gli astanti ad assistere le persone in grave pericolo e prevede anche un risarcimento per eventuali costi o danni alla salute subiti durante il salvataggio.
Statisticamente, maggiore è il numero degli operatori zero-responder presenti durante un’emergenza, maggiore è la probabilità di sopravvivenza. Sebbene non sia realistico aspettarsi che l'intera popolazione possa essere istruita o formata per tali scenari, poiché non tutti potrebbero essere disposti o in grado di partecipare, la ricerca indica che una formazione completa dell'intera comunità non è necessaria affinché i benefici siano sostanziali.
Chiunque può essere un risponditore zero. Che si tratti di azioni che impediscono o prevengono un attacco, assistono i feriti o facilitano un'evacuazione o un rifugio efficiente, ognuno ha un ruolo da svolgere.
Non dovremmo trascurare il ruolo cruciale del pubblico durante gli incidenti con vittime di massa. Le società possono migliorare la propria protezione supportando gli operatori Zero Responder e formando il pubblico.
Fornito da The Conversation
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale. 
