Le persone portano cartelli durante una protesta contro il gigante delle biotecnologie Monsanto nel 2013 per richiamare l'attenzione sui pericoli rappresentati dal cibo OGM. Ma gli OGM sono davvero pericolosi? ROBYN BECK/AFP/Getty Images Da quando gli scienziati hanno iniziato a testare le colture geneticamente modificate alla fine degli anni '80, l'idea di armeggiare con il DNA nel nostro approvvigionamento alimentare è stato uno degli argomenti più controversi che si possa immaginare. A certi, OGM ( organismi geneticamente modificati , che includono sia piante che animali) sono un progresso scientifico rivoluzionario, uno che ci fornirà raccolti più abbondanti e cibo più nutriente, e aiutare le fattorie nei paesi in via di sviluppo a produrre abbastanza per bandire la fame. Per gli altri, Gli OGM sono "Frankenfood, "un esempio da incubo di scienza impazzita, che pone gravi rischi potenziali sia per la salute umana che per l'ambiente.
La netta divisione sugli OGM non è solo ideologica, ma anche internazionale. Negli Stati Uniti., la Food and Drug Administration (FDA) ha deciso nel 1992 che gli OGM non erano intrinsecamente pericolosi e non richiedevano una regolamentazione speciale [fonte:American Radio Works]. Oggi, circa il 60-70 percento degli alimenti trasformati negli Stati Uniti ha ingredienti derivati da OGM [fonte:Dupont]. Al contrario, in Europa, l'Unione Europea ha imposto norme molto più severe. Solo circa l'1% dei terreni agricoli ha colture OGM coltivate, e pochissimi alimenti trasformati li contengono [fonte:Barber].
I sostenitori degli OGM puntano all'approvazione di organizzazioni scientifiche indipendenti come il Consiglio nazionale delle ricerche, che ha concluso nel 2010 che gli OGM in realtà hanno meno effetti negativi sull'ambiente rispetto alle colture ordinarie coltivate con pesticidi, e l'Organizzazione Mondiale della Sanità, il cui sito Web afferma che gli studi sugli alimenti geneticamente modificati mostrano che "non presentano rischi per la salute umana" [fonti:NAP, CHI]. I critici accusano che la ricerca sulla sicurezza sugli OGM è insufficiente perché tende a concentrarsi sugli effetti a breve termine piuttosto che a lungo termine, che avvertono sono sconosciuti [fonte:Barber].
Come spesso accade nelle controversie scientifiche, la verità è troppo complessa e ha bisogno di troppe qualifiche per adattarsi a un adesivo per paraurti. Ecco uno sguardo a 10 affermazioni sugli OGM che sono spesso pronunciate dai dibattiti, e la vera verità dietro di loro.
Contenuti
Questo affresco dalla tomba di Menna, della XVIII dinastia di Amenhotep III (1402-1364 a.E.V.) mostra la mietitura del grano. Il mais è stato geneticamente modificato per migliaia di anni. DeAgostini/Getty Images Non proprio. I critici degli OGM spesso dipingono l'armeggiamento genetico come una rottura innaturale dall'eredità pastorale dell'agricoltura. Ma in verità, abbiamo pasticciato con il DNA nel nostro cibo sin dagli albori dell'agricoltura, allevando selettivamente piante e animali con tratti desiderabili [fonte:Scientific American].
Quelle grassocce, le spighe di grano giallo dorato che amiamo spalmare nel burro non esistevano 10, 000 anni fa. Anziché, gli antichi umani presero un selvaggio, erba arruffata chiamata teosinte , che ha pannocchie e chicchi relativamente piccoli, e incrocia gli esemplari più robusti. I genetisti moderni che hanno analizzato il DNA del mais moderno e dei suoi antichi antenati hanno scoperto che è bastata una piccola alterazione nel genoma - circa cinque regioni di singoli o gruppi di geni - per trasformare il teosinte nelle prime varietà di mais (un'altra parola per il mais). Ma piccoli cambiamenti ai geni influenti possono fare un'enorme differenza. Nella genetica, questo tipo di intervento umano nell'evoluzione si chiama selezione artificiale [fonte:Università dello Utah]. La selezione artificiale nel corso dei secoli ha aumentato i raccolti e creato cibi più grandi, più resistente a parassiti e malattie, e più gustoso [fonte:Museo americano di storia naturale].
La biologa di ricerca Heidi Windler preleva campioni di tessuto da piante di mais geneticamente modificate all'interno di una camera climatica ospitata nella sede della Monsanto a St Louis, Mo. Windler sta tentando di allevare un ceppo di mais resistente ai vermi della radice di mais. Brent Stirton/Getty Images Bene, sì e no. È vero che l'allevamento tradizionale, piante coltivate appositamente o incrociate per determinate caratteristiche, può essere un affare disordinato. Poiché le piante spesso si scambiano grandi, pezzi non regolati dei loro genomi, gli allevatori possono finire per ottenere tratti indesiderati insieme a quelli che stanno cercando. Per esempio, le varietà di patate create attraverso l'allevamento convenzionale a volte producono livelli eccessivi di sostanze chimiche chiamate glicoalkoloidi , che può essere velenoso. E potrebbero essere necessarie molte generazioni per ottenere le caratteristiche che gli allevatori stanno cercando di ottenere [fonte:University of California San Diego].
L'ingegneria genetica è un po' più sistematica. Fondamentalmente, gli scienziati estraggono il DNA da un organismo, copiare il gene responsabile delle caratteristiche desiderate, chiamato a transgene - e poi metterlo in un altro organismo. Lo fanno o inserendolo in un batterio e infettando l'organismo con esso, o usando una pistola genetica, che spara microscopiche particelle d'oro ricoperte di copie del transgene nell'organismo. Dal momento che non possono controllare se il transgene si inserisce nel genoma del ricevente, possono essere necessari centinaia di tentativi per ottenere alcuni OGM [fonte:University of Nebraska -Lincoln].
Ma c'è una differenza davvero significativa. L'ingegneria genetica può produrre cambiamenti molto più radicali nelle piante e negli animali di quanto potrebbe mai fare l'allevamento selettivo. Scienziati, Per esempio, hanno impiantato embrioni di scimmia con un gene di medusa per allevare scimmie con piedi verdi luminosi [fonte:Coghlan]. Non è difficile immaginare come il potere di creare una pianta o un animale con caratteristiche bizzarre possa essere abusato, o accidentalmente o di proposito.
Queste macchine per la sminuzzatura dei semi consentono ai tecnici della Monsanto di sminuzzare una minuscola porzione dei semi che vengono scansionati istantaneamente per il DNA perfetto di un seme di mais d'élite. Quelli che fanno il voto vengono inoltrati alla fase successiva del processo. Brent Stirton/Getty Images Non esattamente. Uno studio francese del 2012 ha scoperto che i ratti nutriti con una dieta a vita di mais geneticamente modificato che lo rendeva resistente all'erbicida Roundup - oppure ricevendo acqua contenente Roundup - hanno subito tumori e danni agli organi. I ricercatori hanno riferito che il 50% dei ratti maschi e il 70% delle femmine sono morti prematuramente, rispetto a solo il 30% dei maschi e il 20% delle femmine in un gruppo di controllo [fonte:Reuters].
Questo ha creato un titolo dal suono spaventoso. Ma come accade abitualmente nel mondo della scienza, altri ricercatori che erano giunti a conclusioni diverse nel proprio lavoro hanno iniziato a esaminare lo studio. Sei accademie scientifiche francesi hanno rapidamente emesso una confutazione in cui hanno trovato difetti nella progettazione dell'esperimento, l'analisi statistica e la quantità di dati. L'Autorità europea per la sicurezza alimentare ha dichiarato che lo studio era "di qualità scientifica insufficiente per essere considerato valido per la valutazione del rischio". Inoltre, il ceppo di ratto scelto dai ricercatori tende a contrarre facilmente i tumori al seno, e possono ottenerli dall'eccesso di cibo o dal consumo di mais contaminato da un comune fungo che provoca uno squilibrio ormonale. Lo studio non ha esaminato questi fattori, quindi non è chiaro se i tumori dei ratti siano stati causati dal mais OGM [fonte:MacKenzie].
Attivisti anti-OGM si radunano nella piazza del Trocadero vicino alla Torre Eiffel, Parigi, durante una manifestazione contro Monsanto e gli OGM, che ritengono tossici. FRED DUFOUR/AFP/Getty Images Alcuni OGM, ad esempio una varietà chiamata mais Bt - in realtà contiene una tossina che uccide i parassiti. Può sembrare piuttosto pericoloso, finché non ti fermi a considerare che a differenza, dire, insetticidi ed erbicidi chimici, la tossina nel mais Bt è progettata per agire su specifici insetti famelici, e non influisce su altre specie, compresi gli umani.
Un recente articolo di Scientific American che ha riassunto la ricerca sul mais Bt ha osservato, "L'evidenza dimostra in modo schiacciante che le tossine Bt sono alcuni degli insetticidi più sicuri e selettivi mai usati. Le affermazioni che le colture di Bt avvelenano le persone semplicemente non sono vere". Infatti, l'articolo sostiene che, se correttamente gestito, i campi di mais Bt aiutano effettivamente a proteggere l'ambiente, perché riducono l'uso di insetticidi ad ampio spettro che uccidono gli insetti, compresi quelli benefici, indiscriminatamente [fonte:Jabr].
Comunque, ci sono aspetti negativi. Un problema è che i parassiti possono diventare resistenti alle tossine geneticamente modificate, così come possono sviluppare l'immunità ai pesticidi. Per esempio, gli agricoltori del Midwest hanno scoperto che una varietà di mais Bt non respinge più le larve di coleottero masticatore di radici che dovrebbe fermare. Se gli OGM non sono resistenti ai parassiti, ciò potrebbe portare gli agricoltori a ricominciare a bagnare i loro campi con sostanze chimiche problematiche [fonte:Jabr].
Chicchi di grano in provette etichettate con codici a barre. Il frumento contiene glutine, a cui molte persone sono allergiche. Fototeca scientifica - ADAM GAULT Questa è stata una delle prime grandi paure che le persone avevano riguardo agli OGM. Se sai di essere mortalmente allergico alle noccioline, probabilmente starai lontano dal burro di arachidi. Ma se uno scienziato mette i geni delle arachidi in qualche altro cibo, dovresti evitarlo anche tu, e come sapresti che erano anche lì?
In realtà c'è un esempio di ciò che sta accadendo. A metà degli anni '90, scienziati hanno scoperto che una proteina della noce del Brasile, aggiunti per migliorare la qualità nutrizionale dei semi di soia geneticamente modificati, aveva la capacità di causare una reazione allergica nelle persone sensibili alle noci del Brasile [fonte:Nordlee et al.].
I consumatori incauti non si sono mai ammalati per aver mangiato quei semi di soia. Questo perché i ricercatori hanno scoperto l'effetto pericoloso durante il processo di sviluppo e alla fine hanno abbandonato quel particolare OGM [fonte:Palmer]. Il rischio di allergia potrebbe essere stroncato sul nascere da tali test di sicurezza, ecco perché l'American Medical Association, tra gli altri, ha chiesto test di sicurezza obbligatori prima dell'immissione sul mercato degli OGM [fonte:Eng].
La FDA non richiede lo screening delle allergie, ma usa invece un "processo di consultazione volontaria" per guardare alla sicurezza. E mentre l'agenzia non ha trovato finora alcun OGM che causa problemi di allergia, è possibile che alcuni possano sfuggire alle crepe normative. La risposta potrebbe essere che il Congresso imponga tali test e fornisca fondi per questo, ma non trattenere il respiro aspettando che ciò accada.
Un rapporto del governo australiano ha osservato che l'incrocio potrebbe essere controllato rendendo sterile il polline delle piante OGM. iStock/Thinkstock È possibile evocare tutti i tipi di scenari terrificanti. Cosa succede se un gene OGM che causa in qualche modo resistenza agli antibiotici viene trasferito da un alimento a batteri patogeni nel tratto gastrointestinale? Questo potrebbe farti davvero, veramente malato [fonti:OMS, Palmer]. Ma probabilmente non accadrà. Scienziati olandesi, che ha esaminato i rischi di batteri specifici alterati dai geni OGM in uno studio del 2005, ha scoperto che i dati "non danno adito a problemi di salute" [fonte:Kleter et al.]. E uno scienziato del governo australiano ha concluso in uno studio del 2008 che la frequenza di tali trasferimenti genici da alimenti di origine vegetale a microrganismi è così bassa da "porre rischi trascurabili per la salute umana o per l'ambiente [fonte:Keese]. Tuttavia, l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) non vuole correre rischi, e sta esortando i paesi membri a scegliere gli OGM che non hanno resistenza agli antibiotici.
Un altro potenziale problema è incrocio , in cui i geni delle piante geneticamente modificate si diffondono in colture convenzionali o specie selvatiche. Tracce di un tipo di mais approvato solo per uso animale, Per esempio, una volta ha cominciato a comparire nei prodotti di mais per il consumo umano. Alcuni paesi hanno adottato regolamenti per ridurre la miscelazione, compresa una chiara separazione tra i campi con colture GM e convenzionali [fonte:OMS]. E un rapporto del governo australiano del 2006 ha osservato che l'incrocio potrebbe essere controllato rendendo sterile il polline delle piante OGM [fonte:Mills].
L'agricoltore canadese Percy Schmeiser gesticola durante un'intervista a Nuova Delhi nel 2007. Da quando ha perso una serie di battaglie legali con Monsanto, Schmeiser ha girato il mondo parlando contro le colture geneticamente modificate e brevettando i semi. MANPREET ROMANA/AFP/Getty Images Come molte delle paure sugli OGM, questo è uno che ha in sé un germe di verità. Nel 1999, Il gigante dell'agroalimentare Monsanto ha citato in giudizio un coltivatore di colza biologica canadese, Percy Schmeiser, per coltivare la colza tollerante ai pesticidi dell'azienda senza pagare le tasse richieste. Il contadino, in sua difesa, sosteneva di non aver piantato nessuno dei semi di colza OGM dell'azienda, e che devono aver soffiato sulla sua proprietà.
Ciò che è realmente accaduto è ancora in discussione. Ma alla fine, la Corte Suprema canadese ha stabilito che sebbene il 95 percento delle piante di colza nella fattoria di Schmeiser fosse cresciuto dai semi della Monsanto, non doveva alcun canone alla Monsanto perché non ne beneficiava. La società ha finito per pagargli $ 660, l'importo speso da Schmeiser per rimuovere le piante [fonte:Hartley]. Sul suo sito Web, Monsanto afferma di perseguire solo azioni legali contro gli agricoltori che hanno acquistato semi OGM brevettati e poi hanno violato i termini di utilizzo che impediscono loro di salvare e ripiantare i semi prodotti dalle piante.
Un giornalista della NPR che ha indagato sulla questione dei semi portati dal vento nel 2012, ha riferito di non aver trovato alcun caso in cui la Monsanto avesse citato in giudizio qualcuno per tracce di semi introdotti attraverso l'impollinazione incrociata [fonte:Charles].
Le popolazioni di api sono diminuite drasticamente in alcuni paesi, ma la colpa è degli OGM? iStock/Thinkstock Questo sembra essere un caso di colpa per associazione. Tra il 2008 e il 2013, Il 30% delle api negli Stati Uniti è scomparso o non è riuscito a impollinare i fiori in primavera. È anche peggio in alcuni altri paesi:la Spagna ha perso quasi l'80% dei suoi alveari [fonte:Entine]. Alcuni apicoltori e attivisti ambientali hanno sostenuto che la causa è una potente classe di pesticidi chiamata neonicontinoidi , che sono simili per struttura e azione alla nicotina. A differenza dei soliti spray antiparassitari, i neonicontinoidi vengono assorbiti dalle piante e ricollocati attraverso i loro sistemi vascolari, così che insetti noiosi li succhieranno [fonti:Vini, Oliviero].
Questi pesticidi sono diversi dagli OGM, sebbene gli attivisti a volte li mettano insieme, forse perché i pesticidi sono talvolta usati per trattare i semi. Non ci sono prove concrete che gli stessi OGM stiano causando il collasso delle api. Detto ciò, Gli OGM potrebbero non essere necessariamente così buoni per altri insetti. Ci sono studi recenti che indicano che in rari casi, possono inavvertitamente uccidere le farfalle, coccinelle e altri insetti innocui o addirittura benefici [fonte:Jabr].
La maggior parte della frutta e della verdura oggi disponibile non è stata geneticamente modificata. iStock/Thinkstock È vero che da quando gli OGM sono stati introdotti negli anni '80, le persone negli Stati Uniti ne hanno consumate molte di più. Secondo una stima, Il 70% degli alimenti trasformati negli Stati Uniti contiene ingredienti geneticamente modificati [fonte:Scientific American].
Ma questo è in gran parte dovuto al fatto che alcune colture di alto livello - mais, in particolare, sono utilizzati in molti alimenti. Secondo un sito Web anti-OGM, ci sono circa 60 OGM che sono stati approvati negli Stati Uniti per il consumo umano o l'alimentazione animale. Tale elenco comprende 20 varietà di mais, 11 varietà di colza/colza, 11 varietà di cotone, sei varietà di pomodori, tre tipi di soia e barbabietola da zucchero, due diverse varietà di zucca, e singoli tipi di melone, Riso, lino, radicchio, papaia, erba medica e grano [fonte:consumatori biologici].
Ma di tutti quei raccolti, solo mais, semi di soia, cotone, colza, schiacciare, e la papaya coltivata alle Hawaii attualmente vengono coltivate commercialmente. Alcuni sono stati provati ma alla fine sono stati tolti dal mercato, mentre altri, come grano e riso, non sono mai stati coltivati negli Stati Uniti [fonte:Organic Consumers]. Il risultato è che la maggior parte delle verdure e della frutta nel supermercato locale non sono OGM.
Uno dei motivi principali per cui gli OGM non hanno preso piede ancora più ampiamente è che i consumatori statunitensi sono sospettosi nei loro confronti. Secondo un sondaggio ABC News del giugno 2013, Il 52% degli americani ritiene che tali alimenti non siano sicuri [fonte:Langer].
Un'etichetta su questo sacchetto di popcorn indica che non è OGM. Alcune catene alimentari inizieranno a etichettare i loro prodotti per far sapere ai consumatori che non contengono OGM. Un referendum per rendere questa legge in California è stato sconfitto nel 2012. ROBYN BECK/AFP/Getty Images È vero che il governo federale non richiede l'etichettatura del cibo proveniente da animali allevati con mangimi provenienti da piante OGM. Però, nel giugno 2013, il Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti ha ufficialmente approvato un'etichetta che le aziende alimentari possono utilizzare per identificare carne e ovoprodotti liquidi provenienti da animali che non sono stati nutriti con OGM. Tutto ciò che questi produttori devono fare è fornire la prova che sono stati controllati da un'organizzazione di certificazione indipendente [fonte:Strom].
Inoltre, alcune catene di negozi specializzati stanno cercando di mantenere le distanze dagli OGM. Il commerciante Joe's, Per esempio, raccomanda ai consumatori preoccupati per l'ingegneria genetica di acquistare carni e latticini con etichetta biologica e frutti di mare pescati in natura. Un'altra catena, Cibi integrali, ha annunciato che entro il 2018 tutti i prodotti nei suoi negozi negli Stati Uniti e in Canada saranno etichettati per indicare se contengono o meno ingredienti OGM, ed etichetterà alcuni prodotti animali come verificati non OGM.
Ma a meno che tu non coltivi il tuo cibo, forse il modo più sicuro per evitare gli OGM è vivere in Europa. Dalla fine degli anni '90, l'Unione Europea ha richiesto l'etichettatura dei prodotti alimentari contenenti OGM, e come risultato, I rivenditori di generi alimentari europei, timorosi che le etichette allontanassero i clienti, li hanno tenuti fuori dalle loro merci. Come nota un recente editoriale di Scientific American, "È praticamente impossibile trovare OGM nei supermercati europei".
Non ero particolarmente esperto nella controversia sugli OGM prima di fare ricerche su questo articolo, anche se come molte persone, Probabilmente nutrivo un vago disagio per i cosiddetti "Frankenfoods". Dopo aver appreso di più sull'argomento, però, Ho sviluppato una visione più sfumata. Non è facile liquidare tutte le preoccupazioni che nutrono le persone contrarie agli OGM, e per me ha senso che i consumatori siano in grado di decidere se vogliono consumare cibi OGM o evitarli. Ma penso anche che ci sia una forte argomentazione da sostenere sul fatto che gli OGM possano effettivamente essere buoni per le persone, in particolare nei paesi in via di sviluppo dove la malnutrizione resta un problema serio. Per esempio, un OGM, Riso dorato, che è stato progettato per produrre il beta-carotene precursore della vitamina A, potrebbe svolgere un ruolo importante nella lotta contro la carenza di vitamina A, che uccide 250, 000 bambini in tutto il mondo ogni anno e ne acceca altri 500, 000.
