La biologia sintetica promette soluzioni di vasta portata alle preoccupazioni umane, dall'evitare le catastrofi climatiche alle scoperte mediche. Ma l'etica sta al passo con la tecnologia emergente? Il caso di studio dell'artemisinina ingegnerizzata, utilizzata per combattere la malaria, suggerisce che è necessario un approccio più sfumato per affrontare le sfide etiche che tali progressi comportano.

Un documento principale negli Proceedings of the IEEE , della dott.ssa Jacqueline Dalziell e del distinto professor Wendy Rogers dell'ARC Center of Excellence in Synthetic Biology con sede presso la Macquarie University, è la prima analisi etica dettagliata della produzione di artemisinina semisintetica.

Mostra un nuovo approccio all'identificazione e all'analisi di alcune delle questioni etiche della biologia sintetica, un campo della scienza che applica il ciclo ingegneristico di "design-build-test-learn" alla creazione di nuovi sistemi viventi.

L'artemisinina, derivata dalla pianta Artemesia annua, è uno dei trattamenti di prima linea per la malaria, una malattia che affligge più di 200 milioni di persone ogni anno e provoca più di 400.000 morti.

L'Artemisia annua è l'unica fonte naturale di artemisinina. Tuttavia, l'offerta globale risente degli elevati costi di produzione, della resa instabile delle piante e dell'aumento della domanda.

"La biologia sintetica ha offerto la promessa di forniture abbondanti e a buon mercato di artemisinina, sulla base dell'idea che 'tutto ciò che può essere prodotto in una pianta può ora essere prodotto in un microbo'', affermano gli autori.

Nel 2005, la società statunitense Amyris Biotechnologies ha acquisito i metodi di produzione sviluppati da un team dell'Università della California, producendo infine un composto semisintetico chiamato SSA che è identico alla sua controparte botanica.

Nel 2009 Amyris, l'Istituto senza scopo di lucro per la OneWorld Health, ha concesso in licenza il metodo di produzione dell'artemisinina all'azienda farmaceutica Sanofi-Aventis su base esente da royalty, per fornire artemisinina al costo secondo un "principio no profit, no loss" che non ha comportato drasticamente sottoquotare i produttori agricoli.

"Questo è stato salutato come il primo dispiegamento su scala industriale della biologia sintetica per la produzione di farmaci", afferma il dott. Dalziell.

Tuttavia, la produzione di SSA ha sollevato questioni etiche.

Sanofi mirava a produrre un terzo dell'offerta mondiale, stabilizzando così l'offerta e il prezzo. Ma quell'obiettivo non è mai stato raggiunto. "L'introduzione della SSA ha esacerbato un mercato già volatile", afferma il dott. Dalziell. "Le carenze stagionali hanno innescato un'impennata dei prezzi, incentivando gli agricoltori a piantare di più, portando a un'offerta eccessiva e a prezzi in calo. Alla fine, la SSA è diventata più costosa dell'artemisinina botanica".

Entro il 2015 Sanofi aveva venduto la propria fabbrica a Huvepharma che produce circa 20 tonnellate di SSA all'anno.

Gli autori affermano che il caso di studio solleva molti problemi. Uno è il costo rispetto all'opportunità:si stima che il lungo processo di ricerca abbia richiesto più di 150 "anni persona" e sia costato più di 50 milioni di dollari.

"Dobbiamo anche chiederci cosa costituisce un danno e chi beneficia di queste tecnologie?" afferma il dott. Dalziell, visti gli impatti sui produttori di artemisinina naturale.

"The story of artemisinin reveals gaps in the way we currently undertake ethical analysis of synthetic biology. Rather than focusing on abstract issues, debates should include those most affected by proposed synthetic biology applications. In seeking and accepting funding, scientists have responsibilities to consider the global and social ramifications of their projects."

"Current approaches to the ethics of synthetic biology lack the specificity and nuance to address such questions."