Il gruppo di ricerca ha analizzato i dati del programma CTSA (Clinical and Translational Science Awards) del National Institutes of Health, che finanzia gruppi di ricerca collaborativa presso centri medici accademici. Hanno scoperto che i team più collaborativi avevano maggiori probabilità di produrre prodotti di ricerca di successo, come brevetti e pubblicazioni. Tuttavia, la relazione tra collaborazione e produttività non era lineare. Cioè, un certo livello di collaborazione era associato positivamente alla produttività, ma al di sopra di un certo punto, una maggiore collaborazione non portava a una maggiore produttività.
I risultati suggeriscono che esiste un livello ottimale di collaborazione per la scienza di gruppo. Una collaborazione insufficiente può portare a una mancanza di creatività e innovazione, mentre una collaborazione eccessiva può portare a sforzi inutili e duplicazione del lavoro. La chiave è trovare il giusto equilibrio, che varierà a seconda del progetto e del team specifici.
"Il nostro studio fornisce la prova che la scienza di gruppo è effettivamente produttiva, ma che esiste un livello ottimale di collaborazione", ha affermato il dottor Steven Steinhubl, autore principale dello studio e professore di medicina alla UNC-Chapel Hill. "La sfida è trovare il giusto equilibrio, che consentirà ai team di essere creativi e innovativi senza sprecare tempo e fatica."
Lo studio ha implicazioni per la progettazione di progetti scientifici di gruppo e la gestione di gruppi di ricerca collaborativa. Comprendendo la relazione tra collaborazione e produttività, i ricercatori possono migliorare l'efficienza e l'efficacia del proprio lavoro.
Oltre al dottor Steinhubl, lo studio è stato condotto dalla dottoressa Lisa Weasel, dal dottor David Mendonca e dal dottor C. Kent Kwoh dell'Istituto per le politiche e l'innovazione sanitaria dell'UNC-Chapel Hill.
