Poiché la copertura delle notizie è un ciclo costante e le informazioni vengono amplificate attraverso i canali dei social media, può essere difficile distinguere tra notizie valide e "notizie false". Di conseguenza, la fiducia delle persone nell'informazione scientifica ha cominciato a sgretolarsi. Ciò è particolarmente dannoso per la società quando la diffusione di massa di disinformazione, soprattutto per quanto riguarda questioni come il cambiamento climatico, è problematico in quanto può contribuire a ritardare l'azione politica tanto necessaria per proteggere il pubblico. Per combattere questo problema, strumenti e pratiche devono essere sviluppati per aiutare consumatori e giornalisti a filtrare le informazioni che ricevono costantemente.
Le fake news sono diventate un problema crescente a livello nazionale e la loro diffusione è stata aiutata ed esacerbata dai social media, in particolare Facebook. Lauren Lutzke, Università del Michigan, e il suo team di ricercatori ha testato un semplice intervento volto ad aiutare le persone a riconoscere notizie false sul clima su Facebook.
Nello studio, "Introspezione strutturata:un semplice intervento può aiutare le persone a identificare notizie false sui cambiamenti climatici su Facebook?" ai partecipanti online è stato presentato un post da un newsfeed di Facebook contenente false informazioni sui cambiamenti climatici e sono stati inseriti in uno dei tre gruppi di trattamento (T). In T1, ai partecipanti è stato chiesto di riflettere attentamente sulle informazioni che stavano per ricevere e di valutarne l'accuratezza. In T2, alle persone è stato chiesto di valutare l'importanza di cinque attributi delle notizie online, compresa la credibilità della fonte e la plausibilità delle informazioni, che può essere indicativo dell'affidabilità o meno delle informazioni, e T3 rispecchiavano T2, tranne per il fatto che ai partecipanti è stato chiesto di proporre da due a cinque attributi diagnostici propri.
I ricercatori hanno ipotizzato che l'introspezione strutturata, il metodo T2, aiuterebbe le persone a identificare le notizie false. Questo studio aiuterà a capire cosa aiuta le persone a rifiutare le notizie false e potrebbe aiutare a combatterne la diffusione.
Precedenti ricerche hanno suggerito che a seguito di un attacco terroristico, la paura e la rabbia del pubblico possono contribuire in modo univoco alla percezione del rischio e ai comportamenti di evitamento del rischio. Però, questa ricerca non ha cercato di capire come la vicinanza fisica e temporale all'attacco influisca sull'espressione di paura e rabbia di un individuo. Richard John e Matt Baucum, Università della California del Sud, condotto uno studio per capire meglio come un evento terroristico può incitare paura e rabbia in vari luoghi, e come questi sentimenti cambiano con il tempo.
Il loro studio, "Gradienti di paura e rabbia nella risposta dei social media al terrorismo, " esaminato 36, 259 Tweet pubblicati entro sette giorni dall'attacco terroristico al nightclub di Orlando del 2016. Hanno osservato come le espressioni di paura e rabbia variassero con il tempo e la distanza dall'attacco. Lo studio ha rivelato che l'uso di termini di paura e rabbia è aumentato in seguito all'attacco, ma la rabbia aumentò molto più drasticamente. Anche le parole che indicano paura sono diminuite drasticamente nel tempo, mentre le parole che implicavano rabbia diminuivano leggermente con il tempo e aumentavano con la distanza da Orlando.
Questi risultati mostrano che gli individui che sono fisicamente distanti dall'attacco sono rimasti arrabbiati e timorosi per un periodo più lungo dopo l'attacco rispetto a quelli a Orlando e dintorni i cui temuti si sono dissipati più rapidamente. John e Baucum discuteranno le implicazioni per la comprensione del panorama emotivo che risulta da attacchi terroristici altamente pubblicizzati.
La copertura di notizie di studi scientifici e medici che forniscono prove convincenti sui rischi tecnologici e per la salute generalmente aumenta la preoccupazione del pubblico, ma la ricerca ha dimostrato che la successiva copertura di notizie che critica questi stessi studi o pubblicizza la loro ritrattazione può ridurre quelle preoccupazioni iniziali. Dilshani Sarathchandra, Università dell'Idaho, e Aaron McCright, Università statale del Michigan, condotto alcune ricerche di follow-up per determinare se queste ritrazioni hanno impatti più ampi, come ridurre la fiducia delle persone nelle istituzioni e negli individui (es. scienza e scienziati) che dovrebbero ridurre al minimo i rischi ambientali e per la salute.
Lo studio, "Gli effetti della copertura mediatica delle ritrattazioni scientifiche sulla fiducia nella scienza, " ha esaminato come la fiducia negli scienziati è stata modellata dall'esposizione alla copertura delle notizie della ritrattazione di uno studio sulle cellule staminali. I risultati preliminari mostrano che essere esposti alla copertura delle notizie riduce la fiducia e gli effetti negativi sulla fiducia sono ancora maggiori per le ritrattazioni dovute a "cattiva condotta intenzionale". ."
I risultati suggeriscono che giornalisti ed editori dovrebbero essere più consapevoli di questi effetti quando riferiscono di ritrattazioni e dovrebbero chiarire il motivo della ritrattazione (errori onesti contro cattiva condotta intenzionale). Chiarire il ragionamento può influenzare il modo in cui i giornalisti coprono le storie, e come il pubblico percepisce la notizia. Fare questa distinzione può anche aiutare a destigmatizzare le ritrattazioni dovute a errori onesti che potrebbero aumentare la fiducia nella comunità scientifica.
