Quando si trattava delle nostre vite online, Il 2018 è stato rivelatore nella sua disfunzione.

La sfilata di scandali dell'anno appena trascorso solo su Facebook è stata implacabile —Cambridge Analytica, la sua inflazione delle statistiche di visualizzazione dei video a cui è stato attribuito il merito di aver convinto le società di media legacy a "pivotare sul video" e lontano dalla stampa, violazioni dei dati, giocare velocemente e liberamente con i dati degli utenti e, naturalmente, il suo ruolo nel consentire l'interferenza russa nelle elezioni presidenziali statunitensi del 2016.

La società è anche accusata da un'agenzia delle Nazioni Unite di aver contribuito a un genocidio in Myanmar non riuscendo a controllare efficacemente i discorsi di odio sulla sua piattaforma. Altri hanno notato come la radio abbia giocato un ruolo simile nel genocidio ruandese del 1994.

Facebook è solo la più orribile delle piattaforme di social media che sono diventate così centrali per il nostro social, vita economica e politica. Tutti i principali (a scopo di lucro, americani) le piattaforme di social media sono state contaminate da scandali, dal collegamento di Instagram all'operazione presidenziale degli Stati Uniti della Russia del 2016 alla propensione algoritmica di YouTube a servire propaganda neonazista e al continuo fallimento di Twitter nel controllare i suprematisti bianchi sulla sua piattaforma.

Il regolamento è inevitabile

Questi e altri comportamenti socialmente destabilizzanti ci hanno portato al punto in cui persino le aziende tecnologiche statunitensi, stridenti libertari, si sono rassegnati al fatto che una maggiore regolamentazione del governo è inevitabile. Tim Cook, CEO di Apple, ha affermato a novembre 2018 che "il libero mercato non funziona" per quanto riguarda la regolamentazione dell'uso dei dati personali da parte delle aziende tecnologiche, e che la regolamentazione del governo è "inevitabile".

La forma che questa regolamentazione del governo potrebbe assumere sarà un dibattito critico nel 2019. Un nuovo anno offre un nuovo inizio per pensare a come regolare al meglio l'uso dei dati personali da parte delle società di social media.

Gli appelli per regolamentare le società di social media arrivano ora da studiosi e politici. A dicembre 2018, Comitato federale permanente canadese sull'accesso alle informazioni, Privacy ed Etica hanno proposto nuove rigide regole sulla pubblicità politica sui social media.

Ma come dovrebbero essere queste regole e cosa dovrebbero affrontare?

Come ricercatori che studiano la governance di Internet e la regolamentazione dei dati personali, identifichiamo due elementi che sono al centro del problema dei social media.

Primo, Se, come comunemente sostenuto, le piattaforme di social media sono le nostre piazze contemporanee, operano come imprese a scopo di lucro dipendenti dall'accumulo e dalla monetizzazione di dati personali, una pratica che la professoressa Shoshana Zuboff della Harvard Business School chiama capitalismo di sorveglianza.

Secondo, sebbene queste società di social media operino in tutto il mondo, hanno sede negli Stati Uniti e operano secondo le regole e le norme americane. Le eccezioni ovviamente sono i giganti dei social media con sede in Cina come WeChat e Weibo.

Strategie di regolazione

È probabile che il prossimo anno vedrà molti dibattiti sulle possibili strategie di regolamentazione. Offriamo diverse idee per aiutare a dare forma a questi dibattiti.

Primo, è necessario vietare l'uso intensivo di dati, modello di business dipendente dalla pubblicità micro-mirato che è al centro del problema. In linea con quanto raccomandato dal Public Policy Forum, le riforme in questo settore dovrebbero eliminare gli incentivi alla raccolta e all'accumulo di dati per scopi estranei alla fornitura di servizi.

Come dimostra il motore di ricerca DuckDuckGo, i modelli di business basati sulla pubblicità non devono fare affidamento sulla vendita di profili di dati dettagliati dei clienti. DuckDuckGo si basa su parole chiave pubblicitarie basate sulle query di ricerca degli utenti ma, a differenza di Google, non raccoglie dati sui propri utenti.

Secondo, è vitale che i paesi elaborino regole appropriate al loro particolare ambiente sociale domestico, contesti giuridici e politici. Una critica comune è che questa è una forma di censura di stato. Ma ogni discorso è soggetto a qualche forma di regolamentazione, come il divieto di incitamento all'odio.

La legislazione nazionale riconosce che Canada e Germania regolano l'incitamento all'odio in modo più rigoroso rispetto agli Stati Uniti.

I giganti della tecnologia che operano a livello globale tendono a resistere all'essere soggetti alle leggi di diversi paesi, sostenendo che gli standard globali sono i più adatti a governare Internet, ma questi standard spesso riflettono regole e norme in stile americano che possono entrare in conflitto con i valori locali.

Terzo, e più provocatoriamente, è tempo di prendere in considerazione la proprietà non commerciale delle entità dei social media, comprese le organizzazioni senza scopo di lucro o qualche forma di proprietà pubblica. Questo è stato raccomandato da diversi studiosi statunitensi e britannici, così come uno di noi, per sostituire le società a scopo di lucro fondamentalmente imperfette che dominano questi spazi.

Infrastruttura digitale gestita dal governo

Sulla stessa linea, alcuni studiosi chiedono anche che le piattaforme tecnologiche dominanti siano regolamentate come servizi pubblici, dato il loro potere di gestire infrastrutture informative private.

Se le piattaforme social sono le nuove piazze cittadine indispensabili per facilitare il dialogo pubblico, poi tali spazi sono troppo importanti per essere lasciati all'estero, imprese orientate al profitto che non sono responsabili nei confronti dei canadesi. Invece di pagare i social media con i nostri dati, tali piattaforme potrebbero essere supportate tramite tasse o tasse per gli utenti, o essere gestito come una società della Corona.

Anche se questo può sembrare radicale, ricordare altri importanti elementi dell'infrastruttura:telecomunicazioni, le ferrovie e le compagnie energetiche — sono state storicamente di proprietà pubblica. Altri, come le banche, sono molto rigidamente regolamentati. Se abbiamo imparato qualcosa dal 2018, è che l'autoregolamentazione del settore è una ricetta per i disastri in corso.

Riconosciamo che molti sono a disagio con l'idea che il governo imponga una regolamentazione rigorosa o regole di proprietà sui social media.

Questo non è un appello per un internet autoritario, ma piuttosto, un riconoscimento che qualcuno farà le regole. Se la nostra scelta è tra governo e affari — e lo è — solo il governo può fornire in modo credibile la responsabilità e la reattività per proteggere il pubblico e salvaguardare l'integrità democratica.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.