Ora che i giganti giapponesi Toshiba e Hitachi si sono allontanati dai progetti nucleari britannici che erano stati precedentemente abbandonati da altri, ha costretto il governo a rivalutare il pregiudizio pro-nucleare della sua politica energetica. Greg Clark, il segretario commerciale del Regno Unito, ha riconosciuto che l'energia nucleare non è più competitiva in termini di costi con le energie rinnovabili, ma non aspettarti alcuna spinta in più nella tecnologia più economica.

C'è abbastanza energia solare ed eolica disponibile per compensare la cancellazione dei progetti nucleari e per produrre l'elettricità a basse emissioni di carbonio necessaria per rendere raggiungibili gli obiettivi di emissioni di carbonio del Regno Unito per il 2030. Anziché, però, gli incentivi e le normative del Paese favoriscono lo sviluppo di più centrali alimentate a gas naturale. Dopo aver ridotto le emissioni di energia di oltre due terzi dal 1990, i progressi nella decarbonizzazione della rete rischiano di finire.

Secondo la commissione sui cambiamenti climatici del parlamento britannico, il Regno Unito ha bisogno di ridurre le emissioni di energia da circa 265 g di anidride carbonica per kilowattora nel 2017 a meno di 100 g entro il 2030. Il governo si è basato sostanzialmente sull'energia nucleare per farlo, avendo originariamente identificato otto siti come praticabili per nuovi impianti. Sono stati portati avanti sei progetti, compresi gli stabilimenti Hitachi e Toshiba rispettivamente in Galles e Cumbria.

Eppure, nonostante incentivi statali molto più grandi di quelli disponibili per le rinnovabili, la maggior parte dei costruttori nucleari privati ​​si sta ora dirigendo alla larga, dopo aver visto i problemi con i nuovi impianti come gli Stati Uniti e la Francia. Gli unici due progetti ancora in lista sono una joint venture di EDF in Francia e CGN in Cina, entrambe società statali straniere. Stanno costruendo il primo nuovo stabilimento del Regno Unito in oltre due decenni, Hinkley C nel sud-ovest dell'Inghilterra; pianificando anche un secondo, Bradwell B, nel sud est.

Nucleare e rinnovabili

Anche prima dell'ultimo annuncio della sospensione dello stabilimento Hitachi di Wylfa in Galles, la commissione sui cambiamenti climatici stava già dicendo che il Regno Unito aveva bisogno di costruire più capacità rinnovabile per raggiungere i suoi obiettivi di riduzione del carbonio. Adesso il problema è ancora più grave.

Nel 2018, Il 19% dell'elettricità del Regno Unito è stata generata da centrali nucleari. Con la maggior parte degli impianti esistenti che andranno in pensione nei prossimi anni, Calcolo che ora potrebbe scendere al 10% entro il 2030 quando si tiene conto delle cancellazioni di nuove costruzioni. La generazione solare ed eolica potrebbe facilmente compensare questo. Per anni, la quota di produzione delle rinnovabili è in costante aumento. Ha raggiunto il 30% nel 2018 e dovrebbe raggiungere il 35% nel 2020. Ma senza nuovi incentivi per l'eolico e il solare onshore e solo incentivi limitati per l'eolico offshore, sembra probabile che sia molto al di sotto del suo potenziale.

Il governo incentiva i progetti di energia rinnovabile attraverso le cosiddette aste di contratti per differenza (CFD) in cui agli offerenti più competitivi vengono assegnati contratti per la fornitura di energia elettrica a prezzi fissi. Quest'anno, è in procinto di mettere all'asta alcuni nuovi contratti per parchi eolici offshore. Solo un filo di progetti che non ricevono tali incentivi vanno avanti, quindi il numero di contratti offerti determina effettivamente la quantità di capacità eolica offshore che verrà costruita.

Con l'eolico offshore che attualmente fornisce circa il 7% della generazione, Ho sentito da sondaggi informali che i nuovi contratti aggiungeranno meno del 10% in più. In altre parole, al massimo compenserebbe il declino del nucleare. Al momento, senza ulteriori contratti in cantiere, suggerisce che l'energia a basse emissioni di carbonio nel Regno Unito è ferma.

politica di potere

Il motivo per cui non ci sono più rinnovabili è perché il Tesoro vuole limitare gli incentivi energetici. Teme che il prezzo dell'energia elettrica sia in aumento – e quindi il Tesoro vuole limitare rigorosamente i nuovi incentivi, i cui costi vanno ad aggiungersi alla bolletta elettrica. Questo, però, ignora il fatto che i prezzi dei CFD beneficeranno del calo dei costi di costruzione di parchi eolici offshore:il prezzo si è più che dimezzato in tre anni. Tuttavia, la quantità di denaro disponibile per pagare i contratti è limitata a circa la metà di quella messa a disposizione dei proprietari di centrali elettriche a gas per fornire capacità quando il vento non soffia.

Se tutti i 27 GW di impianti eolici offshore nelle varie fasi di pianificazione ricevessero contratti, Calcolo che fornirebbe circa un terzo del fabbisogno totale di elettricità. Insieme alla restante energia nucleare e alle rinnovabili già in funzione, che raggiungerebbe il 75% della potenza che il Comitato sui cambiamenti climatici ritiene debba provenire da queste fonti a basse emissioni di carbonio entro il 2030 per raggiungere gli obiettivi di emissione. Questo senza contare le potenziali risorse eoliche offshore che non vengono nemmeno mobilitate, più grandi possibilità per l'eolico e il solare onshore. Anziché, l'energia elettrica a gas sembra destinata a fornire circa la metà dell'elettricità del Regno Unito entro il 2030, rispetto al 40% attuale.

Una giustificazione del governo per essere meno generoso nei confronti delle rinnovabili è che a differenza del gas o del nucleare, non rappresentano il potere "fermo", in altre parole, si generano solo quando soffia il vento o splende il sole. I fautori delle energie rinnovabili sostengono che è possibile ridurre la capacità di generazione richiesta aumentando l'uso di batterie per immagazzinare energia sulla rete e incentivando i consumatori a, dire, utilizzare più energia durante la notte quando la domanda è inferiore.

Tuttavia, un'altra opzione che attira meno attenzione è che si ottiene anche una capacità "solida" di riserva da piccoli motori a gas o turbine a ciclo aperto. Questi possono essere costruiti rapidamente e sarebbero necessari solo con parsimonia in un sistema alimentato principalmente da fonti rinnovabili.

Sulla base dei miei calcoli utilizzando Hinkley C e Wylfa, costano circa un ventesimo del costo previsto della nuova energia nucleare. Sono anche quasi la metà del prezzo dei grandi impianti "CCGT" alimentati a gas. Anziché, però, il governo spende la parte del leone del suo piatto di incentivi in ​​grandi centrali elettriche convenzionali, molti dei quali funzionerebbero indipendentemente dal fatto che fossero sovvenzionati o meno.

L'ostacolo di fondo sembra essere l'opposizione politica all'interno del Partito Conservatore. La mia comprensione da fonti di lobbying sull'energia rinnovabile è che il Dipartimento per gli affari del governo, La strategia energetica e industriale vorrebbe promuovere maggiormente le energie rinnovabili, ma è trattenuto dal Tesoro, che vuole lasciarlo al "mercato".

Il risultato è che la politica del governo offre grandi incentivi al nuovo nucleare, energia a gas e anche estrazione di gas di scisto – ma, paradossalmente, non molti sono effettivamente in fase di sviluppo. Nel frattempo le opzioni più economiche – vento onshore, solare ed eolico offshore – sono discriminati. Il crollo dei piani nucleari del Regno Unito dovrebbe essere un'opportunità per ripensarci. Quanto è frustrante che il potere di decarbonizzazione stia invece cadendo fuori dall'agenda.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.