Credito:Alyssa Stone/Northeastern University
A settembre, la California ha adottato misure per reprimere il "cyberflashing", dopo che Texas e Virginia sono diventati il terzo stato ad approvare una legge volta a frenare questa forma di molestia digitale.
La legge californiana Forbid Lewd Activity and Sexual Harassment, o FLASH, Act offre alle persone che hanno ricevuto elettronicamente materiale esplicito non richiesto la possibilità di perseguire fino a $ 30.000 di danni civili. Ari Waldman, un professore di diritto e informatica del nord-est, afferma che il FLASH Act è un'altra mossa nella giusta direzione, ma sostiene che è necessario fare di più a livello statale e federale per coinvolgere attivamente le piattaforme online.
"Le istituzioni legali non sono abituate a farsi coinvolgere nella comprensione degli algoritmi e nella comprensione di come funzionano i valori predefiniti e nella comprensione del design", afferma Waldman, che funge anche da direttore della facoltà del Center for Law, Information and Creativity. "Quello a cui sono abituati a fare è dire alle piattaforme che devono avvisare le persone e questo non è abbastanza qui, quindi [leggi come questa] sono un modo conveniente per essere coinvolti in qualcosa."
Dalle app di appuntamenti alla condivisione di file wireless, il cyberflashing è diventato una seria preoccupazione sia per gli utenti che per i titolari di piattaforme. Un sondaggio condotto da Bumble, che si descrive come un'app di appuntamenti "prima donna", ha rilevato che una donna su due ha affermato di aver ricevuto un nudo non richiesto durante l'utilizzo dell'app. Bumble ha dato il suo sostegno alle proposte di legge approvate in tutti e tre gli stati e sta lavorando per far approvare una legislazione simile a New York, Washington, DC e Pennsylvania.
Quando si tratta di essere coinvolti nel mondo spesso complicato della regolamentazione delle attività online, le leggi civili come quelle approvate in California e Virginia sono "un approccio conveniente che non implica il complesso nocciolo della questione di fare qualcosa al riguardo su un sistema sistematico livello", dice Waldman. Le leggi civili come il FLASH Act sono progettate per scoraggiare comportamenti negativi offrendo alle persone che hanno subito danni un meccanismo legale per ottenere un risarcimento. Il Texas ha deciso di adottare un approccio diverso criminalizzando del tutto il cyberflashing.
Il dibattito sul fatto che il diritto civile o penale sia meglio attrezzato per scoraggiare comportamenti come questo non è nuovo al cyberflashing, afferma Waldman.
"Alcune persone pensano che trasformarlo in una legge penale abbia più effetto perché con le leggi penali puoi andare in prigione, hai multe più alte", dice Waldman. "Altre persone ritengono che il diritto penale non sia davvero lo strumento migliore per regolamentare le questioni relative al sesso e all'espressione sessuale."
Waldman afferma che l'adozione di un approccio penale in qualsiasi situazione può anche avere "fattori complicanti".
"Cosa succede quando un cyberflasher ha meno di 18 anni e quindi anche la persona che lo riceve senza il suo consenso è ora in possesso di materiale pedopornografico?" dice Waldman. "L'approvazione di una legge, penale o civile, non è la fine di queste storie."
Il diritto penale può svolgere un ruolo, afferma Waldman, ma deve essere applicato deliberatamente e intenzionalmente.
Tuttavia, Waldman sostiene che è possibile fare più differenza lavorando per incoraggiare e persino richiedere che piattaforme e società tecnologiche apportino modifiche da parte loro. In alcuni casi, significa cambiare la filosofia di design e i "predefiniti" associati alla tecnologia, incluso Air Drop. La funzione abilitata Bluetooth e Wi-Fi su iPhone consente la condivisione di file tra utenti iPhone fino a 9 metri di distanza, anche se non sono nelle rispettive liste dei contatti. È stato anche utilizzato per inviare foto oscene non richieste a perfetti sconosciuti.
"Quando Air Drop è impostato su 'chiunque può inviarti qualsiasi cosa', questa è una scelta di design che sta creando una visione particolare di come questa azienda ritiene che le persone dovrebbero connettersi", afferma Waldman. "Quella visione è una connessione aperta. Dobbiamo incoraggiare le piattaforme a essere più protettive della privacy e della sicurezza rispetto alla connessione aperta."
Le piattaforme tendono anche ad affrontare i casi di molestie come incidenti una tantum invece di vederli come parte di un modello più ampio di molestie. Waldman dice che se un utente vuole segnalare un incidente di cyberflashing o far rimuovere un commento molesto, può segnalarlo ma le piattaforme raramente "guardano oltre le quattro pareti dell'unica immagine che hai segnalato".
"Se sei più in grado di fornire contesto, e alle piattaforme non piace molto, e mostrare come tutti questi strumenti vengono utilizzati contro di te come parte di un modello più ampio, allora potrebbero esserci più opzioni di riparazione", afferma Waldman .
Sfortunatamente, ci sono alcune barriere concrete alla regolamentazione delle piattaforme online. Uno è che i legislatori in genere non capiscono cosa fanno le piattaforme o come funzionano, dice Waldman. Ma più preoccupante è un importante ostacolo legale e costituzionale:la Sezione 230.
"L'ostacolo principale per gli stati che dicono alle piattaforme ciò che possono e non possono consentire è che, nel bene e nel male, la dottrina del Primo Emendamento e la Sezione 230 del Communications Decency Act immunizzano praticamente queste piattaforme dalla regolamentazione e dalle cause legali e molti altri cose che potrebbero fornire limiti al di fuori di ciò che fanno", afferma Waldman.
La sezione 230 è una legge federale approvata nel 1996 come parte del CDA e fornisce un'immunità quasi totale per le piattaforme online quando si tratta di contenuti di terze parti.
I recenti sviluppi nel diritto online potrebbero anche rendere ancora più difficile per gli stati o il governo federale convincere le aziende a rimuovere o regolamentare i contenuti sulle loro piattaforme. Il Texas' House Bill 20 vieta alle società di social media di rimuovere post o utenti in base a un "punto di vista" politico
La legge del Texas fa parte di un più ampio movimento conservatore che afferma che esiste un pregiudizio anti-conservatore tra le principali società tecnologiche e piattaforme di social media. Sebbene queste affermazioni siano state contestate, le società di social media hanno politiche, efficaci o inefficaci, che vietano i contenuti grafici, l'incitamento all'odio e il bullismo.
"Qualsiasi conversazione sul ruolo della legge qui deve essere raccontata con un contesto in cui esiste un grande partito politico che sta cercando di utilizzare la legge per manipolare le piattaforme per fare ciò che vuole, per promuovere le sue cause", afferma Waldman. "Non puoi parlare di queste leggi senza parlare delle attività ingannevoli in cui una parte è coinvolta perché colorano il modo in cui ci avviciniamo alla legge in generale."
I giorni in cui è cambiato il modo in cui le piattaforme regolano il cyberflashing sono ancora lontani, afferma Waldman. Ma il FLASH Act e la recente ondata di nuove leggi che si stanno facendo strada nelle legislature statali sono almeno un punto di partenza.
"Ovviamente, ci sono limitazioni su come funzionerà, ma è un approccio conveniente che non implica il complesso nocciolo della questione di fare effettivamente qualcosa al riguardo a livello sistemico", afferma Waldman. + Esplora ulteriormente
