Con una capitolazione a sorpresa, il consiglio di amministrazione di Twitter ha annunciato che sosterrà un'offerta pubblica di acquisto di Elon Musk, la persona più ricca del mondo. Ma è nell'interesse pubblico?

Musk offre 54,20 dollari per azione. Ciò valuta la società a 44 miliardi di dollari (o 61 miliardi di dollari australiani), rendendola uno dei più grandi leveraged buyout mai registrati.

Morgan Stanley e altre grandi istituzioni finanziarie gli presteranno 25,5 miliardi di dollari. Lo stesso Musk investirà circa 20 miliardi di dollari. Si tratta delle dimensioni di un singolo bonus che dovrebbe ricevere da Tesla.

In una lettera al presidente di Twitter, Musk ha affermato che avrebbe "sbloccato" il "potenziale straordinario" di Twitter per essere "la piattaforma per la libertà di parola in tutto il mondo".

Ma l'idea che i social media abbiano il potenziale per rappresentare una modalità sfrenata di discorso pubblico è sostenuta da una comprensione idealistica che ha circondato le tecnologie dei social media per qualche tempo.

In realtà, Twitter è di proprietà di una persona, alcuni dei cui tweet sono stati falsi, sessisti, orientati al mercato e probabilmente diffamatori, rappresenta un rischio per il futuro della piattaforma.

Twitter può aspettarsi una revisione totale?

Vediamo l'ultima mossa di Musk in una luce tutt'altro che benigna, poiché gli conferisce un potere e un'influenza senza precedenti su Twitter. Ha riflettuto sull'apportare diverse potenziali modifiche alla piattaforma, tra cui:

• rimescolando l'attuale gestione, in cui dice di non avere fiducia
• aggiunta di un pulsante di modifica sui tweet
• indebolendo l'attuale approccio alla moderazione dei contenuti, anche attraverso il supporto di sospensioni temporanee degli utenti piuttosto che di bandi a titolo definitivo, e
• Potenzialmente passando a un modello "freemium" simile a quello di Spotify, in base al quale gli utenti possono pagare per evitare pubblicità più invadenti.

Poco dopo essere diventato il maggiore azionista individuale di Twitter all'inizio di questo mese, Musk ha dichiarato:"Non mi interessa affatto l'economia".

Ma i banchieri che gli hanno prestato 25,5 miliardi di dollari per acquisire la piattaforma probabilmente lo fanno. Musk potrebbe subire pressioni per aumentare la redditività di Twitter. Afferma che la sua massima priorità è la libertà di parola, ma i potenziali inserzionisti potrebbero non volere che i loro prodotti vengano presentati accanto a uno sfogo estremista.

Quello che sta facendo Elon Musk è quello che hanno fatto i plutocrati:usare il denaro per acquistare potere e potere per proteggere il proprio denaro, assumere il controllo media per truccare il discorso e proteggersi dal risentimento e identificarsi come la soluzione al problema stesso che sono.

— Anand Giridharadas @ The.Ink (@AnandWrites) 25 aprile 2022

Negli ultimi anni, Twitter ha implementato una serie di politiche di governance e moderazione dei contenuti. Ad esempio, nel 2020 ha ampliato la sua "definizione di danno" per affrontare i contenuti di COVID-19 che contraddicono le indicazioni di fonti autorevoli.

Twitter sostiene che gli sviluppi nel suo approccio alla moderazione dei contenuti sono stati di "servire la conversazione pubblica" e affrontare la disinformazione e la disinformazione. Afferma inoltre di rispondere alle esperienze degli utenti di abuso e all'inciviltà generale che gli utenti devono navigare.

Dando una visione a più lungo termine, tuttavia, sembra che il rafforzamento della moderazione dei contenuti da parte di Twitter possa essere visto come uno sforzo per salvarne la reputazione dopo un'ampia reazione negativa.

L'idea della "piazza cittadina" di Musk non regge

Indipendentemente dalle motivazioni di Twitter, Musk ha apertamente sfidato il numero crescente di strumenti di moderazione impiegati dalla piattaforma.

Ha persino etichettato Twitter come una "piazza pubblica di fatto". Questa affermazione appare nel migliore dei casi ingenua. Come sostiene Tarleton Gillespie, studioso di comunicazione e ricercatore Microsoft, l'idea che le piattaforme dei social media possano funzionare come spazi veramente aperti è fantasia, dato che le piattaforme devono moderare i contenuti e allo stesso tempo sconfessare questo processo.

Gillespie prosegue suggerendo che le piattaforme sono obbligate a moderare, proteggere gli utenti dai loro antagonisti, rimuovere contenuti offensivi, vili o illegali e garantire che possano presentare il loro volto migliore a nuovi utenti, inserzionisti, partner e al pubblico in generale. Dice che la sfida critica quindi "è esattamente quando, come e perché intervenire".

Piattaforme come Twitter non possono rappresentare le "piazze", soprattutto perché, nel caso di Twitter, solo una piccola parte della città utilizza il servizio.

Public squares are implicitly and explicitly regulated through social behaviors associated with relations in public, backed by the capacity to defer to an authority to restore public order should disorder arise. In the case of a private business, which Twitter now is, the final say will largely default to Musk.

Even if Musk were to implement his own town square ideal, it would presumably be a particularly free-wheeling version.

Providing users with more leeway in what they can say might contribute to increased polarity and further coarsen discourse on the platform. But this would again discourage advertisers—which would be an issue under Twitter's current economic model (wherein 90% of revenue comes from advertising).

Free speech (but for all?)

Twitter is considerably smaller than other major social media networks. However, research has found it does have a disproportionate influence as tweets can proliferate with speed and virality, spilling over to traditional media.

The viewpoints users are exposed to are determined by algorithms geared towards maximizing exposure and clicks, rather than enriching users' lives with thoughtful or interesting points of view.

Musk has suggested he may make Twitter's algorithms open source. This would be a welcome increase in transparency. But once Twitter becomes a private company, how transparent it is about operations will largely be up to Musk's sole discretion.

Ironically, Musk has accused Meta (previously Facebook) CEO Mark Zuckerberg of having too much control over public debate.

Yet Musk himself has a history of trying to stifle his critics' points of view. There's little to suggest his actions are truly to create an open and inclusive town square through Twitter—and less yet to suggest it will be in the public interest.