L'uomo più ricco del mondo, Elon Musk, sembra destinato ad acquistare la piattaforma di social media Twitter per circa 44 miliardi di dollari. Dice che non lo fa per fare soldi (il che è positivo, perché Twitter raramente ha realizzato un profitto), ma piuttosto perché, tra le altre cose, crede nella libertà di parola.

Twitter potrebbe sembrare un posto strano per difendere la libertà di parola. Il servizio conta circa 217 milioni di utenti giornalieri, solo una frazione dei 2,8 miliardi che accedono ogni giorno a uno della famiglia Meta (Facebook, Instagram e WhatsApp).

Ma la piattaforma gioca un ruolo sproporzionato nella società. È un'infrastruttura essenziale per giornalisti e accademici. È stato utilizzato per coordinare le informazioni di emergenza, per costruire comunità di solidarietà e protesta e per condividere eventi globali e rituali mediatici, dalle elezioni presidenziali alle morti in lutto di celebrità (e momenti imprevedibili agli Oscar).

Il ruolo unico di Twitter è il risultato del modo in cui combina l'uso dei media personali con il dibattito pubblico e la discussione. Ma questo è un mix fragile e volatile, ed è diventato sempre più difficile da gestire per la piattaforma.

Secondo Musk, "Twitter è la piazza della città digitale, dove si dibattono questioni vitali per il futuro dell'umanità". Il cofondatore di Twitter Jack Dorsey, nell'approvare l'acquisizione di Musk, è andato oltre, affermando che "Twitter è la cosa più vicina che abbiamo a una coscienza globale".

Hanno ragione? Ha senso pensare a Twitter come a una piazza cittadina? E se sì, vogliamo che la piazza sia controllata da miliardari libertari?

A cosa serve una piazza cittadina?

Come la mia coautrice Nancy Baym ed io abbiamo descritto in dettaglio nel nostro libro Twitter:A Biography, la cultura di Twitter è emersa dalle interazioni tra una piattaforma nascente con un'infrastruttura traballante, un'appassionata comunità di utenti che l'hanno fatta funzionare per loro e i media che l'hanno trovata una fonte inesauribile di notizie e altri contenuti.

È una piazza cittadina? Quando Musk e alcuni altri commentatori usano questo termine, penso che stiano invocando l'idea tradizionale della "sfera pubblica":un luogo reale o virtuale in cui tutti possono discutere razionalmente delle cose e tutti sono consapevoli delle argomentazioni di tutti gli altri.

Alcuni critici pensano che dovremmo sbarazzarci del tutto dell'idea della "piazza cittadina digitale", o almeno pensare più a fondo a come potrebbe rafforzare le divisioni e le gerarchie esistenti.

Penso che l'idea della "piazza cittadina digitale" possa essere molto più ricca e più ottimista di questa, e quel primo Twitter ne è stato un esempio piuttosto buono, anche se imperfetto.

Se penso alla mia "piazza cittadina" ideale, potrebbe avere bancarelle del mercato, angoli tranquilli dove scambiare quattro chiacchiere con gli amici, vicoli dove si possono perseguire strani (ma legali!) interessi di nicchia, un parco giochi per i bambini, alcuni intrattenitori itineranti e, sicuramente, forse un'agorà centrale con una scatola di sapone in cui le persone possono riunirsi quando c'è qualche problema di cui tutti abbiamo bisogno di ascoltare o parlare. Questo, in effetti, è proprio quello che è stato Twitter all'inizio per me, i miei amici e colleghi.

Penso che Musk e la sua legione di fan abbiano in mente qualcosa di diverso:una libertà di parola libera per tutti, una piazza da incubo dove tutti urlano tutto il tempo e chiunque non gli piaccia resta a casa.

Il gratis per tutti è finito

Negli ultimi anni, la crescente prevalenza della disinformazione e degli abusi sui social media, nonché il loro crescente potere sull'ambiente dei media in generale, ha spinto i governi di tutto il mondo a intervenire.

Solo in Australia, abbiamo visto il News Media Bargaining Code e la Digital Platform Services Inquiry dell'ACCC porre domande più difficili, avanzare richieste ed esercitare maggiore pressione sulle piattaforme.

Forse più conseguentemente per attori globali come Twitter, l'Unione Europea è pronta a introdurre una legge sui servizi digitali che mira a "creare uno spazio digitale più sicuro in cui siano protetti i diritti fondamentali di tutti gli utenti dei servizi digitali".

Ciò vieterà la pubblicità dannosa e i "modelli oscuri" e richiederà una moderazione dei contenuti più attenta (e complessa), in particolare per le aziende più grandi. Richiederà inoltre che le piattaforme siano più trasparenti su come utilizzano gli algoritmi per filtrare e curare i contenuti che i loro utenti vedono e sentono.

Tali mosse sono solo l'inizio degli stati che impongono limiti e doveri positivi alle società di piattaforme.

Quindi, mentre Musk probabilmente spingerà i confini di ciò che può farla franca, l'idea di una piattaforma globale che consenta una "libertà di parola" completamente illimitata (anche entro i limiti della "legge", come ha twittato prima oggi) è un completo fantasia.

Quali sono le alternative?

Se i servizi di social media a scopo di lucro non sono gestiti nell'interesse pubblico, ma per soddisfare le esigenze degli inserzionisti o, peggio ancora, i capricci dei miliardari, allora quali sono le alternative?

Piccole piattaforme di social media alternative (come Diaspora e Mastodon), costruite su infrastrutture decentralizzate e proprietà collettiva, sono in circolazione da un po', ma non sono ancora decollate. Progettare e attirare gli utenti verso alternative praticabili su scala globale è davvero difficile.

È improbabile che le proposte per piattaforme di social media completamente separate e supportate pubblicamente create da organizzazioni non profit e/o governi, anche se potessimo farle lavorare insieme, funzioneranno. Sarebbero estremamente costosi e alla fine incontreranno sfide di governance simili alle piattaforme esistenti, se vogliono raggiungere una qualsiasi scala e operare oltre i confini nazionali.

Ovviamente, è ancora possibile che Musk scoprirà che gestire Twitter è molto più difficile di quanto sembri. L'azienda è in una certa misura responsabile di ciò che viene pubblicato sulla sua piattaforma, il che significa che non ha altra scelta che impegnarsi nel disordinato mondo della moderazione dei contenuti e bilanciare la libertà di parola con altre preoccupazioni (e altri diritti umani).

Mentre le altre società di Musk (come Tesla) operano già in ambienti fortemente regolamentati, è probabile che il business della "piattaforma di social media globale" sia molto più complesso e stimolante.

Twitter ha già cercato vie d'uscita da questa situazione. Dal 2019 ha investito in un'iniziativa chiamata Bluesky, che mira a sviluppare uno standard aperto e decentralizzato per i social media che potrebbe essere utilizzato da più piattaforme, incluso lo stesso Twitter.

Il tentativo di Facebook di entrare nel "metaverso" è una manovra simile:evitare di avere a che fare con contenuti e restrizioni costruendo l'infrastruttura (proprietaria) affinché altri creino applicazioni e spazi sociali.

Per provare un'altra idea del "cielo blu" solo per un momento:se i giganti aziendali esistenti dovessero lasciare lo spazio dei social media, potrebbe lasciare spazio a un'opzione finanziata e governata con fondi pubblici.

In un mondo ideale, le organizzazioni dei media di servizio pubblico potrebbero collaborare per creare servizi di social media internazionali utilizzando infrastrutture e protocolli condivisi che consentono ai loro servizi di parlare e condividere contenuti tra loro. Oppure potrebbero creare nuovi servizi di social media su Internet che abbiamo ora:richiedere agli operatori commerciali di garantire che le loro piattaforme siano interoperabili sarebbe una parte essenziale di questo.

Ovviamente, in entrambi i casi, questo modello richiederebbe in definitiva il sostegno dei contribuenti e investimenti seri a lungo termine. Se ciò dovesse accadere, potremmo avere qualcosa di anche meglio di una piazza cittadina digitale:un servizio pubblico Internet.