Edoardo Calabrese, il tossicologo ambientale dell'Università del Massachusetts Amherst che è stato a lungo un critico dell'attuale approccio lineare senza soglia (LNT) alla valutazione del rischio per radiazioni e sostanze chimiche tossiche, sostiene in una nuova pubblicazione che la National Academy of Sciences (NAS) degli Stati Uniti ha commesso un errore nell'adottare il LNT perché i risultati della ricerca su cui si sono basati contenevano un errore fondamentale, a loro sconosciuti e scoperti solo decenni dopo.
Calabrese dice, "La mia ricerca rivela per la prima volta che se quell'errore fosse stato corretto o mai fatto in primo luogo, l'evidenza per la mutazione indotta da radiazioni avrebbe fortemente sostenuto una soglia piuttosto che una dose-risposta lineare. Questa scoperta indica che la valutazione del rischio di cancro basata su LNT utilizzata dal governo degli Stati Uniti e da altri paesi era basata su un errore". validità e analisi costi-benefici degli standard di esposizione agli agenti cancerogeni, Aggiunge.
In un recente numero di Ricerca ambientale , Calabrese afferma che aveva l'errore nelle principali scoperte di William Russell, un membro del NAS Genetics Panel, stato corretto, "credenze e ipotesi fondamentali" sugli effetti delle radiazioni ionizzanti sarebbero state messe in discussione, producendo "implicazioni profonde" per la valutazione del rischio.
Professore alla School of Public Health and Health Sciences di UMass Amherst, Calabrese dice che l'articolo di Russell del 1958 in Scienza e la successiva ricerca ha documentato "la prova di una scoperta significativa che ha minacciato i principi sottostanti che supportano il modello di risposta alla dose lineare senza soglia". Aggiunge che Russell in seguito ha riconosciuto una significativa sotto-segnalazione del tasso di mutazione del gruppo di controllo storico che ha portato all'errata adozione del LNT da parte dell'EPA e di altre agenzie di regolamentazione e organi consultivi.
Ulteriore, Calabrese dice, Russell "sostenuto, rispettata, e il lavoro scrupoloso nell'osservare e documentare gli effetti delle radiazioni sui topi hanno indicato che la velocità con cui è stata somministrata la dose di radiazioni ha fatto una grande differenza nel tasso di mutazione misurato per la dose totale identica". di radiazione è sufficientemente ridotta o abbassata la radiazione non è riuscita a indurre mutazioni, raggiungimento di un livello di esposizione sicuro, Aggiunge.
Questa evidenza, il ricercatore di UMass Amherst dice, ha portato il comitato NAS ad "adottare erroneamente il modello LNT, che è stata una decisione che ha cambiato profondamente il corso della valutazione del rischio per radiazioni e sostanze chimiche fino ad oggi".
L'articolo di Calabrese ricorda i due decenni di ricerca sul dosaggio di Russell per le radiazioni ionizzanti in oltre 1 milione di topi, sostituire gli esperimenti sui moscerini della frutta con un modello più rilevante per l'uomo. Russell ha concluso che sei ipotesi principali sulle radiazioni ionizzanti e sulla mutazione genetica non erano supportate dai dati. note calabresi, "Questo avrebbe dovuto essere un importante evento galvanizzante che ha portato a un dibattito sostanziale, offrendo allo stesso tempo un'opportunità per una significativa correzione a metà corso riguardo alla natura della dose-risposta nella zona a basso dosaggio/tasso di dose, ma non è riuscito a farlo".
Calabrese afferma che Russell non è riuscito ad espandere e sostenere le proprie scoperte e ad elaborare le loro "ampie implicazioni per la salute e la società". Man mano che il campo della tossicologia si trasformava e i ricercatori iniziavano a valutare non solo le radiazioni ma anche le sostanze chimiche per la mutagenicità e la cancerogenicità, L'incapacità di Russell di "fornire una leadership sufficiente" ha contribuito a ignorare i suoi dati sperimentali nelle discussioni sulla dose-risposta.
L'unico studente laureato in genetica delle radiazioni di Russell in seguito scoprì che Russell non era riuscito a segnalare mutazioni spontanee e aveva commesso altri errori in diversi studi. La successiva correzione del record dopo che un'indagine del Dipartimento dell'Energia non è stata ampiamente pubblicizzata ed è rimasta "informazione custodita, " Fa notare Calabrese. "Può sembrare strano che un errore su una questione così critica come la stima della frequenza di mutazione non sia stato rilevato e corretto in anticipo, " scrive. Ma all'epoca pochi gruppi di ricerca erano in grado di gestire le questioni sollevate, Aggiunge. Calabrese termina riassumendo i fattori che potrebbero aver cambiato la valutazione del rischio di cancro. Cita James Crow, presidente della sottocommissione genetica sugli effetti biologici delle radiazioni ionizzanti I, che ha scritto che le "punti di vista allarmistiche" del comitato originale e del suo leader intellettuale, Hermann Müller, erano "troppo efficaci nel mettere in guardia contro i rischi di radiazioni, con il risultato che il pubblico ora ha una paura irrazionale delle radiazioni di basso livello rispetto ad altri rischi." Inoltre, Calabrese riferisce che Crow ha scritto, "La paura, Credo, è derivato più dall'assunzione di alcuna soglia per gli effetti cancerogeni che dal timore di effetti genetici. In ogni caso, la battaglia che Muller ha condotto è stata certamente vinta:gli attuali standard per la sicurezza contro le radiazioni sono più rigorosi di quanto persino lui osava sostenere".
Calabrese ha per molti anni sostenuto per l'ormesi, un modello di valutazione del rischio dose-risposta, afferma, fornisce la prova che l'esposizione a basse dosi di alcune sostanze chimiche e radiazioni ionizzanti è benigna o addirittura utile. L'anno scorso, lui e i colleghi della George Mason University e nei Paesi Bassi hanno suggerito che, nonostante il fatto che il modello LNT sia stato adottato negli anni '50 come gold standard "senza un'adeguata convalida, non propongono di sostituire l'LNT con un modello di ormesi dose-risposta. Invece desiderano conciliare i due per offrire "un'ottima protezione della salute pubblica".
