Spesso consideriamo il cambiamento climatico e l'inquinamento atmosferico come due entità separate. Ma, le due questioni sono accomunate da un fattore trainante comune:le emissioni umane. Il professor Drew Shindell della Nicholas School of the Environment di Scienze della Terra ci ricorda quanto siano realmente interconnessi questi problemi, e come dobbiamo iniziare a vederli come tali per creare il cambiamento.

Shindell sostiene che il cambiamento climatico e l'inquinamento atmosferico sono spesso travisati. L'inquinamento atmosferico è un problema che sembra sfuggente all'individuo, eppure è la prima causa di morte prematura. Il problema è spesso polarizzato da noi, e dimentichiamo che siamo in gran parte in colpa per il suo effetto crescente. Diamo la colpa alle emissioni delle grandi aziende, quando le emissioni delle nostre auto sono altrettanto dannose. Shindell sostiene che è l'"altro" di questi problemi che ci rende difficile sentire il bisogno di creare un cambiamento.

Ma collegando chiaramente il cambiamento climatico e l'inquinamento atmosferico, e collegando questi due alla salute umana, Shindell crede che svilupperemo un maggiore senso di responsabilità per il nostro ambiente. Fa l'esempio del Pakistan, dove l'aumento dei livelli di ozono dovuto alle emissioni umane ha gravemente ridotto la qualità dell'aria. Di conseguenza, c'è stato un calo del 36% nella produzione di grano e riso. Questa ammaccatura nei sistemi agricoli del Pakistan rappresenta una grande minaccia alla sicurezza alimentare per l'intera nazione, e potrebbe potenzialmente creare un'ondata di problemi di salute.

Ma la politica spesso offusca il confine tra inquinamento atmosferico, cambiamento climatico e salute umana. Shindell afferma di non conoscere una singola giurisdizione che menzioni esplicitamente la portata degli effetti negativi che l'inquinamento atmosferico e il cambiamento climatico possono avere sulla nostra salute (ictus, cancro ai polmoni, nuovi vettori di malattie, per dirne alcuni). Suggerisce di espandere le nostre metriche e sviluppare un'analisi dell'impatto più ampia in modo che gli esseri umani siano ben informati sull'interconnessione di questi problemi.

Se includessimo la salute pubblica nelle nostre stime di impatto per le emissioni di metano, Per esempio, il costo sarebbe molto più alto del previsto. Ma, Shindell sottolinea che per abbattere queste emissioni è necessario un cambiamento che non è facile chiedere ai nostri dipendenti dall'energia, mondo guidato dai consumatori. Diminuendo il nostro consumo di carne del 48%, Per esempio, ci farebbe risparmiare miliardi di dollari, ma innescare un tale cambiamento richiederebbe il desiderio del pubblico di modificare il proprio comportamento, che più e più volte si è rivelato impegnativo.

Alla fine del giorno, questo problema scientifico è in gran parte psicologico. Supponiamo che i nostri contributi facciano una differenza trascurabile, quando in realtà è il nostro comportamento di consumatore che guiderà il cambiamento che desideriamo vedere nel nostro ambiente. Ma, come dovremmo sentire il peso dell'inquinamento atmosferico sulla nostra salute, quando la politica non collega direttamente i due insieme? Come possiamo vedere il cambiamento climatico come un problema che minaccia la sicurezza dei sistemi agricoli globali quando la legislazione non riesce a unire i due in modo esplicito? È qui che dobbiamo vedere un cambiamento.