I fatti, Sfortunatamente, non parlano da soli.

Ecco perché gli scienziati devono parlare, secondo Naomi Oreskes, un professore di storia della scienza di Harvard che ha esaminato da vicino le cause e gli effetti della negazione del cambiamento climatico.

Oreschi, coautore, con Erik Conway, del libro del 2010 "Mercanti del dubbio, " ha detto che molti scienziati del clima oggi sono restii a parlare della questione, dicendo invece che il loro ruolo finisce con la raccolta e la presentazione dei fatti. Temono che essere visti come sostenitori o attivisti danneggi la credibilità scientifica.

In un discorso mercoledì al Science Center, Oreskes ha offerto esempi storici, dalla difesa di Albert Einstein per il controllo delle armi nucleari alla richiesta di Sherwood Rowland di agire per fermare il buco dell'ozono, di scienziati che hanno richiamato l'attenzione su una minaccia poco compresa dal pubblico senza sacrificare la propria integrità scientifica.

Scienze del clima, Oreskes ha detto, ha bisogno di persone più informate che spieghino i potenziali effetti, in modo che i cittadini capiscano meglio che si tratta di una crisi che colpisce loro e le loro comunità, non solo ghiacciai lontani e orsi polari. Nonostante abbia tenuto centinaia di interventi sulla questione, Oreskes non è sicuro che un numero sufficiente di persone capisca quanto grave sarebbe il cambiamento climatico incontrollato.

Ci sono volte, Oreskes ha detto, che uno scienziato deve fungere da "sentinella", qualcuno che sia a conoscenza di una minaccia davanti al pubblico e ai responsabili politici, e agisce per avvisare la società di quel pericolo. Nella storia recente ci sono stati molti esempi, lei ha sottolineato, che vanno dall'ozono e dalle armi nucleari al fumo passivo e alle piogge acide.

Nel caso delle armi nucleari, nonostante l'ampio apprezzamento per il fatto che le bombe nucleari erano estremamente distruttive, gran parte del mondo, persino il presidente Harry Truman, che ha detto che gli Stati Uniti avrebbero vinto qualsiasi corsa agli armamenti nucleari, non capiva che l'entità della distruzione potenzialmente minacciava il pianeta, ha notato.

Allo stesso modo, negli anni '70, quando Rowland si rese conto che i clorofluorocarburi utilizzati nelle bombolette spray e nella refrigerazione stavano danneggiando l'ozono che proteggeva il pianeta dalle radiazioni cancerogene, ha parlato e ha lavorato per un divieto, sancito in un trattato internazionale, il Protocollo di Montreal del 1987.

"Agivano come sentinelle, richiamando l'attenzione su questioni non ancora pubblicamente riconosciute, " disse Oreskes.

È importante porre dei limiti alla competenza, disse Oreskes. Nel clima, lei disse, ciò significa spiegare la scienza dietro il problema, parlando dei potenziali impatti, e rilevando la necessità di agire. Ha messo in guardia contro l'andare oltre la competenza in un campo in cui si ha poca esperienza:per uno scienziato atmosferico, Per esempio, imporre una tassa sul carbonio sullo scambio di quote di emissione come un modo per ridurre le emissioni di CO2, una scelta che è meglio lasciare agli esperti di politica.

Nel suo discorso, sponsorizzato dal Dipartimento di Fisica e ospitato dalla Professoressa Melissa Franklin, Oreskes ha notato dove la storia dello studio del clima offre esempi di scienziati che fungono da sentinelle, compreso Roger Revelle, che scrisse un rapporto del 1965 richiamando l'attenzione sul potenziale delle emissioni di anidride carbonica di causare un effetto serra che riscalderebbe il pianeta. Il rapporto, Oreskes ha detto, all'epoca fu ben accolto dai funzionari governativi e si dimostrò preveggente, predicendo che se non fosse stato fatto nulla, l'anidride carbonica atmosferica potrebbe aumentare del 25% entro il 2000, un livello al quale gli effetti climatici sarebbero visibili.

Parte del motivo per cui i fatti non possono essere lasciati parlare da soli, Oreskes ha detto, è che i fatti hanno nemici. Ci sono state ripetute reazioni negative quando le intuizioni scientifiche richiedono un'azione del governo, e questi contraccolpi spesso includono tentativi di screditare i fatti, lei disse.

Attingendo a "Mercanti del dubbio, " Oreskes ha sostenuto i limiti delle argomentazioni basate sui fatti di fronte alla negazione del cambiamento climatico.

Rifiuto, lei disse, non riguarda la scienza ma l'individualismo, scetticismo nei confronti del potere di governo, l'interesse personale di coloro che operano nelle industrie colpite, e concezioni di libertà. Per chi è mosso da queste preoccupazioni, il cambiamento climatico è solo l'ultimo di una serie di problemi scientifici che portano a una maggiore intrusione del governo. Contestare i fatti climatici ha radici nella paura, Oreskes disse:non del clima, ma di tasse più alte, governo più grande, e libertà perdute.

Per questo non basta combattere sui fatti, lei disse. Distribuire un argomento basato sul valore, come i valori di equità, di responsabilità, di proteggere la salute, è cruciale.

"Molte persone sono disposte a parlare contro i fatti, " ha detto. "Qualcuno deve parlare per i fatti. Quel qualcuno siamo noi".