Gli scienziati sono persone impegnate, ma ogni anno migliaia di persone donano molte ore del loro tempo senza pagamento per consigliare il Congresso e le agenzie del governo federale. Forniscono input su tutti i tipi di problemi, dalla resistenza agli antibiotici alla mappatura degli oceani del mondo in tre dimensioni.

L'amministrazione Trump ha lanciato allarmi segnalando che è determinata a sostituire i consulenti scientifici che non sono in linea con la sua filosofia politica. L'amministratore dell'Agenzia per la protezione ambientale Scott Pruitt sta sostituendo la maggior parte dei membri del consiglio dei consulenti scientifici dell'EPA e, molto probabilmente, il suo comitato consultivo scientifico. Il segretario all'Interno Ryan Zinke ha sospeso le attività di numerosi comitati consultivi, tra cui numerosi comitati scientifici, in attesa della revisione del loro scopo e della loro composizione.

I membri del governo Trump saranno davvero in grado di modificare i pareri scientifici su cui si basano le loro agenzie? E come dovrebbero rispondere gli scienziati?

Negli ultimi 35 anni ho fatto parte di numerosi comitati consultivi scientifici federali, compreso il comitato consultivo scientifico dell'EPA, e molti comitati e consigli delle National Academies of Science, Ingegneria e Medicina. Secondo me, la storia delle epurazioni passate mostra che impilare il mazzo con sostenitori che la pensano allo stesso modo è controproducente. Questo è vero se questi sostenitori provengono dall'industria o da organizzazioni non governative – e soprattutto se rappresentano un solo partito politico.

Le raccomandazioni di questi gruppi "amichevoli" non otterranno un ampio sostegno da parte della comunità scientifica, e prevedo che i comitati perderanno rapidamente la loro credibilità, legittimità e influenza. Di conseguenza, le politiche ei regolamenti basati sulle raccomandazioni dei panel avranno meno probabilità di resistere al controllo pubblico o politico e saranno più aperti alle sfide legali che se fossero basati su input più equilibrati.

Regole per i comitati consultivi federali

È importante disporre di processi per osservare gli osservatori che forniscono consulenza scientifica. I comitati consultivi federali operano in base a leggi e regole progettate per garantire la loro obiettività.

Ai sensi della legge sul comitato consultivo federale, i comitati che consigliano il presidente e le agenzie del ramo esecutivo devono essere "abbastanza equilibrati in termini di punti di vista rappresentati". Le agenzie dovrebbero inoltre adottare misure per garantire che la consulenza dei comitati non sia "indebitamente influenzata dall'autorità che ha il potere di nomina o da qualsiasi interesse speciale".

Le Accademie Nazionali, che producono studi per il Congresso e le agenzie federali, riconoscere che gli scienziati sono umani, quindi qualche pregiudizio esisterà sempre. Perciò, cercano un equilibrio di prospettive all'interno dei comitati di studio, e invitare scienziati dell'industria e dell'ex servizio governativo, nonché del mondo accademico, a far parte di questi pannelli.

Tipicamente, i membri devono descrivere il loro impiego e interessi finanziari e rivelare eventuali pregiudizi agli altri membri all'inizio dei lavori del comitato. Nella mia esperienza, gli scienziati del settore privato hanno portato utili prospettive quando si sono impegnati in deliberazioni tecniche oggettive.

La redazione dei rapporti della National Academy è un processo di gruppo che consente ai membri del comitato di correggere conclusioni e raccomandazioni non comprovate che si basano su opinioni soggettive o interessi personali. I rapporti sono esaminati da colleghi esterni, così come i rapporti di molti comitati consultivi federali.

Durante il mio servizio nei comitati consultivi federali, Ricordo a malapena un momento in cui è emersa l'affiliazione al partito degli scienziati che prestano servizio, anche nelle conversazioni sociali. Certo, i partecipanti sono generalmente consapevoli delle implicazioni politiche del loro lavoro. Però, nella mia esperienza in genere partecipano a discussioni obiettive e riferiscono la scrittura in un modo che non è modellato da obiettivi di parte o politici.

Per esempio, Ho partecipato a un comitato delle accademie nazionali che ha emesso conclusioni accuratamente verificate e formulate nel 2008 sui rischi che il cambiamento climatico ha posto per il ripristino delle Everglades. L'anno scorso il rapporto di questo comitato ha fornito raccomandazioni più specifiche per affrontare gli effetti della futura penuria d'acqua e dell'innalzamento del livello del mare.

L'agenzia statale della Florida responsabile ha ora minacciato di interrompere la collaborazione con la revisione scientifica indipendente, accusando il comitato di "ingerenza non scientifica". Ma i membri hanno convenuto che, nonostante le sensibilità politiche sul cambiamento climatico, le loro raccomandazioni erano altamente pertinenti al restauro sostenibile.

Quando la politica interferisce

Qualche volta, però, le amministrazioni cercano di impilare il mazzo. Nel marzo del 1983 ero uno dei sette scienziati respinti dal segretario agli Interni James Watt per essere riconfermato in un comitato che consigliava l'agenzia sugli studi relativi allo sviluppo di petrolio e gas offshore. Ho appreso che il Comitato Nazionale Repubblicano aveva controllato la nostra registrazione degli elettori, e il mio status di indipendente a quanto pare mi ha squalificato.

Dopo che l'epurazione del comitato di Watt divenne pubblica, il processo di nomina è stato bloccato e il comitato ha cessato di funzionare. Sei mesi dopo, Watt è stato costretto a dimettersi dopo la sua famigerata dichiarazione che derideva l'azione affermativa descrivendo i membri di un altro comitato come "un nero, una donna, due ebrei e uno storpio».

Quando il successore di Watt all'interno, William P. Clark Jr., scoperto l'impasse degli appuntamenti e riconosciuto il problema della credibilità, nominò alcuni degli scienziati che erano stati "inseriti nella lista nera" in un comitato rivitalizzato, incluso me. Però, ha escluso i candidati che erano stati approvati dal Comitato nazionale repubblicano. Sono stato eletto presidente e ho fatto parte del comitato fino al 1987.

Nel 1990 mi sono trasferito dalla Louisiana al Maryland, e ha avuto scarso coinvolgimento con le questioni petrolifere e del gas offshore fino al 2010, quando sono stato nominato dal presidente Obama come uno dei sette membri della Commissione nazionale sulla fuoriuscita di petrolio e le perforazioni offshore della BP Deepwater Horizon. Si trattava di una commissione di alto livello incaricata di indagare sulle cause profonde della disastrosa fuoriuscita di petrolio del 2010 e di raccomandare modi per rendere più sicure le trivellazioni offshore.

Prima di ricevere l'appuntamento, Sono stato sottoposto a "verifica estrema" che ha sondato le mie pubblicazioni, dichiarazioni ai media, interessi finanziari e persino il mio record di guida. La mia iscrizione al partito politico non è mai arrivata. A presiedere la commissione, Obama ha selezionato l'ex senatore degli Stati Uniti Bob Graham della Florida, un democratico, e l'ex amministratore dell'EPA William Reilly, un repubblicano.

Perché gli scienziati dovrebbero rimanere coinvolti

Questi sforzi passati mostrano che riempire i comitati di consiglieri "amichevoli" non funziona davvero. Conclusioni faziose e raccomandazioni non supportate saranno sicuramente richiamate dalla comunità scientifica e quindi avranno poco potere nel dibattito democratico.

Certo, l'eliminazione dei comitati consultivi scientifici è solo una parte di ciò che molti osservatori vedono come una più ampia guerra alla scienza. Questo attacco include anche sostenere politiche che rifiutano un solido consenso scientifico, proponendo attacchi da "squadra rossa" al posto di una rigorosa revisione tra pari, proponendo drastiche riduzioni dei finanziamenti federali per i programmi scientifici e medici, e la conseguente perdita di talento scientifico nella nazione e di capacità nelle agenzie federali. Queste minacce hanno conseguenze molto più gravi per la scienza americana e per la nazione.

Di fronte a queste minacce, gli scienziati non dovrebbero disimpegnarsi dal fornire alla nazione analisi e raccomandazioni obiettive. Piuttosto, dovremmo avere una visione lunga ed essere pronti a cogliere le opportunità per consigliare, così come per contestare e dissentire quando necessario. Adesso più che mai, gli scienziati dovrebbero prendere sul serio queste responsabilità piuttosto che cinicamente.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.