Sulla scia della devastazione causata dall'uragano Harvey e dall'uragano Irma, è stato riferito che fino all'80% dei danni alla casa non era assicurato. I regimi assicurativi sono ampiamente raccomandati come mezzo per facilitare il recupero da – o la resilienza a – disastri naturali e causati dall'uomo. Per chi non è assicurato, o che sono sottoassicurati, le prospettive di recupero sono fosche. Molte di queste persone – che spesso vivono già in situazioni precarie – lasceranno le loro case, non tornare mai più, o vivranno in proprietà inabitabili.
Ma la nostra ricerca suggerisce che anche per coloro abbastanza fortunati da avere una copertura assicurativa, il percorso verso la guarigione è tortuoso. Le comunità colpite dalle inondazioni hanno paragonato il trattare con i periti, assicuratori, e successivamente appaltatori ad essere "traumatici come l'alluvione stessa". Più fondamentalmente, la promozione da parte del settore di un rapido ritorno alla normalità mina gli sforzi per creare una società più resiliente, riducendo le opportunità di adattamento alle future inondazioni. Non c'è da meravigliarsi se si teme che molti luoghi risentiranno sempre più di ripetuti eventi alluvionali. Per fare solo un esempio di questa sfida, è stato riferito che Houston ha ora sperimentato la sua terza alluvione di un anno su 500 in soli tre anni.
Le conseguenze di qualsiasi disastro offrono opportunità di ricostruzione in modo da ridurre l'impatto di futuri incidenti di questo tipo. Per quanto riguarda le inondazioni, ciò include l'opportunità di installare materiali da costruzione resistenti alle inondazioni, per spostare servizi come cavi elettrici e prese di corrente sopra i livelli di allagamento, o utilizzare misure di protezione a livello di proprietà come barriere per porte che potrebbero tenere l'acqua fuori da un edificio.
In pratica, però, gli assicuratori spesso assumono il controllo completo degli sforzi di ricostruzione, l'organizzazione di appaltatori autorizzati per eseguire lavori di ripristino. Certo, i proprietari di case assicurati sono inizialmente sollevati dal fatto che parte dell'onere finanziario degli sforzi di ricostruzione ricadrà altrove. Ma l'assicuratore diventa anche il proprietario de facto dell'immobile. I proprietari di abitazione, spesso trasferiti temporaneamente a una certa distanza dalle loro proprietà, perdono il controllo delle decisioni chiave relative alla ricostruzione delle loro case.
Comprensibilmente, l'enfasi di tutti gli interessati è di "riprendersi" e di essere ricollocati con le cose come erano il più rapidamente possibile. Di regola, gli assicuratori non pagano nulla che possa essere definito "miglioramento della proprietà". Anziché, promettono di ripristinare una proprietà alla sua condizione originale (la condizione in cui si trovava il giorno prima che colpisse un'alluvione o una tempesta). Ciò preclude l'adattamento e la protezione - misure che potrebbero limitare l'impatto di una futura inondazione, anche se questi interventi hanno un costo minimo o nullo per l'intero progetto di ricostruzione. Ciò è particolarmente problematico di fronte al cambiamento climatico.
Trasferimento del rischio e azzardo morale
Per comprendere i limiti sistemici all'adattamento, dobbiamo esaminare i fondamenti dell'assicurazione. In cambio di una modesta rata annuale, gli assicuratori forniscono assistenza sotto forma di compensazione finanziaria o servizi dopo un disastro. L'assicurazione quindi trasferisce il rischio da coloro che sono immediatamente esposti a un pericolo ad un'altra entità. Però, questo trasferimento di rischio porta preoccupazioni. Quando i costi di pericoli come le inondazioni diminuiscono altrove, può verificarsi un'erosione della volontà di ridurre l'esposizione o di incoraggiare comportamenti meno rischiosi. Gli assicuratori hanno da tempo riconosciuto questa contraddizione e la definiscono un "azzardo morale". In pratica, l'integrazione di misure di adattamento che potrebbero mitigare le alluvioni o che possono aiutare a ridurre gli impatti di un'alluvione può essere disincentivata dall'azzardo morale.
Una preoccupazione associata è indicata come "combinazione dei rischi". I premi assicurativi sono raggruppati in un fondo che viene utilizzato in caso di pericolo. Questo dissipa l'esposizione finanziaria tra tutti gli assicurati. Sebbene ciò possa essere utile per ridurre i costi per i cittadini ad alto rischio, ha effetti più ampi che dobbiamo riconoscere. Oltre a ciò, vi sono preoccupazioni più ampie che l'assicurazione, con la sua attenzione ai premi annuali, incoraggia le persone ad abitare in aree che dovrebbero essere evitate del tutto a lungo termine, aree in cui le inondazioni sono inevitabili.
Assicurazione come 'disadattamento'
Gli assicuratori sono fondamentali per le iniziative di ripristino di emergenza, promettendo sicurezza di fronte all'incertezza e il ripristino delle normali attività per la vita civile e commerciale. Eppure, di fronte a inondazioni sempre più gravi, la promozione di questo approccio piuttosto che l'adattamento significa che l'assicurazione ha tendenze "disadattive". Si tratta di azioni (o inazione) che possono fornire benefici a breve termine, ma alla fine aumentano la vulnerabilità ai futuri cambiamenti nel rischio di alluvioni provocati dai cambiamenti climatici e da altri fattori di utilizzo del suolo.
Metti in modo diverso, poiché gli assicuratori promettono un rapido ritorno alla "normalità" pre-shock, ciò crea le condizioni per la ripetizione degli eventi e perde opportunità di adattamento. L'assicurazione facilita il recupero, ma a quale costo? Crediamo che isoli dal costo della vita con rischio, favorisce l'azzardo morale e impedisce ai proprietari di immobili di adattarsi al rischio. Forse la nostra fiducia mal riposta nell'assicurazione significa che siamo destinati a trattare i sintomi, ma mai le reali cause dei rischi climatici.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale. 
