La prospettiva di progettare il sistema climatico mondiale per affrontare il riscaldamento globale sta diventando sempre più probabile. Può sembrare un'idea folle ma io, e oltre 250 altri scienziati, I responsabili politici e le parti interessate di tutto il mondo sono recentemente scesi a Berlino per discutere le promesse e i pericoli della geoingegneria.

Ci sono molti metodi propagandati per progettare il clima. Presto, idee stravaganti includevano l'installazione di un "parasole spaziale":un enorme specchio in orbita attorno alla Terra per riflettere la luce solare. Le idee più in discussione ora potrebbero non sembrare molto più realistiche:spruzzare particelle nella stratosfera per riflettere la luce solare, o fertilizzare gli oceani con il ferro per incoraggiare la crescita delle alghe e il sequestro dell'anidride carbonica attraverso la fotosintesi.

Ma la prospettiva della geoingegneria è diventata molto più reale dall'accordo di Parigi. L'accordo di Parigi del 2015 stabilito quasi universale, impegni giuridicamente vincolanti per mantenere l'aumento della temperatura globale ben al di sotto dei 2°C rispetto ai livelli preindustriali e anche mirare a limitare l'aumento a 1,5°C. Il Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici (IPCC) ha concluso che raggiungere questi obiettivi è possibile, ma quasi tutti i loro scenari si basano sull'ampio dispiegamento di una qualche forma di geoingegneria entro la fine del secolo.

Come ingegnerizzare il clima

La geoingegneria ha due gusti distinti. Il primo è la rimozione dei gas serra:quelle idee che cercherebbero di rimuovere e immagazzinare l'anidride carbonica e altri gas serra dall'atmosfera. Il secondo è la gestione della radiazione solare:le idee che cercherebbero di riflettere un livello di luce solare lontano dalla Terra.

La gestione della radiazione solare è la più controversa delle due, non facendo nulla per affrontare la causa principale del cambiamento climatico - le emissioni di gas serra - e sollevando un sacco di preoccupazioni sugli effetti collaterali indesiderati, come cambiamenti ai modelli meteorologici regionali.

E poi c'è il cosiddetto "problema di terminazione". Se mai smettessimo di progettare il clima in questo modo, la temperatura globale rimbalzerebbe bruscamente al punto in cui sarebbe stata senza di essa. E se non avessimo ridotto o rimosso le emissioni allo stesso tempo, questo potrebbe essere davvero un aumento molto forte e improvviso.

La maggior parte dei modelli climatici che vedono raggiunte le ambizioni dell'accordo di Parigi presuppongono l'uso della rimozione dei gas serra, in particolare la bioenergia abbinata alla tecnologia di cattura e stoccaggio del carbonio. Ma, come ha rivelato la recente conferenza, anche se la ricerca nel settore sta guadagnando terreno costantemente, esiste anche un pericoloso divario tra il suo attuale stato dell'arte e la realizzabilità dell'accordo di Parigi sui cambiamenti climatici.

L'accordo di Parigi – e la sua implicita dipendenza dalla rimozione dei gas serra – è stato senza dubbio uno degli sviluppi più significativi con impatto nel campo della geoingegneria dall'ultima conferenza del suo genere nel 2014. Ciò ha spostato l'enfasi della conferenza lontano dal gestione della radiazione solare più controversa e che attira l'attenzione e verso la rimozione dei gas serra più banale ma politicamente rilevante.

Esperimenti controversi

Ma ci sono stati momenti in cui i metodi di riflessione della luce solare hanno ancora rubato lo spettacolo. Un fulcro della conferenza è stato il fuoco da campo degli esperimenti di gestione della radiazione solare, dove David Keith e i suoi colleghi del Programma di ricerca sulla geoingegneria solare dell'Università di Harvard hanno esposto i loro piani sperimentali. Mirano a sollevare un pacchetto di strumenti a un'altezza di 20 km utilizzando un pallone ad alta quota e rilasciare una piccola quantità di particelle riflettenti nell'atmosfera.

Questo non sarebbe il primo esperimento di geoingegneria. Scienziati, ingegneri e imprenditori hanno già iniziato a sperimentare varie idee, molti dei quali hanno suscitato un grande interesse pubblico e polemiche. Un caso particolarmente degno di nota è stato un progetto nel Regno Unito, in cui i piani per rilasciare una piccola quantità di acqua nell'atmosfera ad un'altezza di 1 km utilizzando un tubo legato a un pallone sono stati cancellati nel 2013 a causa di preoccupazioni sulla proprietà intellettuale.

Tali esperimenti saranno essenziali se le idee di geoingegneria devono diventare un contributo tecnicamente praticabile al raggiungimento degli obiettivi dell'accordo di Parigi. Ma è il governo degli esperimenti, non le loro credenziali tecniche, che è sempre stata e rimane l'area più controversa del dibattito sulla geoingegneria.

I critici hanno avvertito che l'esperimento di Harvard potrebbe essere il primo passo su un "pendio scivoloso" verso uno spiegamento indesiderabile e quindi deve essere contenuto. Ma i sostenitori hanno sostenuto che la tecnologia deve essere sviluppata prima di poter sapere cosa stiamo cercando di governare.

La sfida per la governance è non appoggiare nessuno di questi estremi, ma piuttosto per percorrere un percorso responsabile tra di loro.

Come governare?

La chiave per definire un modo responsabile per governare gli esperimenti di geoingegneria è tenere conto degli interessi e delle preoccupazioni pubbliche. aspiranti sperimentatori di geoingegneria, compresi quelli di Harvard, cercano abitualmente di spiegare queste preoccupazioni facendo appello al fatto che i loro esperimenti siano di piccola scala e di estensione limitata. Ma, come ho sostenuto in conferenza, nelle discussioni pubbliche sulla scala e l'estensione degli esperimenti di geoingegneria il loro significato è stato soggettivo e sempre qualificato da altre preoccupazioni.

I miei colleghi ed io abbiamo scoperto che il pubblico ha almeno quattro preoccupazioni principali sugli esperimenti di geoingegneria:il loro livello di contenimento; incertezza su quali sarebbero i risultati; la reversibilità di eventuali impatti, e l'intento dietro di loro. Un esperimento su piccola scala che si svolge al chiuso potrebbe quindi essere considerato inaccettabile se sollevasse preoccupazioni per interessi privati, Per esempio. D'altra parte, un esperimento su larga scala condotto all'aperto potrebbe essere considerato accettabile se non rilasciasse materiali nell'ambiente aperto.

In determinate condizioni le quattro dimensioni potrebbero essere allineate. La sfida per la governance consiste nel tenere conto di queste – e probabilmente altre – dimensioni della controllabilità percepita. Ciò significa che il coinvolgimento pubblico nella progettazione della governance stessa deve essere al centro e al centro dello sviluppo di esperimenti di geoingegneria.

È disponibile un'intera gamma di metodi di dialogo bidirezionale:focus group, giurie di cittadini, laboratori deliberativi e molti altri. E per coloro al di fuori del coinvolgimento formale in tali processi - leggi sulla geoingegneria, parlare di geoingegneria. Dobbiamo avviare una conversazione a livello di società su come governare tecnologie così controverse.

Gli interessi e le preoccupazioni del pubblico devono essere elaborati con largo anticipo rispetto a un esperimento e i risultati utilizzati per modellare in modo significativo il modo in cui lo governiamo. Questo non solo renderà l'esperimento più legittimo, ma anche renderlo sostanzialmente migliore.

Non fare errori, saranno necessari esperimenti se vogliamo imparare il valore delle idee di geoingegneria. Ma devono essere fatti con i valori pubblici al centro.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.