"Dammi una pausa!" "Notizie false!" "Blah Blah Blah..." Queste risposte sono sintomi di un problema fondamentale nella comunicazione scientifica:una nuova ricerca della Tepper School of Business mostra che quando sentiamo qualcosa che non ha senso per noi, è molto più facile rispondere con derisione che lavorare per capire cosa si dice. È difficile colmare queste lacune nella comprensione perché sono guidate da differenze fondamentali nei valori, prospettive, e basi di conoscenza. Significa che i dibattiti si trasformano in discussioni a meno che le persone non lavorino per creare fiducia, rispetto, e terreno comune.

La carta, intitolato "Conflitto attraverso le lacune rappresentative:minacce e opportunità per una migliore comunicazione, " è stato scritto da Laurie Weingart, il professore di teoria e comportamento organizzativo di Richard M. e Margaret S. Cyert, e Matthew Cronin (Ph.D. 2004), ora professore associato alla George Mason University.

Weingart e Cronin hanno coniato il termine "rGaps, "per le lacune rappresentative, per spiegare l'origine di tali conflitti. Gli RPap si verificano perché le persone fanno automaticamente ipotesi basate sulla loro conoscenza ed esperienza. Quando le ipotesi delle persone non si allineano, le due parti saranno letteralmente, e spesso inconsapevolmente, guardano lo stesso problema in modo così diverso che finiscono per parlare tra loro, incapace di ascoltare e imparare veramente, spiega Weingart.

Nel caso della comunicazione scientifica, una mancanza di comprensione tecnica condivisa dell'argomento può ulteriormente ostacolare gli sforzi per comunicare, secondo la carta. La chiave è cercare di trovare un terreno comune invece di trattare l'altra persona come ignorante.

Gli esperti spesso danno per scontate le loro conoscenze tecniche, non riuscendo a rendersi conto di come conclusioni che sono ovvie per loro potrebbero non esserlo per qualcuno senza quella conoscenza. Un genitore che si preoccupa di vaccinare suo figlio può provocare una reazione negativa nel medico che vede la risposta come ignorante e irresponsabile. Una persona che pensa che il cambiamento climatico sia una bufala può diventare il bersaglio delle critiche di uno scienziato che sa il contrario.

"Questi dibattiti rappresentano significativi rGaps, " spiega Weingart. "Ogni parte crede di avere buone prove, sistemi di credenze, e valori. Ma piuttosto che esplorare le prove dell'altro, le persone cercano di difendere la loro conoscenza. Di conseguenza, la conversazione si trasformerà in discussioni e attacchi. È molto difficile tornare al dibattito su cosa sia una prova, ciò che è di fatto."

Anche se il genitore e lo scettico sul cambiamento climatico sono di fatto errati, le loro motivazioni e preoccupazioni sono legittime. I comunicatori scientifici più efficaci mostrano rispetto per queste prospettive imparando perché i laici hanno paura in modo da poter affrontare direttamente tali preoccupazioni. Entrambe le parti devono condividere e ascoltare per chiudere il rGap. E questo processo richiede tempo e pazienza poiché l'apprendimento è necessario per entrambe le parti.

Mostrare rispetto per la prospettiva dell'altro probabilmente aumenterà la fiducia che gli altri avranno nelle informazioni che si stanno condividendo. Uno scienziato che incorpora la comprensione della prospettiva del dubbioso nel suo messaggio ha maggiori probabilità di trasmettere che ha a cuore il migliore interesse del dubbioso, che non è solo un esperto, ma può anche essere invocato per consigliare ciò che è giusto.

Colmare il rGap significa quindi essere aperti all'apprendimento di nuovi tipi di conoscenza, dice Cronin. Ma le persone non sono motivate ad apprendere se i propri valori vengono criticati e hanno paura di trovarsi in svantaggio.

"Le prospettive delle persone sono le loro realtà, " dice. "Si inizia dando più rispetto e legittimità alle preoccupazioni dell'altra persona, e chiedendo, 'Qual è la cosa su cui sarei d'accordo?'", aggiunge Weingart, "E se questo non accade e la gente viene insultata, probabilmente raddoppieranno le loro opinioni o si spegneranno completamente."

Il discorso nazionale comincerebbe a migliorare "se possiamo partire dall'idea di più pazienza, e cerca di capire prima di cercare di essere capito, "dice Cronin. "Ma dobbiamo essere disposti ad imparare dagli altri. Ecco perché la fiducia e il rispetto sono importanti. Ascoltiamo le persone di cui ci fidiamo e rispettiamo anche quando non siamo d'accordo. E questa deve essere una strada a doppio senso".