Rivendicazioni di riunioni segrete e manipolazione dell'agenda politica. Una spaccatura nei ranghi del governo, e minacce di ritiro da una revisione nazionale. È tutto solo parte integrante dell'ultimo round nello sviluppo degli standard e delle linee guida australiane sul benessere degli animali, in questo caso ha proposto nuovi standard per le industrie del pollame e delle uova.

La consultazione pubblica termina il 26 febbraio. Sebbene rimangano sul tavolo una serie di opzioni, gli attuali progetti di standard sono stati criticati da gruppi per il benessere degli animali. Sostengono che questi offrono scarsi miglioramenti nelle condizioni di stabulazione degli animali e in altre importanti questioni relative al benessere.

Soprattutto, le bozze di norme escludono qualsiasi eliminazione graduale delle gabbie per batterie. Anziché, mantengono lo spazio disponibile di 550 centimetri quadrati per ogni gallina ovaiola, più piccolo di un foglio di carta A4. Animals Australia ha anche espresso preoccupazione per le condizioni in cui i polli da carne continueranno ad essere allevati.

Oltre alle critiche alle bozze di norme, c'è preoccupazione per il processo attraverso il quale sono stati sviluppati, con l'accusa che i governi siano indebitamente influenzati dall'industria.

Tre scienziati si sono lamentati dell'uso selettivo e fuorviante della loro ricerca per rafforzare la tesi dei sistemi convenzionali di deposizione delle uova in gabbia. Sebbene in seguito abbiano espresso soddisfazione per la documentazione rivista, la mancanza di una revisione scientifica indipendente ha portato l'RSPCA a condurre una propria revisione della scienza attuale.

Le preoccupazioni hanno anche spinto il governo del Victoria a commissionare una propria revisione della letteratura scientifica.

L'Australia occidentale è stato il prossimo stato a pesare. Nel novembre 2017, il ministro statale dell'agricoltura, Alannah MacTiernan, espresso perplessità circa i progetti di norme, citando la loro incapacità di riflettere sia il pensiero scientifico attuale che le aspettative della comunità.

Altre accuse

MacTiernan ha anche minacciato di ritirarsi dal processo nazionale dopo un rapporto dannoso sul programma delle 7.30 dell'ABC a dicembre.

I documenti ottenuti dall'ABC sembrano mostrare incontri segreti tra il Dipartimento delle industrie primarie del NSW (DPI) e rappresentanti dell'industria, presumibilmente per manipolare l'esito del processo. Questi hanno anche rivelato che è stato richiesto un incontro con il presidente "indipendente" del gruppo consultivo sugli standard prima che la sua nomina fosse finalizzata.

Le accuse di scorrettezza sono state aggravate nel gennaio 2018 dalla rivelazione che il direttore esecutivo della biosicurezza di Victoria ha inviato un'e-mail al DPI del NSW nel 2016 per esprimere preoccupazione per il processo degli standard. L'e-mail ha osservato che Victoria "in una certa misura ha condiviso" le critiche della RSPCA, compreso che il processo mancava di indipendenza e trasparenza ed era stato "gestito in fasi" a vantaggio dell'industria.

Risposta inadeguata

Mentre il DPI ha ammesso che Victoria aveva sollevato preoccupazioni, un portavoce del ministro delle industrie primarie del NSW, Niall Blair, ha affermato che questi problemi sono stati affrontati in modo appropriato tramite l'escalation all'Animal Welfare Task Group (AWTG). L'ufficio del ministro ha negato qualsiasi incontro segreto con l'industria.

Il presidente dell'AWTG ha anche respinto qualsiasi influenza indebita, affermando che "l'industria non era rappresentata nel gruppo incaricato di redigere le linee guida. Questo gruppo includeva rappresentanti di Animal Health Australia (AHA) e del Dipartimento delle industrie primarie del NSW".

Ma questo non è certo rassicurante. L'AWTG è composto da vicesegretari del Commonwealth, stato e territorio dipartimenti agricoltura/industrie primarielink text.

AHA è una società senza scopo di lucro costituita da questi dipartimenti e dalle principali industrie zootecniche. Le sue priorità strategiche suggeriscono che si occupa principalmente del benessere degli animali come mezzo per migliorare la biosicurezza e l'accesso al mercato.

Nel frattempo, l'obiettivo principale del DPI di promuovere le industrie primarie è in contrasto con la sua gestione del processo di standard di benessere animale. Ciò è particolarmente vero dato che il NSW ha la più grande percentuale di produttori di uova in Australia.

Necessario un regolatore indipendente

This saga seems to underscore a claim that lawyers have been making for years:that animal welfare regulation is characterised by conflicts of interest and dominated by industry.

Disquiet about these issues has reached the Productivity Commission. Nel 2016, it identified major shortcomings with farm animal welfare regulation. These included a lack of credible scientific evidence and a need for greater independence and transparency.

The commission recommended the establishment of a standalone statutory animal welfare commission to manage national standards development. It further recommended that state and territory governments separate agriculture policy from livestock welfare monitoring and enforcement.

Australians have already demonstrated their concern about animal welfare by changing consumer habits. The publicity about the current process and the strength of community opinion may yet force some revision of the proposed standards.

Dopotutto, in denying any collusion, Minister Blair's office has stressed that the draft standards "will be changed and updated to reflect the feedback" from the consultation.

But that's no longer enough. There can be little confidence in a process that attracts trenchant criticism from such diverse quarters. To restore public confidence, we need to take animal welfare out of the hands of state and federal agriculture and industry departments, and give it to an independent umpire.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.