La settimana scorsa, Conor Dougherty e Brad Plumer hanno depositato un pezzo illuminante nel New York Times intitolato "Un audace, Piano di divisione per svezzare i californiani dalle auto." Secondo questi giornalisti, la politica è:

"...un'audace proposta per far scendere i californiani dalle loro auto:un disegno di legge nella legislatura statale che consentirebbe edifici di otto piani vicino alle principali fermate di transito, anche se le comunità locali si oppongono. L'idea è quella di promuovere più alto, quartieri residenziali più compatti che svezzano le persone da lunghi, pendolari ad alto consumo di gas, riduzione delle emissioni di gas serra”.

La proposta si basa sulla consapevolezza che le persone che vivono in appartamenti e possono recarsi al lavoro oa fare shopping a piedi consumano meno energia rispetto alle persone che vivono in uno sviluppo in stile sprawl suburbano; questo è vero. Dovremmo fare tutto il possibile per incoraggiare la densità di popolazione urbana, che è uno dei temi del mio nuovo libro, La Città Sostenibile. La densità fornisce economie di scala che consentono l'uso di costose infrastrutture ad alta tecnologia per l'energia, trasporto, filtrazione dell'acqua, trattamento delle acque reflue e gestione dei rifiuti. Ma non ci sono scorciatoie per la sostenibilità urbana. Deve essere costruito su un rafforzamento positivo e su un cambiamento sociale e culturale di massa. In America, un editto del governo non funzionerà. Se una comunità non vuole densità, il governo non dovrebbe farglielo accettare. Ma se una comunità non accetta una maggiore densità di popolazione, non dovrebbero nemmeno ricevere il beneficio di una nuova stazione ferroviaria. Anziché, dovremmo costruire una stazione ferroviaria dove una comunità sia interessata a costruire una piazza cittadina con densità più elevate rispetto all'area circostante. Infatti, potremmo avere la stessa regola per le nuove uscite autostradali. Il governo dovrebbe fornire incentivi per la densità; non dovrebbe cercare di obbligarlo.

L'idea che la sostenibilità richieda cambiamenti indesiderati dello stile di vita condanna la politica della sostenibilità. Dobbiamo affrontare la sostenibilità in modo positivo. Lo sviluppo dello sprawl non è stato un incidente. Sì, alla gente piaceva l'idea di più spazio vitale e dei propri cortili, ma il governo ha costruito autostrade che hanno sovvenzionato il loro trasporto, ha reso deducibili gli interessi ipotecari e le tasse sugli immobili, e ha sviluppato un'assicurazione federale per i mutui casa. La gente veniva pagata per trasferirsi in periferia. Lo sviluppo suburbano non è stato un incidente, ma una politica pubblica nazionale. La maggior parte dei suburbani ha ottenuto molto di ciò che sperava, ma hanno anche avuto traffico, dipendenza da sempre più auto, e spesso lunghi spostamenti da e per il lavoro.

I giovani gravitano nelle città per il divertimento, convenienza, eccitazione e, in alcuni casi, per l'opportunità di vivere in modo sostenibile e consumare meno risorse limitate. Il trucco sarà tenerli in città quando inizieranno a mettere su famiglia. Gli anziani stanno tornando in città per gli ascensori, Taxi, impegno sociale, intrattenimento e assistenza sanitaria. Il legislatore della California dovrebbe sviluppare un disegno politico più sofisticato per incoraggiare le comunità densamente insediate. Il disegno della politica dovrebbe essere meno schietto di una mazza che costringe le comunità ad accettare condomini.

Dougherty e Plumer discutono di approcci positivi nel loro articolo e osservano che:

"La California ha provato un approccio incentivante alla densità con il Sustainable Communities Act, un disegno di legge radicale approvato nel 2008. Ma alcuni esperti affermano che non è andato abbastanza lontano da cambiare l'espansione urbana incontrollata dello stato o la cultura automobilistica".

La cultura automobilistica della California e il desiderio di mantenere le abitazioni unifamiliari attraverso le regole urbanistiche locali sono così estremi che c'è una grave carenza di alloggi e i suoi residenti dedicano una percentuale più alta del loro reddito all'alloggio rispetto alla maggior parte degli americani. Per definizione, gli approcci politici impiegati finora non hanno funzionato. Ci vorrà di più per far uscire le persone dalle loro auto e rimetterle in piedi.

Un approccio potrebbe essere quello di trovare comunità disposte a incoraggiare una maggiore densità in cambio di nuove linee di trasporto di massa. Le comunità situate oltre le linee esistenti potrebbero essere contattate per vedere se sono interessate. Trasporto rapido di autobus come il sistema di Bogotà, Colombia, o metropolitana leggera come Portland, Oregon, o Gerusalemme, Israele è un modo relativamente economico per costruire linee di trasporto di massa. Gli affittuari in comunità ad alta densità potrebbero ricevere una detrazione dall'imposta sul reddito per vivere in appartamenti. Una varietà di schemi di finanziamento creativi e nuove forme di trasporto potrebbero ridurre le miglia percorse in auto pro capite, senza recare disagio alle persone o compromettere la loro qualità di vita.

Se vogliamo ridurre l'impatto ambientale del nostro stile di vita, le persone hanno bisogno di essere attratte positivamente da quel modo di vivere. È improbabile che le politiche punitive funzionino a lungo termine. Gli appartamenti potrebbero essere costruiti e poi riempiti solo con una perdita finanziaria. In quelle condizioni, gli sviluppatori e il mercato immobiliare faranno fallire la politica. La contro-argomentazione è che la carenza di alloggi in California è così acuta che nessun progetto edilizio in California può fallire. Forse, ma l'idea che la sostenibilità richieda agli individui e alle comunità di accettare risultati che non vogliono diventerà più profondamente radicata nella nostra vita politica.

Un approccio migliore consiste nel rendere la vita urbana più accessibile e attraente. Migliorare le scuole in modo che le famiglie non gravitino nelle periferie per crescere i figli. Migliorare i parchi, trasporto di massa e utilizzare le nuove tecnologie per migliorare la qualità dell'aria. Fornire incentivi per l'ubicazione di strutture di residenza assistita per anziani nelle aree a maggiore densità di popolazione. Insomma, utilizzare le politiche pubbliche per incoraggiare il settore privato a investire nelle città.

Come residente a New York City, Non ho bisogno di essere venduto sui vantaggi dello stile di vita della vita di città. Ho beneficiato della rinascita di New York nel 21° secolo. Mentre il nostro sistema di metropolitana necessita di reinvestimenti, le nostre scuole, i parchi e la sicurezza pubblica sono tutti notevolmente migliorati negli ultimi due decenni. La maggior parte del mio transito è a piedi o in metropolitana. Vivo a pochi passi da Riverside, Central e Morningside Parks. Io e mia moglie ci godiamo i divertimenti della città, ristoranti, negozi, vita culturale e strade. I am fortunate in owning a summer bungalow a few blocks from Long Island's south shore and I live close enough to the mountains that I can easily experience nature when I get tired of the city. I enjoy city life, but it's not for everyone. Our public policies should not be designed to compel lifestyles that people do not want.

Given America's pattern of land use development, increased density can only be one element of the sustainability solution. Personal transportation will always be part of the American way of life. We need to invest in the technology to make electric vehicles cheaper and better than those based on the internal combustion engine. We need to build an energy system dominated by renewable energy. We will require better technology to ensure that suburban development reduces its carbon footprint. Government can push density, but it also needs to invest in the technology and infrastructure that make suburban living more sustainable.

Perhaps because environmental policy is heavily influenced by physical and natural scientists, there is an attempt to "solve" environmental problems. Public policy is not like solving an equation or testing a hypothesis. It is not neat and rational. It is messy, incomplete, partial, and remedial. We don't actually solve public policy problems, we make them less bad. The air is cleaner in New York today than it was in 1970, but it is far from pristine. Crime has been dramatically reduced here, but it will never be eliminated. Sustainable cities will be built gradually over the coming decades. The process can be accelerated with sophisticated, carefully designed public policies. California needs more renewable energy, more electric vehicles, and as much increased density as they can attractively design. But people should be encouraged to live this way, not compelled to. For a sustainable lifestyle to truly take root, it needs to be seen as a more interesting, exciting and fashionable way of living than today's typical suburban living.

Questa storia è stata ripubblicata per gentile concessione dell'Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.