Quando l'accordo di Parigi del dicembre 2015 ha chiesto all'IPCC di redigere un "Rapporto speciale" sul riscaldamento globale di 1,5°C, gli scienziati sapevano molto poco delle esatte differenze che fa mezzo grado (1,5°C contro 2°C). Mai prima d'ora sono stati condotti così tanti studi indipendenti con un preavviso così breve, per rispondere a questa domanda urgente della comunità dei negoziati globali sul clima. Un riscaldamento di 2°C al di sopra dei livelli preindustriali è un limite sufficientemente basso per evitare pericolose interferenze antropiche con il sistema climatico, e, altrimenti, possiamo implementare un limite inferiore?

Molti ricercatori hanno lavorato instancabilmente per far accettare le loro pubblicazioni scientifiche prima della scadenza del maggio 2018. E ora abbiamo il risultato valutato dei loro studi, riassunto in circa 30 pagine.

Quindi cosa hanno imparato gli scienziati del clima?

Primo, non è sorto nulla di fondamentalmente nuovo o sorprendente. Ricordo vividamente di essere stato coinvolto nell'elaborazione delle frasi sugli impatti dei cambiamenti climatici a diverse temperature nel precedente ciclo di valutazione completo dell'IPCC, che è stato finalizzato nel 2014. Abbiamo concluso che un maggiore riscaldamento aumenta la probabilità di "gravi, pervasivo, e irreversibile impatto", che "alcuni rischi del cambiamento climatico sono considerevoli a 1 o 2°C al di sopra dei livelli preindustriali" e che "i rischi complessivi degli impatti del cambiamento climatico possono essere ridotti limitando la velocità e l'entità del cambiamento climatico". Nell'interpretazione del nuovo rapporto è importante che l'IPCC non abbia mai affermato che i 2°C siano "sicuri".

Il rapporto 2018 ora mette le particolari differenze tra 1,5°C e 2°C sotto una lente d'ingrandimento. E arriva con i numeri per dimostrare la differenza significativa tra i due, come in una dichiarazione che la temperatura più bassa significherebbe il 50% in meno di persone "esposte a un aumento dello stress idrico indotto dal cambiamento climatico".

Ricordo anche molto bene che un altro gruppo di contatto dell'IPCC che ho co-presieduto, a Berlino, ha concluso che il raggiungimento di un obiettivo di 2°C comporterebbe probabilmente l'imboschimento su larga scala e/o la produzione di bioenergia con cattura e stoccaggio di anidride carbonica (BECCS).

Per raggiungere 1,5°C, nessuno dovrebbe essere sorpreso dal fatto che la necessità di aspirare l'anidride carbonica dall'atmosfera e immagazzinarla da qualche parte diventerà solo maggiore. E in effetti il ​​rapporto del 2018 conferma che sarà necessaria una sorta di "rimozione dell'anidride carbonica". Il suo utilizzo può rimanere limitato, tuttavia (senza nemmeno la necessità di BECCS) a condizione che ci siano misure rapide e significative per ridurre le emissioni e "abbassare la domanda di energia e suolo".

Sogni irrealizzabili di 1,5°C

Fornendo l'ulteriore, informazioni dettagliate per i responsabili politici sono tutte molto utili. Ma quello che mi colpisce di quest'ultimo rapporto è il suo tono. Per gli scienziati coinvolti è diventato evidente (cosa che non hanno mai detto con così tante parole prima) che il palo della porta dovrebbe essere spostato da 2°C (che era già difficile da raggiungere) a 1,5°C (che è molto più difficile da raggiungere). Il che porta a chiedersi:se gli scienziati del clima sono così irremovibili su questo ora, perché non hanno creato loro stessi l'opportunità di lanciare un simile avvertimento prima? E perché hanno aspettato che i leader globali facessero loro la domanda?

I politici hanno spesso erroneamente indicato che la scienza del clima – e l'IPCC in particolare come suo valutatore – ha fornito la base per l'obiettivo concordato a livello globale di 2°C. Nel 2015, i politici hanno effettivamente chiesto agli scienziati di sostenere un obiettivo più rigoroso. E hanno obbligato. La comunità scientifica deve chiarire il più possibile che non sono loro ad aver deciso che 1,5°C è "sicuro". L'IPCC ha fornito solo la base di prove che può informare i politici nelle loro deliberazioni se desiderano effettivamente rimanere al di sotto di quell'altro obiettivo nell'accordo di Parigi, il limite di 1,5°C.

In quelle deliberazioni, la possibilità di rimanere al di sotto di 1,5°C sarà in primo piano. E qui gli scienziati troveranno difficile ammettere che gli scenari che hanno evocato non sono affatto realistici:sono più simili a un sogno irrealizzabile. Se dicono, ad esempio, che la cattura del carbonio su larga scala può essere evitata attuando tagli alle emissioni incredibilmente rapidi e profondi ora, hanno in qualche modo creato il mondo per dover implementare comunque la cattura del carbonio, date le difficoltà che comportano tagli rapidi e profondi delle emissioni in tutto il mondo.

L'IPCC non è andato oltre affermando che ci sono alcuni "vincoli di fattibilità e sostenibilità" relativi a molti dei suoi scenari. Un lettore intelligente capirà che questo significa che questi scenari non sono realmente fattibili, politicamente e (dato che la politica è fratturata) economicamente.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.