Gli ultimi colloqui sul clima delle Nazioni Unite, noto come COP24, hanno appena concluso. La presunta storia questa volta è stata quella di una schiacciante vittoria dell'UE e dei paesi in via di sviluppo sui recalcitranti petro-stati:Russia, gli Stati Uniti, Kuwait e Arabia Saudita. Questi quattro, condannati come "cattivi del clima" la scorsa settimana, ha lavorato per bloccare l'adozione di un rapporto IPCC critico che descriveva in dettaglio quanto fosse tristemente inadeguata l'attuale azione internazionale per limitare i futuri cambiamenti climatici a 1,5°C.

Basandosi su un precedente COP a Parigi nel 2015, questo incontro si è concentrato sulla stesura del "libro delle regole" per l'accordo di Parigi, stabilire come saranno misurate le emissioni, segnalato e verificato. Alla COP24 era assente qualsiasi discussione reale su come sarebbero aumentati gli sforzi per ridurre le emissioni, o obiettivi sollevati dal loro attuale livello basso. Questo sarà discusso in un altro incontro - un altro COP - nel 2020.

Pensiero più magico

Potresti essere perdonato per aver pensato che questo COP (abbreviazione di Conferenza delle parti degli accordi sul clima delle Nazioni Unite) non fosse diverso da nessuno dei precedenti COP. Come di solito, c'erano una serie di cattivi che stavano "bloccando il progresso". C'era un altro rapporto scientifico che spiegava quanto poco tempo abbiamo e quanto sarebbe grave il cambiamento climatico se non cambiasse nulla. C'è stato un aspro dibattito sui tecnicismi, un dibattito secondario sui mercati del carbonio, e nessuna azione su cosa fare effettivamente. Finora, così normale. Nel corso della sua storia molto poco è stato realizzato al COP.

Per come stanno le cose, ci stiamo ancora dirigendo verso i 3℃ o più del riscaldamento globale. Non abbiamo 12 anni per "fare qualcosa" al riguardo, come insiste l'IPCC. Un numero crescente di commentatori, giornalisti, scienziati e ambientalisti stanno rompendo i ranghi dalla "speranza", per sostenere che non solo si fa troppo poco e troppo tardi, ma quel pericoloso cambiamento climatico è già qui.

Kevin Anderson del Tyndall Center for Climate Change Research, ha costantemente criticato i rapporti dell'IPCC per il pensiero magico, per supporre che ad un certo punto nel prossimo futuro la tecnologia sarà sia inventata che lanciata su una scala di massa che risucchierà l'anidride carbonica dall'atmosfera (le cosiddette tecnologie ad emissione negativa). Al momento, non ce ne sono che siano vicini all'essere pronti per essere prodotti in serie. Togli questi dal rapporto IPCC più recente e invece di 12 anni per fermare il pericoloso cambiamento climatico ne abbiamo solo tre.

Dato tutto questo, si potrebbe essere tentati di incolpare lo stato delle cose sui cattivi del clima – chi non vuole incolpare i leader di governo autoritari o apertamente fascisti per i problemi del mondo? Ma il problema non sono i cattivi leader, ma l'intero sistema stesso. La realtà del cambiamento climatico è che abbiamo bisogno di un sistema economico e politico radicalmente diverso se vogliamo limitare il riscaldamento futuro e garantire che l'adattamento sia equo e giusto.

Gli stati-nazione non risolveranno il cambiamento climatico

Il COP rivela i limiti dell'utilizzo degli stati nazionali come base per l'azione. Sposato con realtà geopolitiche e competizione economica, gli stati non hanno cambiato il loro comportamento per soddisfare le esigenze della scienza del clima. Per molti versi è irrealistico e ingenuo pretendere che lo facciano. Dopotutto, non sono, come a volte immaginavo, navi al comando di un solo capitano, in grado di dirigere la nazione in un modo o nell'altro, ma piuttosto, complessi in cui un numero enorme di attori e parti interessate competono per la ricchezza, potenza, accesso e influenza.

Cerchiamo di essere chiari su ciò che deve essere richiesto agli stati nazionali:non un qualche tipo di aggiustamento minore o una nuova politica a costo zero, ma la fine della crescita economica. Richiederebbe legiferare per la decrescita, qualcosa che potrebbe essere considerato, dopo un decennio di austerità economica, come suicidio elettorale.

Legiferare per la decrescita è la giusta politica del governo, ma l'approccio sbagliato. Se lo stato nazionale è l'attore sbagliato del cambiamento climatico, allora anche l'economia nazionale è l'esecutore sbagliato. Eppure è su questo che punta ogni piano per combattere il cambiamento climatico:le emissioni nazionali. Ma questa attenzione nasconde enormi disuguaglianze all'interno delle popolazioni nazionali e, ma ancora più importante, oscura sia chi è responsabile delle emissioni di carbonio sia chi ha il potere di arrestarle.

È davvero importante che noi – cioè, la stragrande maggioranza dell'umanità che subirà o sta già subendo gli effetti di un pericoloso cambiamento climatico, supera i "piani d'azione nazionali" e inizia ad agire immediatamente contro due gruppi in gran parte responsabili del cambiamento climatico. Sono le circa 100 aziende responsabili del 71% delle emissioni globali di carbonio e il 10% più ricco della popolazione mondiale responsabile del 50% delle emissioni dei consumi. Per mettere quest'ultimo in prospettiva, se questo 10% riducesse i propri consumi al livello dell'europeo medio si produrrebbe un taglio del 30% delle emissioni globali.

Concentrarci sui ricchi e sulle loro società ci consentirebbe di ottenere un taglio immediato delle emissioni di carbonio. Ma farebbe anche parte di una transizione giusta, garantire che la maggioranza della popolazione mondiale non debba pagare per la politica climatica, un conflitto che abbiamo già visto per le strade di Parigi nelle ultime settimane nel movimento dei gilet gialli.

Mentre ci precipitiamo nel 2019, dobbiamo passare immediatamente ad azioni contro gli ultra-ricchi e gli ultra-potenti. È ormai tempo di cambiare il modo in cui parliamo di cambiamento climatico. A un certo punto avremo bisogno di movimenti sociali capaci di cambiare tutto, ma in questo momento dobbiamo concentrare incessantemente le nostre azioni su quel piccolo gruppo di persone che traggono profitto dalla distruzione del mondo, e non aspettare invano che i governi lo facciano per noi.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.