Questa settimana, Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha tenuto un discorso in diretta alla televisione in prima serata in cui ha ripetutamente usato le parole "violento, ""stranieri illegali" e "crisi" per suscitare la paura pubblica. Mentre il discorso di Trump si basava in gran parte su errori, il suo allarmismo modella il tono nazionale e può generare impatti nel mondo reale.

Le parole contano perché esercitano il potere. Le parole modellano il nostro pensiero sul mondo e, a sua volta, le azioni che intraprendiamo. Il significato delle parole non è mai stato più rilevante di adesso — nell'era delle "fake news" — quando abbondano i cosiddetti fatti alternativi.

Le parole ambientali possono anche essere fraintese o usate in modo improprio. Nei casi più sinistri, il linguaggio può essere messo al lavoro per promuovere programmi particolari e mettere a tacere gli altri.

Ricordi "bello carbone pulito?" L'amministrazione Trump ha usato il termine come spina dorsale per il continuo sviluppo dell'industria dei combustibili fossili. Allo stesso tempo, ha sistematicamente rimosso le parole "cambiamento climatico" dai siti web federali, una misura volta a minare l'azione per il clima.

Il potere può essere espresso attraverso parole d'ordine ambientali. Sono usati per influenzare la direzione politica, finanziare e produrre norme che si radicano nel loro significato in tutto il mondo. Motivato da questa idea, la nostra recente ricerca esplora il significato di tre parole d'ordine ambientali:resilienza, sostenibilità e trasformazione. Il significato influenza il modo in cui comprendiamo i problemi ambientali e modella le soluzioni a cui diamo priorità o meno.

L'ascesa della resilienza

Cominciamo con la "resilienza". Nell'ultimo decennio, la resilienza è diventata sempre più un grido di battaglia di fronte al cambiamento climatico. La resilienza ha molti significati, dal tempo necessario per riprendersi da un disturbo a interpretazioni più complesse che considerano la capacità di persistere, adattarsi o trasformarsi di fronte al cambiamento.

L'evidenza mostra che gli individui, anche coloro che condividono caratteristiche demografiche o professioni, interpretare la resilienza in modi molto diversi. Queste differenze sono importanti e possono avere implicazioni sulle azioni del mondo reale.

Quando si considerano le politiche e la pianificazione relative alle inondazioni, Per esempio, comprendere la resilienza come ripresa può portare a decisioni di concentrarsi esclusivamente sugli investimenti infrastrutturali, mentre un'interpretazione più complessa può portare alla decisione di trasferire una suddivisione vulnerabile lontano da una pianura alluvionale.

L'aumento della resilienza come parola d'ordine ha anche portato alla sua importanza nelle agende proposte dalle organizzazioni in cerca di finanziamenti spesso senza una chiara intenzione o responsabilità.

Sostenibilità per chi?

Il concetto di "sostenibilità" ha dominato il pensiero ambientale sin dalla pubblicazione dell'influente saggio "A Blueprint for Survival" nel 1972. La nozione di sostenibilità si basa sull'idea che siamo obbligati alle generazioni future e dovremmo vivere in modo da preservare risorse naturali e ambienti in modo che i nostri figli e nipoti possano goderne.

L'idea di fondo è che abbiamo il know-how tecnologico e scientifico e il potere per raggiungere questo obiettivo. E questa definizione di sostenibilità è incentrata sugli esseri umani. Chiedersi "cos'è la sostenibilità ea chi è rivolta?" può portare a un cambiamento sorprendente in questo modo di pensare.

Una prospettiva alternativa sulla sostenibilità solleva nuove domande:dobbiamo lavorare per preservare gli ambienti naturali per noi stessi? È giustificato lavorare per preservare una specie dannosa per se stessa e per gli altri, come lo siamo stati noi?

Privilegiare il benessere di altre specie rispetto al nostro, riducendo significativamente il nostro uso di risorse naturali altamente inquinanti, può aiutare a rallentare il cambiamento climatico, Per esempio. Questo richiede, però, un cambiamento radicale nel nostro pensiero, spostare l'umano dal centro delle nostre preoccupazioni.

Chiaramente il nostro know-how non ha impedito l'accelerazione della crisi ambientale. Ripensandoci come esseri profondamente interconnessi con i nostri habitat e con quelli con cui li condividiamo, come fanno i pensatori post-umanisti, potrebbe portare a ridefinire la nozione di sostenibilità e ciò che costituisce una linea d'azione appropriata. In modo significativo, questa nuova visione della sostenibilità potrebbe non sempre favorire l'umano.

Il lato oscuro della trasformazione

La "trasformazione" è sempre più vista come una soluzione a molte delle profonde sfide ambientali e sociali del nostro pianeta. Per esempio, le Nazioni Unite usano il termine trasformazione nella loro Agenda per il 2030 per descrivere cambiamenti radicali verso futuri più sostenibili dal punto di vista ambientale e socialmente giusti.

In contrasto, la trasformazione è stata utilizzata anche dai partiti politici in difficoltà per rebranding piattaforme fallite (essenzialmente vendendo vino vecchio in una nuova bottiglia).

Ci sono rischi associati alla "trasformazione" impropria. Fare un uso sbagliato, può nascondere scenari dannosi come al solito, escludere la possibilità di resistenza, prestare scarsa attenzione alla disuguaglianza, trascurare il ruolo del potere o trasferire l'onere della risposta sulle parti vulnerabili.

Per esempio, un recente rapporto commissionato dal Regno Unito per i responsabili politici presenta la migrazione climatica come una strategia "trasformativa" positiva che "sarà un modo estremamente efficace per costruire la resilienza a lungo termine". Ancora, sappiamo che la migrazione forzata può essere devastante per i rifugiati climatici.

Così, e adesso?

Nessuno possiede il significato delle parole. Eppure è fondamentale tenere presente che il linguaggio non è mai neutro:trasmette e plasma valori, atteggiamenti e intenzioni. Questo potere sottile è particolarmente preoccupante ora che i titoli falsi e politicizzati tendono a essere condivisi più spesso di quelli reali.

Le parole che usiamo (e i significati che attribuiamo loro) diventano verità pubbliche che definiscono il contesto per le politiche ambientali, finanziamenti e interventi. Più vicino a casa, il recente stallo tra i membri della Wet'suwet'en First Nation e l'RCMP sta stimolando la riflessione sul significato del termine "autogoverno".

Raggiungere un futuro veramente equo richiederà a ciascuno di noi di leggere attentamente, pensare in modo critico e guardarsi dalla manipolazione delle parole ambientali. Mentre i governi e le istituzioni di tutto il mondo lottano per attuare politiche ambientali e prendere decisioni importanti sui cambiamenti climatici, faremmo bene a riflettere criticamente sul significato delle parole che informano questi processi ed essere trasparenti sulle loro molteplici interpretazioni e sui conseguenti impatti.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.