Dal deludente accordo finale della COP24 all'abbandono da parte della Francia dell'aumento della carbon tax a causa del movimento dei "gilets jaunes"... sembra che le preoccupazioni sul cambiamento climatico siano scese in fondo all'agenda politica globale.

Il ritmo attuale della CO ₂ le emissioni e gli impegni nazionali delineati sulla scia dell'Accordo di Parigi mettono ancora il mondo sulla buona strada per raggiungere i 3°C di riscaldamento al di sopra delle temperature preindustriali entro la fine di questo secolo. Questo va ben oltre l'obiettivo di +1,5°C considerato il più accettabile per tutti i paesi partecipanti durante la 21° Conferenza delle Parti che si è svolta a Parigi nel 2015. Anche l'obiettivo di +2°C, anche se meno impegnativo, rimane ancora fuori portata con le tendenze e le politiche attuali.

Un riscaldamento di 3°C provocherebbe il caos sul pianeta, giustificando l'assoluta necessità del limite di +1,5°C. Però, anche una variazione di +1,5°C comporterebbe pesanti conseguenze. Il costo dell'adattamento sarebbe senza dubbio elevato sia per le generazioni attuali che per quelle future:perdita di resa agricola, innalzamento del livello del mare, intere regioni rese inabitabili, portando a massicci flussi di migranti climatici, collasso degli ecosistemi e impoverimento della biodiversità, eventi meteorologici estremi, erosione delle spiagge e del suolo... Tutti questi effetti diventeranno ancora più gravi con l'avanzare del riscaldamento globale.

Sarebbe quindi irresponsabile minimizzare la questione climatica considerandola meno urgente delle crisi sociali o economiche.

Quando sarà esaurito il bilancio del carbonio?

Come rimettere l'urgenza climatica al centro delle discussioni e degli impegni? Una possibile risposta sarebbe dare un valore monetario alla procrastinazione che ritarda la decarbonizzazione dell'economia.

Per farlo, ci affidiamo a quello che i climatologi chiamano il "bilancio globale del carbonio". È la quantità di gas serra (GHG) che può essere emessa mantenendo il riscaldamento globale al di sotto di una determinata soglia (ad esempio, +2°C o +1,5°C per l'accordo di Parigi). Il calcolo di questo bilancio del carbonio include i pozzi di carbonio (come gli oceani e la biomassa) così come i GHG diversi dalla CO ₂ .

Non impegnarsi immediatamente per la decarbonizzazione porterà a un precoce esaurimento del bilancio del carbonio.

Utilizzando i percorsi di emissione previsti, è possibile calcolare l'anno entro il quale il budget di carbonio sarà esaurito. Se ciò dovesse accadere, saremo costretti a ridurre immediatamente e completamente le nostre emissioni. Ma questo modo di rispettare il vincolo ambientale è del tutto assurdo poiché esaspera la logica della procrastinazione.

Esistono modi meno costosi per raggiungere la decarbonizzazione. Ma la procrastinazione estrema fornisce un limite superiore per il costo della decarbonizzazione. Data una stima dell'anno di esaurimento, il costo di decarbonizzazione può essere calcolato scontando il costo di riduzione delle emissioni utilizzando una tecnologia backstop in grado di catturare e immagazzinare CO ₂ (vedi ad esempio Climeworks). Il costo totale cresce nel tempo, anno dopo anno, fintanto che non lo paghiamo noi. È quindi paragonabile a un debito, per questo lo chiamiamo "debito climatico".

Mancano 10 anni

Troviamo risultati sorprendenti, come mostrato nella tabella seguente. Il bilancio del carbonio dell'UE si esaurirà entro 10 anni per l'obiettivo di +2°C, mentre il corrispondente debito climatico dell'UE è superiore al 50% del PIL.

Questa stima è di natura speculativa:si basa su proiezioni di emissioni future e stime dei costi per le future tecnologie di riduzione delle emissioni. L'utilizzo di una serie di ipotesi più rigorose può portare a un debito climatico del 200% del PIL per l'Unione europea. (La policy brief dell'OFCE dettaglia più precisamente i parametri e le ipotesi fatte.)

Per il vincolo ancora più severo di +1,5°C, il bilancio del carbonio dell'UE è già esaurito. L'Unione Europea mostra un "deficit climatico eccessivo" e implicitamente prende in prestito da altri paesi - finché il budget globale del carbonio non è esaurito - e poi dal clima - quando il budget globale del carbonio sarà completamente esaurito. Per questo obiettivo, il debito climatico europeo è di circa il 120% del PIL.

Questo debito climatico è enorme, in particolare per il target +1,5°C. Peggio, cresce ogni volta che rimandiamo l'attuazione delle politiche ambientali. Tale incremento è legato da un lato al crescente divario tra i percorsi di decarbonizzazione e l'andamento effettivo delle emissioni e dall'altro al costo del prestito con gli altri Paesi e al clima.

L'azione ora è meno costosa della crisi finanziaria del 2008

Quando il budget globale è esaurito, un'ulteriore procrastinazione comporterà il superamento della soglia di +1,5°C o +2°C. Riportare il riscaldamento globale sull'obiettivo richiederà quindi emissioni negative, che sarà più costoso del non superamento.

L'ampiezza delle nostre stime illustra anche la nostra responsabilità. Il costo obiettivo di +2°C può essere equiparato a un flusso di investimenti pari all'1% (e fino al 4% se si considerano le ipotesi più restrittive) del PIL europeo ogni anno fino alla fine del secolo. Ciò è paragonabile in grandezza ai risultati riportati nel rapporto Stern del 2006 – il primo studio importante a fornire stime economiche degli impatti del cambiamento climatico – pur utilizzando una metodologia diversa. È anche abbastanza vicino ai 180 miliardi di euro di investimenti verdi stimati dalla Commissione europea nella sua valutazione delle esigenze di investimenti verdi per l'UE.

L'1% del PIL per attenersi all'obiettivo di +2°C implica meno consumi, meno investimenti produttivi o anche meno istruzione, poiché questo "investimento" non concede altro vantaggio che la riduzione della CO ₂ emissioni. È anche una sfida per le disuguaglianze poiché alcuni degli strumenti delle politiche di mitigazione del cambiamento climatico utilizzati hanno impatti distributivi significativi, e può avere un impatto sproporzionato sulle famiglie a basso reddito.

Ma rimane abbastanza piccolo da non avere scuse per rinunciare all'impegno della COP21:la crisi del 2008 rappresenta una perdita di PIL maggiore di quella. Il target di +1,5°C è ovviamente più restrittivo; il flusso di investimenti è di circa il 2,4% del PIL, e può andare ben oltre a seconda degli scenari scelti.

La questione della ripartizione degli oneri

Questa stima evidenzia anche la sensibilità del debito climatico alle regole di condivisione, vale a dire come il bilancio del carbonio deve essere suddiviso tra i paesi del globo. Per esempio, a seconda che condividiamo il bilancio del carbonio sulla base di un'istantanea della quota europea delle emissioni globali scattata nel 2018 o nel 1990, il debito climatico varia da un rapporto di 4 a 1.

Il primo metodo (usando il 2018 come punto di riferimento) avvantaggia i paesi sviluppati, che emettono più pro capite rispetto al resto del mondo dal 1990. L'adozione di un approccio produttore ignorando il carbonio importato nei beni fabbricati altrove (al netto delle esportazioni) riduce anche la responsabilità dei paesi sviluppati.

La scelta della metodologia di condivisione degli oneri influenza anche le stime in Europa. La COP21 ha innovato mettendo da parte il tema della corresponsabilità e permettendo ad ogni Paese di esprimere la propria. Ma il mondo è (ancora) chiuso e ciò che alcuni non faranno sarà a scapito di tutti.

La nostra quantificazione indica che i trasferimenti impliciti tra stati, anche all'interno dell'UE, entrare nei punti a doppia cifra del PIL. Il rinvio del dibattito su come condividere l'onere non solo aumenta l'onere, ma genera anche conflitti futuri, soprattutto quando il cambiamento climatico diventa più urgente.

La seguente citazione è attribuita al fisico britannico Lord Kelvin, pilastro dell'approccio scientifico classico, riprodotta sul frontone dell'edificio delle Scienze Sociali dell'Università di Chicago:"Quando puoi misurare ciò di cui stai parlando, ed esprimilo in numeri, ne sai qualcosa, quando non puoi esprimerlo in numeri, la tua conoscenza è di tipo scarso e insoddisfacente."

A quel Frank Knight o Jacob Viner, entrambi professori di economia presso la stessa università, avrebbe risposto:"Sì, e quando puoi esprimerlo in numeri, la tua conoscenza è di tipo scarso e insoddisfacente."

La stima del debito climatico affronta le stesse insidie:il rischio di un disastro potrebbe essere banalizzato, mentre scoraggia la buona volontà. Ma se vogliamo ridurlo, dobbiamo prima misurarlo.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.