L'interesse è in aumento nelle case minuscole, unità abitative vivibili che in genere misurano meno di 400 piedi quadrati. Gran parte di questo interesse è guidato dalla copertura mediatica che afferma che vivere in case minuscole fa bene al pianeta.

Può sembrare intuitivamente ovvio che ridimensionare a una casa minuscola ridurrebbe il proprio impatto ambientale, poiché significa occupare uno spazio molto più piccolo e consumare meno risorse. Ma sono state fatte poche ricerche per misurare effettivamente come cambiano i comportamenti ambientali delle persone quando fanno questa mossa drastica.

Per il mio dottorato in progettazione e pianificazione ambientale, Ho cercato di colmare questa lacuna nella conoscenza sviluppando uno studio che potesse fornire prove misurabili su come il ridimensionamento influenzi gli impatti ambientali. Per prima cosa ho intervistato 80 downsizer che avevano vissuto in case minuscole per un anno o più, calcolare le loro impronte ecologiche nelle abitazioni precedenti e le impronte ecologiche attuali nelle loro piccole case. Poi ho condotto nove interviste approfondite per conoscere i comportamenti che sono cambiati dopo il ridimensionamento.

Ho scoperto che tra gli 80 ridimensionatori di piccole case dislocati negli Stati Uniti, l'impronta ecologica è stata ridotta in media di circa il 45%. Sorprendentemente, Ho scoperto che il ridimensionamento può influenzare molte parti del proprio stile di vita e ridurre l'impatto sull'ambiente in modi inaspettati.

L'insostenibile modello abitativo statunitense

Negli ultimi decenni, la tendenza edilizia è stata quella di "andare in grande". Le case di nuova costruzione negli Stati Uniti hanno generalmente una metratura media più ampia rispetto a qualsiasi altro paese del mondo.

Nel 1973 la casa media degli Stati Uniti di nuova costruzione misurava 1, 660 piedi quadrati. Nel 2017 quella media era salita a 2, 631 piedi quadrati:un aumento del 63%. Questa crescita ha danneggiato l'ambiente in molti modi, compresa la perdita di spazio verde, aumento dell'inquinamento atmosferico e del consumo di energia, e la frammentazione dell'ecosistema, che possono ridurre la biodiversità.

Il concetto di vita minimalista esiste da secoli, ma il moderno movimento delle piccole case è diventato una tendenza solo nei primi anni 2000, quando è stata fondata una delle prime società di costruzioni di piccole case. Le case minuscole sono un approccio abitativo innovativo in grado di ridurre lo spreco di materiale da costruzione e il consumo eccessivo. Non esiste una definizione universale per una piccola casa, ma generalmente sono piccoli, spazi efficienti che valorizzano la qualità rispetto alla quantità.

Le persone scelgono di ridimensionare a case minuscole per molte ragioni. Possono includere uno stile di vita più rispettoso dell'ambiente, semplificando la loro vita e i loro beni, diventare più mobili o raggiungere la libertà finanziaria, poiché le case minuscole in genere costano molto meno della casa americana media.

Molte valutazioni del movimento delle case minuscole hanno affermato, senza prove quantitative, che gli individui che riducono le dimensioni a case minuscole avranno un impatto ambientale significativamente inferiore. D'altra parte, alcune recensioni suggeriscono che la vita in una casa minuscola può prestarsi a pratiche insostenibili.

Comprendere i cambiamenti dell'impronta dopo il ridimensionamento

Questo studio ha esaminato l'impatto ambientale dei piccoli proprietari di case misurando la loro impronta ecologica individuale. Questa metrica calcola la domanda umana sulla natura fornendo una misurazione della terra necessaria per sostenere gli attuali comportamenti di consumo.

Per fare questo, Ho calcolato le loro impronte spaziali in termini di ettari globali, considerando l'alloggio, trasporto, cibo, beni e servizi. Per riferimento, un ettaro globale equivale a circa 2,5 acri, o delle dimensioni di un singolo campo da calcio.

Ho scoperto che tra gli 80 ridimensionatori di piccole case dislocati negli Stati Uniti, l'impronta ecologica media era di 3,87 ettari globali, o circa 9,5 acri. Ciò significa che sarebbero necessari 9,5 acri per sostenere lo stile di vita di quella persona per un anno. Prima di trasferirsi in piccole case, l'impronta media di questi intervistati era di 7,01 ettari globali (17,3 acri). Per confronto, l'impronta americana media è di 8,4 ettari globali, o 20,8 acri.

La mia scoperta più interessante è stata che l'edilizia abitativa non è stata l'unica componente dell'impronta ecologica dei partecipanti che è cambiata. In media, ogni componente principale dello stile di vita dei downsize, compreso il cibo, trasporto e consumo di beni e servizi, è stato influenzato positivamente.

Nel complesso, Ho scoperto che dopo il ridimensionamento le persone avevano maggiori probabilità di mangiare prodotti alimentari meno energivori e adottare abitudini alimentari più rispettose dell'ambiente, come mangiare di più a livello locale e coltivare di più del proprio cibo. I partecipanti hanno viaggiato meno in auto, motociclo, autobus, treno e aereo, e guidava auto più efficienti rispetto a prima del ridimensionamento.

Hanno anche acquistato sostanzialmente meno articoli, riciclato più plastica e carta, e ha generato meno spazzatura. Insomma, I found that downsizing was an important step toward reducing ecological footprints and encouraging pro-environmental behaviors.

To take these findings a step farther, I was able to use footprint data to calculate how many resources could potentially be saved if a small portion of Americans downsized. I found that about 366 million acres of biologically productive land could be saved if just 10% of Americans downsized to a tiny home.

Fine-tuning footprint analyses

My research identified more than 100 behaviors that changed after downsizing to a tiny home. Approximately 86% had a positive impact, while the rest were negative.

Some choices, such as harvesting rainwater, adopting a capsule wardrobe approach and carpooling, reduced individual environmental impacts. Others could potentially expand people's footprints – for example, traveling more and eating out more often.

A handful of negative behaviors were not representative of all participants in the study, but still are important to discuss. Ad esempio, some participants drove longer distances after moving to rural areas where their tiny homes could be parked. Others ate out more often because they had smaller kitchens, or recycled less because they lacked space to store recyclables and had less access to curbside recycling services.

It is important to identify these behaviors in order to understand potential negative implications of tiny-home living and enable designers to address them. It is also important to note that some behaviors I recorded could have been influenced by factors other than downsizing to a tiny home. Ad esempio, some people might have reduced their car travel because they had recently retired.

Ciò nonostante, all participants in this study reduced their footprints by downsizing to tiny homes, even if they did not downsize for environmental reasons. This indicates that downsizing leads people to adopt behaviors that are better for the environment. These findings provide important insights for the sustainable housing industry and implications for future research on tiny homes.

Ad esempio, someone may be able to present this study to a planning commission office in their town to show how and why tiny homes are a sustainable housing approach. These results have the potential to also support tiny-home builders and designers, people who want to create tiny-home communities and others trying to change zoning ordinances in their towns to support tiny homes. I hope this work will spur additional research that produces more affordable and sustainable housing choices for more Americans.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.