Il 4 e 5 luglio, due grandi terremoti, seguito da diverse migliaia di quelli più piccoli, ha colpito la California meridionale. Le loro dimensioni e il danno che hanno causato hanno catturato l'attenzione in tutto il paese.

Ciò che tende a ottenere molto meno attenzione da parte del pubblico è ciò che si può fare per prevenire danni catastrofici da grandi terremoti.

Se l'epicentro di questi ultimi grandi terremoti in California fosse stato più vicino al centro di Los Angeles, decine di migliaia di condomini avrebbero potuto essere danneggiati o crollati. Di conseguenza, gli ingegneri strutturali chiedono ai legislatori di prepararsi e prevenire i danni del terremoto elaborando codici edilizi nuovi e migliorati. Limitare dove gli sviluppatori possono costruire nuovi grattacieli, o richiedere che i nuovi edifici residenziali siano progettati per resistere a terremoti di magnitudo elevata, potrebbe in definitiva salvare strutture e vite.

Per la maggior parte, anche se, non c'è così tanta richiesta generale di politiche preventive. Come mai?

La scarsa consapevolezza sui rischi sismici potrebbe aiutare a spiegare perché il pubblico non richiede politiche volte a mitigare la perdita di vite umane e proprietà in caso di un forte terremoto? Andrew Rohrman, un ingegnere civile, e io, uno scienziato politico, si sono uniti per indagare su questa domanda.

I politici danno alle persone quello che vogliono

Per un esempio di norme di preparazione sismica incoerenti e inadeguate, guarda San Francisco. Mentre la città ha leggi severe sui libri per prevenire danni a ospedali e scuole, i regolamenti riguardanti i suoi 160 grattacieli sono significativamente più lassisti. Una torre di 50 piani nel centro di San Francisco ha gli stessi requisiti di robustezza dell'edificio di una struttura di soli cinque piani.

Sebbene gli scienziati non possano prevedere con precisione quando e dove colpiranno i terremoti, un rapporto del US Geological Survey del 2014 ha suggerito che c'è una probabilità del 72% che un terremoto di magnitudo 6,7 o superiore colpisca la Bay Area entro i prossimi 25 anni. Se l'epicentro di un terremoto di quelle dimensioni colpisce vicino al centro di San Francisco, come nel caso del catastrofico terremoto della città del 1906, liquefazione, cioè la destabilizzazione del suolo – potrebbe minacciare l'integrità strutturale di decine di grandi edifici.

Perché le politiche di prevenzione dei disastri di San Francisco sono così deboli? La risposta potrebbe essere dovuta alla scarsa domanda pubblica. I responsabili politici hanno un incentivo elettorale a istituire cambiamenti importanti per il pubblico poiché gli elettori possono sbarazzarsi dei politici che non rispondono alle loro preferenze politiche. In assenza di tale richiesta, i legislatori possono evitare di perseguire questo tipo di azione poiché altre questioni hanno la precedenza.

I ricercatori hanno scoperto che gli americani non danno priorità alle politiche locali volte alla prevenzione dei disastri sismici. Ciò vale anche per coloro che vivono in aree in cui i terremoti sono relativamente comuni. Sebbene ci siano alcune prove che gli americani premiano i politici che stanziano fondi per rispondere ai disastri naturali dopo che si sono verificati, in primo luogo, non c'è molto sostegno per le politiche volte a prevenire danni e perdite di vite umane.

Così, perché il pubblico non chiede di più ai suoi politici per mitigare i rischi posti dai grandi terremoti? La nostra ricerca ha cercato di rispondere a questa domanda.

Riconoscere i rischi reali aumenta il sostegno alle politiche

La bassa domanda di politiche preventive negli Stati Uniti potrebbe derivare dal fatto che molti americani, anche coloro che subiscono regolarmente terremoti, valutare in modo impreciso la probabilità che ne sperimentino uno grande.

Per esempio, i sondaggi sui residenti della California meridionale suggeriscono che le persone si percepiscono erroneamente come a rischio abbastanza modesto di subire un forte terremoto. Altri hanno documentato alti livelli di disinformazione pubblica sui rischi e sulla prevedibilità dei terremoti, come l'idea che comportamenti strani di animali possano segnalare un terremoto imminente.

Per studiare come la percezione del rischio potrebbe modellare il sostegno alle politiche pubbliche, abbiamo intervistato 855 americani che risiedono in California, Oregon, Washington, Alaska o Hawaii.

Abbiamo chiesto alle persone di dirci quale pensavano fosse la probabilità, su una scala da 0 a 100, che nei prossimi 20 anni si verificherà un "grave terremoto che provocherà danni catastrofici" nel luogo in cui vivono. Questo era il loro punteggio di rischio sismico percepito.

Quindi abbiamo esaminato una misura sviluppata dai sismologi per determinare la probabilità oggettiva di un forte terremoto, noto come "picco accelerazione del suolo", in base al codice postale di ciascun intervistato. In questo modo potremmo confrontare la loro probabilità percepita con il rischio effettivo.

Inoltre, abbiamo chiesto agli intervistati quanto sostengono o si oppongono all'implementazione di requisiti più severi del codice edilizio, investire in campagne di sensibilizzazione pubblica sulla preparazione ai terremoti e limitare i luoghi in cui gli sviluppatori privati ​​possono costruire grandi edifici. Queste risposte su una scala a sette punti, da 1 (fortemente contrario) a 7 (fortemente favorevole), ci ha dato una misura di sostegno alla politica pubblica preventiva.

Abbiamo trovato solo una modesta relazione tra il rischio sismico oggettivo (picco di accelerazione del suolo) e la percezione del rischio sismico. Sebbene le persone che vivono in codici postali ad alto rischio tendano a sentirsi più a rischio rispetto alle persone che vivono in aree meno a rischio, non era di molto. in modo allarmante, abbiamo scoperto che le persone che vivono in alcuni dei codici postali più a rischio del paese, come quelli dentro e intorno alla Bay Area, hanno percepito il loro rischio come virtualmente lo stesso di quelli che vivono in aree in cui i grandi terremoti sono altamente improbabili, come nell'Oregon nordorientale e nello stato di Washington.

criticamente, anche se, persone che vivono in aree ad alto rischio, e che riconoscono accuratamente di essere a rischio, esprimono livelli significativamente più elevati di sostegno politico rispetto alle persone che vivono in aree a rischio e valutano in modo impreciso il loro rischio. Questi individui tendono anche a esprimere livelli di sostegno significativamente più elevati rispetto alle persone che vivono in aree a rischio relativamente più basso.

Un lavoro per una migliore comunicazione della scienza

La nostra ricerca ha importanti implicazioni per le politiche pubbliche. Dimostrando che le persone che riconoscono di vivere in aree a rischio sono, infatti, più favorevole agli sforzi politici per mitigare i danni del terremoto, pensiamo che il pubblico abbia certamente il potenziale per spingere i legislatori verso un'azione politica preventiva.

Sfortunatamente, la nostra ricerca suggerisce che molti americani che vivono in aree a rischio possono avere percezioni del rischio che non sono in linea con la realtà. Questa scoperta sottolinea quanto sia importante per i governi locali e i comunicatori scientifici cercare di comunicare i rischi di terremoto alle persone che vivono in aree pericolose.

Scienziati e ingegneri sanno come costruire città in modo da ridurre al minimo i danni di un grave terremoto. Ma affinché il pubblico richieda politiche che aiutino a prevenire, piuttosto che semplicemente rispondere a, disastri sismici, hanno bisogno di una chiara comprensione dei rischi che devono affrontare.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.