Diffondere il vangelo delle diete esclusivamente vegetariane potrebbe non essere il modo più efficace per ridurre in generale, emissioni di gas serra legate al cibo, secondo un nuovo modello basato sulla scienza del comportamento.

Nel nuovo commento pubblicato il 9 agosto in Sostenibilità della natura , Jonathan Gilligan, professore associato di Scienze della Terra e dell'Ambiente, esamina l'importanza di includere esempi realistici di comportamento umano in modelli informatici che misurano gli impatti umani sui cambiamenti climatici.

Il commento di Gilligan si concentra su un nuovo rapporto di Sibel Eker e dei suoi colleghi dell'International Institute for Applied Systems Analysis in Austria, che appare anche nell'edizione del 9 agosto di Sostenibilità della natura , su un nuovo modello che utilizza la scienza comportamentale per studiare l'impatto della dieta sui cambiamenti climatici. L'articolo di Eker si concentra sull'adozione di diete vegetariane o vegane, ma scopre sorprendentemente che la riduzione della quantità e del tipo di carne consumata dai carnivori ha un impatto maggiore sul clima rispetto all'aumento del numero di persone con vegetariani o vegani rigorosi.

Nel suo articolo, "Scelte dietetiche modellanti, "Gilligan osserva che, mentre una riduzione del consumo di carne rossa è un noto catalizzatore per la riduzione delle emissioni di gas serra, ricercatori e politici non sempre conoscono il modo migliore per incoraggiare gli americani a mangiare meno carne rossa.

Il commento di Gilligan si basa sulla sua precedente ricerca con Michael Vandenbergh, la Distinguished Chair of Law di David Daniels Allen alla Vanderbilt. Lavorando con un team di scienziati sociali e comportamentali, il duo ha aperto la strada ad un approccio all'analisi dell'impatto ambientale delle politiche ambientali tenendo conto del fatto che alcune politiche sono più efficaci di altre nel persuadere le persone a cambiare il proprio comportamento.

I modelli di valutazione integrata (IAM) sono ampiamente utilizzati per valutare le politiche climatiche, e Gilligan sostiene che incorporare la scienza comportamentale in questi modelli è essenziale per esaminare e confrontare correttamente gli scenari politici al fine di determinare quali approcci sono i più ecologici.

Il modello di Eker lo fa collegando dieta, uso del suolo e emissioni di gas serra, e utilizzando le teorie psicologiche del Comportamento pianificato e della motivazione alla protezione per descrivere le doppie considerazioni che le persone portano nella scelta se mangiare carne:rischio per la salute personale, e rischio per il clima. Come menziona Gilligan nel suo commento, l'approccio di questo modello è un ottimo modo non solo per valutare quali cambiamenti nella dieta sono i più ecologici, ma anche capire cosa spinge i consumatori ad adottare quei cambiamenti.

Eker e i suoi colleghi hanno usato il loro modello per dimostrare che se i mangiatori di carne adottano una dieta flessibile, in cui mangiano ancora carne ma in quantità ridotte, e solo poche persone diventano rigorosamente vegetariane, il danno per l'ambiente sarà inferiore a uno scenario in cui metà della popolazione diventa vegetariana ma i restanti mangiatori di carne continuano a mangiare grandi quantità di carne rossa. In altre parole, fa una differenza maggiore per un gran numero di mangiatori di carne ridurre il consumo di carne rossa che per un numero molto più piccolo diventare vegetariani rigorosi.

Gilligan sottolinea che questa è una buona notizia per i politici perché le tendenze dietetiche negli Stati Uniti si sono già spostate verso meno carne rossa e più pollo. Ulteriori ricerche che utilizzano modelli che incorporano la scienza comportamentale aiuteranno a identificare strategie migliori per ridurre il contributo delle diete americane al cambiamento climatico e allo stesso tempo migliorare la salute pubblica.